Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО6, адвоката, действующего на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО7 врио нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО8, адвоката, действующего на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (матерью истца и ответчика) и ФИО2 (родным братом истца) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Владимирской области. Данная сделка нарушает права истца, поскольку лишает его наследства.

О совершении данной сделки истец узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ В ходе разговора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ФИО9 и ФИО2 действительно заключили договор дарения, инициатором сделки будто бы была ФИО9, предложившая скрыть сделку от иных лиц. Причиной такого решения стало якобы нежелание ФИО9 оставлять квартиру старшему сыну (ФИО1) и внукам. ФИО9 настояла на том, что после заключения договора она до смерти останется хозяйкой квартиры, а ФИО2 сможет владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой только после ее смерти. ФИО9 выбрала такую форму отчуждения квартиры, чтобы избежать платежей, была в здравом уме и твердой памяти, действовала напористо и энергично. Свидетелями указанного разговора были супруга, дочь и зять истца. Сожительнница ответчика подтвердила, что ФИО9 согласилась подписать дарственную с отсрочкой вступления в права собственности после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор истца с ФИО9, в котором она сообщила, что квартиру никому не дарила, никаких документов не подписывала, что остается хозяйкой квартиры и намерена передать квартиру истцу, просила защитить ее права. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом от имени ФИО9 были написаны заявления в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны преследовали иные цели, нежели указано в договоре, сделку фактически не исполняли и исполнять не намеривались, создали ложное представление у иных лиц о совершенной сделке. После заключения договора ФИО9 продолжила проживать в квартире, правоустанавливающие документы хранились у нее, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи. Ответчик после заключения договора в квартире не проживал, коммунальные платежи не вносил. П.3 договора, предусматривающий сохранение за ФИО9 право проживания в квартире, является встречным обязательством одаряемого, т.е. сделка содержит элементы договора ренты. Регистрация договора носила формальный характер. Намерений подарить свою квартиру ФИО9 не имела, и. подписывая договор, полагала, что подписывает документы на регистрацию ответчика в квартире, т.е. заблуждалась в истинном характере сделки и ее последствиях, и в данном случае заблуждение относительно природы сделки не противоречит ее мнимому характеру.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.170 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности ### от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные иски, в которых истец указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, т.к. квартира осталась в фактическом владении ФИО9, у ФИО9 отсутствовало иное жилое помещение, ФИО9 самостоятельно несла расходы по содержанию квартиры, ответчик не вселялся в квартиру и не нес расходов по ее содержанию. Действительный смысл сделки заключался в освобождении от налогообложения, чтобы не платить налог на имущество, переходящее в порядке наследования, в формальной регистрации сделки, в извлечении сторонами из сделки материальной выгоды, что подтверждается заключенным мировым соглашением. Регистрация ответчика в квартире носила фиктивный характер, основания для лишения истца наследства у ФИО9 отсутствовали. Договор дарения не содержал условия о передаче дара одаряемому после смерти дарителя, но фактическая передача квартиры состоялась после смерти ФИО9, что свидетельствует о противоречии договора дарения ч.3 ст.572 ГК РФ и его ничтожности. Договор дарения содержал обязательства одаряемого по встречному предоставлению в виде проживания дарителя в подаренном жилом помещении до смерти. ФИО9 в момент заключения договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими, но в силу своего возраста, юридической неграмотности у нее имелись объективные трудности в восприятии смысла договора дарения (л.д.63-67,98-102,145-150).

Истец ФИО1, представитель истца-ФИО10 (по устному ходатайству) поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, настаивая на том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) на основании ст.170 ГК РФ (мнимая сделка) и на основании ст.572,574 ГК РФ (противоречит закону, предусматривает передачу дара одаряемому после смерти дарителя). Полагали срок исковой давности не пропущенным, т.к. о совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика-адвокаты ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в отзыве (л.д.138-140). Указали, что ФИО9 добровольно произвела отчуждение квартиры своему младшему сыну ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предусмотрено право дарителя проживать в квартире до смерти, что не является встречным предоставлением, каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависела бы передача квартиры, договор не содержит. Полагали об отсутствии доказательств мнимого характера договора дарения и нарушения прав истца, в виду того, что стороной сделки истец не являлся, заинтересованности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не имел, какие-либо права на квартиру у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Указали, что стороны исполнили сделку, ответчик проживал в жилом помещении и нес расходы по его содержанию. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора дарения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение истца и представителей ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и подлежащей применению в настоящем споре в силу п.п.1,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая сделка (сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) (п.1 ст.170 ГК РФ); притворная сделка (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях) (п.2 ст.170 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п.3 ст.572 ГК РФ); договор дарения при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства (п.2 ст.572 ГК РФ).

Диспозиция нормы п.1 ст.170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется); совершение сделки для вида, при том, что совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения; создание у лиц, не участвующих в сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, представления о сделке как действительной. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение п.1 ст.170 ГК РФ. В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-55, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-49).

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177,178,179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (н-р, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из указанной позиции Верховного Суда РФ следует, что при оспаривании сделки наследник реализует право, не реализованное наследодателем, и если наследодатель при своей жизни сделку оспаривал и судопроизводство завершилось, н-р, отказом в удовлетворении иска или заключением мирового соглашения, то наследник даже в пределах не истекшего срока исковой давности лишен права на оспаривание. Таким образом, юридический интерес в оспаривании сделки, который изначально имел наследодатель, возникает у наследников, исходя из наличия у них юридического интереса, при этом фактический состав, включая основания и сроки оспаривания, остается неизменным. Заявляя же требование о применения последствий недействительности сделки, наследник реализует самостоятельное право.

Согласно ч.ч.2-3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.ч.1-2 ст.44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, именуемой в договоре Даритель, и ФИО2, именуемым в договоре Одаряемый, заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее-Квартира) (л.д.25-26).

Право собственности ФИО2 на Квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33-АК ###, запись о государственной регистрации ### (л.д.24).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону первой очереди являются сыновья ФИО2 и ФИО1

ФИО1, указывая, что в результате заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются его права на получение наследства, просит признать недействительной данную сделку, ссылаясь на ее мнимый характер. С доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Суд отмечает, что право на оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ возникло у истца, наследника ФИО9, лишь после смерти наследодателя. В настоящем случае истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9, как ее наследник, а, следовательно, и как ее правопреемник.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Следовательно, ФИО9 при жизни не вправе была оспаривать заключенный ей договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям мнимости, поскольку о наличии данного основания она не могла не знать, заключая сделку. Поэтому отсутствует такое право и у наследника ФИО11-ФИО1, истца по делу.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на то, что он предъявил иск не как правопреемник ФИО9, а самостоятельно, как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора дарения от 23.10.20089 г., является неправомерной. Истец при жизни ФИО9 не вправе был обращаться в своих интересах в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку никаких прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, он не имел и отчуждение ФИО9 принадлежащего ей жилого помещения ФИО2 или иному лицу права истца при жизни ФИО9 никак не нарушало, доказательств обратного не представлено. Доводы истца о том, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права на получение имущества в порядке наследования, несостоятельны, поскольку ФИО9 в силу ст.210 ГК РФ имела права произвести отчуждение принадлежащей ей Квартиры любому из наследников или третьему лицу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 обращалась в суд к ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г., и алиментов, разделении счетов, определении порядка оплаты за жилое помещение. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о разделении счетов прекращено в связи с отказом от исковых требований. Определениями Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов на содержание жилого помещения, взыскании алиментов прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО9 об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Из указанных судебных актов следует, что между ФИО9 и ФИО2 имелся спор относительно оплаты за Квартиру, и как следует из объяснений представителя ФИО9-ФИО1, ФИО2 является собственником Квартиры, зарегистрирован в ней, но оплату за жилое помещение не производит. ФИО2 же пояснял, что является собственником Квартиры, вносит платежи за нее, но не в полном объеме, поскольку в Квартире проживает ФИО9 Таким образом, обе стороны исходили из того, что собственник ФИО5 Указанными судебными актами, вопреки мнению истца, факт не проживания ФИО2 в Квартире и не осуществления оплаты за нее не установлен, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение сторонами заключено мировое соглашение, обусловленное взаимными уступками, и не свидетельствующее о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Кроме того, факт проживания или непроживания ФИО2 в Квартире сам по себе не свидетельствует о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что в Квартире будет проживать ФИО9 Кроме того, ФИО2 нес расходы по содержанию Квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.182-187). При этом не имеет значения производились ФИО2 платежи добровольно или во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме или частично, поскольку совершенные им действия очевидно направлены на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий (приобретение права собственности на Квартиру).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 обращалась в суд к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.ст.177-179,572 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор дарения она не подписывала, не понимала существа сделки, полагая, что подписывает документы на регистрацию ФИО2 по месту жительства, намерения подарить Квартиру не имела, а также на то, что передача дара обусловлена встречным предоставлением в виде проживания в Квартире. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии мнимого характера договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии согласованной воли сторон заключить мнимую сделку, сокрыть ее действительный смысл от третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), т.е. регистрация ФИО2 произведена в Квартире после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о намерении ФИО2 реализовать полномочия собственника Квартиры. Наряду с ФИО2 в Квартире по день смерти была зарегистрирована и проживала ФИО9 (л.д.117), за которой в силу п.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было сохранено право проживания в Квартире после государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2 Данному обстоятельству при рассмотрении дела ### уже была дана оценка судом, пришедшим к выводу о том, что факт проживания бывшего собственника в подаренном им жилом помещении не может быть расценен как наличие встречного предоставления, т.к. после приобретения права собственности на Квартиру новый собственник вправе передать его в безвозмездное пользование, в т.ч. и бывшему собственнику.

Доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его сторонами с целью избежания налогообложения, извлечения материальной выгоды и т.п. несостоятельны и не свидетельствуют о мнимом характере сделки, поскольку цели, которые преследовали каждая из сторон по сделке наряду с переходом права собственности, правового значения для настоящего спора не имеют.

Оснований полагать, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.3 ст.572 ГК РФ предусматривал передачу дара одаряемому после смерти дарителя, у суда также не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-113).

Из буквального толкования договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что передача Квартиры ФИО2 будет произведена только после смерти ФИО9 Включение в договор условия о праве проживания ФИО9 в Квартире об обратном не свидетельствует, а означает, как отмечалось выше, реализацию новым собственником права распорядиться имуществом по своему усмотрению, в т.ч. путем передачи в безвозмездное пользование бывшему собственнику. Согласно п.п.7,9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана Одаряемому в момент подписания договора, который одновременно является актом передачи; с момента подписания договора обязанность Дарителя по передаче Квартиры считается исполненной; передача Квартиры осуществляется посредством вручения Одаряемому документов в момент подписания договора. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРИП, что в силу п.1 ст.2 от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования данного права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку спорное имущество было при жизни отчуждено его предыдущим собственником, выступающим наследодателем истца, то оно не может быть включено в состав наследуемого после смерти ФИО9, в этой связи предусмотренных законом оснований возврата жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в наследственную массу не имеется.

В силу ст.12 ГК РФ одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Право выбора того или иного способа защиты права принадлежит истцу, при этом он может потребовать признания недействительным договора по любым предусмотренным законом основаниям. Перед выбором конкретного способа защиты своих прав истцу следует оценить соответствующие преимущества такого выбора.

В настоящем споре истцом избран такой способ защиты своего права, как признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного при жизни наследодателем, по основаниям ст.ст.170,572,574 ГК РФ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом не в связи с тем, что даритель заблуждался в отношении природы сделки, в то время как исследование обстоятельств дела не может осуществляться судом за рамками оснований иска, носящих в данном случае конкретный правовой характер, поэтому, будучи связанным юридической квалификацией договора дарения как заключенного в нарушение ст.ст.170,572,574ГК РФ, суд принимает решение только по основаниям, указанным истцом. Поэтому доводы истца о том, что даритель в момент заключения договора могла понимать значение своих действий и руководить ими, но в силу своего возраста, юридической неграмотности у нее имелись объективные трудности в восприятии смысла договора, заблуждалась относительно его природы, что, по мнению истца, также свидетельствует о мнимости сделки, во внимание судом не принимаются как не относящиеся к рассматриваемому спору. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, содержащимся в ст.ст.177-179 ГК РФ, отказано в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась ФИО9 о том, что в момент совершения сделки она не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими или действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал встречное предоставление в виде проживания дарителя в квартире, что, по мнению истца, также свидетельствует о мнимости сделки. При этом суд отмечает, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям противоречия ст.572 ГК РФ, отказано в виду недоказанности обстоятельства того, что передача дара была поставлена в зависимость от предоставления дарителю права проживать в подаренном жилом помещении или иного встречного предоставления.

Также заслуживают внимание доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

П.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### установлено, что ФИО9 о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было известно с момента его заключения. Таким образом, предусмотренный данной п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд требований признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки истек ДД.ММ.ГГГГ как для ФИО9, так и для ее наследников. Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с того момента, как он узнал о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны, поскольку истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9, как ее наследник, а, следовательно, и как ее правопреемник.

П.1 ст.181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, в настоящем споре применению не подлежит, поскольку положения п.1 ст.181 ГК РФ в указанной редакции применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец суд не просил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Е.В. Денисова