Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 400000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от него в долг денежные средства 400 тысяч рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка. По истечении указанного срока возврата долга, ФИО2 сумму займа не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ года он предъявил ФИО2 требование о добровольной выплате денежного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО2 долг в сумме 400 тысяч рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, обосновывая свои требования тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1 была написана путем обмана со стороны ФИО1 при следующих обстоятельствах. Её дочь ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО1 с целью займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 денежную сумму 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года - 100000 рублей. Ввиду того, что дочь проживает в ст.Ессентукской, ФИО1 убедил ее и дочь ФИО3 о необходимости переписать расписку на ее имя для удобства, поскольку она проживает в г.Зеленокумске. В момент составления расписки на ее имя, расписки о займе денежных средств на имя ФИО3, ФИО1 ей не вернул, якобы забыл взять с собой, и уверил, что уничтожит расписки. Поскольку и она и ее дочь находились с ФИО1 в доверительных отношениях, хорошо его знали, у нее не было оснований сомневаться в его словах, тем более, позже он сообщил, что расписки уничтожил. В настоящее время выяснилось, что расписку на 300000 рублей, составленную на имя дочери ФИО3 ФИО1 не уничтожил, и предъявил к ней иск на эту сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами. По одной из расписок долг 100 тысяч рублей ФИО1 возвращен. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.08.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение ФИО3 обжаловано. Таким образом, ФИО1 пытается дважды взыскать одну и туже сумму займа. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным в виду его безденежности.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 доводы, изложенные в своем исковом заявлении и исковые требования поддержал, просит взыскать с ФИО2 долг в сумме 400 тысяч рублей, которые она занимала для дочери для приобретения жилья в <адрес>. Также пояснил, что с ФИО3 знакомы и действительно были в доверительных отношениях, и он неоднократно занимал ей денежные средства. В начале 2015 года ФИО3 занимала денежные средства 300000 рублей, в связи с приобретением жилья в ст.Ессентукской. 15.05.2015 года к нему обратилась ФИО2 для займа денежных средств для дочери в сумме 400 тысяч рублей под 5 %, и обязалась сама возвратить этот долг, в связи с чем была написана ею расписка. Был составлен график выплаты процентов, согласно которому ФИО2 выплачивала ему проценты. Встречные исковые требования не признает, поскольку ФИО3 он занимал 300 тысяч рублей 20.01.2015 года на срок до 20.06.2015 года. По истечении срока возврата долга, он обратился в Предгорный районный суд с иском к ФИО3 о возврате суммы долга. Решением от 16.08.2017 года его исковые требования удовлетворены, с ФИО4 взыскан долг 300 тысяч рублей и проценты. Апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда от 20.12.2017 года указанное решение оставлено без изменения. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он в феврале 2015 года занимал 100 тысяч рублей ФИО3 не состоятельны, поскольку денег он ей не занимал, договора займа не заключал. Ответчиком не представлено по этому факту документальных подтверждений. Денежный заем в сумме 300 тысяч рублей ФИО5 и дело о взыскании долга в сумме 400 тысяч рублей с ФИО2 никоим образом не связаны друг с другом, утверждение о его попытке взыскать дважды одну и ту же сумму несостоятельны. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик - истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного дела. Направленные судебные извещения и телеграммы возвращены в суд с отметками «истец срок хранения» «за телеграммой не является». Причина неявки суду ответчиком не сообщена и она не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд расценивает неявку ответчика - истца ФИО2 как затягивание рассмотрения дела по существу, и с учетом мнения истца-ответчика ФИО1, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика -истца ФИО2

Заслушав доводы истца - ответчика ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из расписки о займе и передаче денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в сумме 400 тысяч рублей под 5% в месяц, срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом было направлено претензионное требование о погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик во внесудебном порядке долг не погасила.

Согласно представленному истцом ФИО1 графику выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплатила ФИО1 проценты ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчика (заемщика) процентов на сумму займа в размер и порядке, определенном в расписке.

Рассматривая иск по существу требований по встречному иску суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 по встречному иску доводы истца ФИО2 о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности опроверг, представив суду доказательства об исполнении ею обязательств по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом же ФИО2 не представлено доказательств того, что договор займа является мнимой сделки ввиду его безденежности.

Таким образом судом установлено, что договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО2 был заключен, и заемщиком ФИО2 были получены денежные средства от ФИО1 в сумме 400000 рублей, в чем не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом по встречному иску ФИО2 доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы или иных противоправных действий со стороны ФИО1 не представлено, и кроме того стороны не отрицают их доверительные отношения на момент заключения договора займа.

Вышеизложенное дает суду основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга, и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ФИО1 являясь инвалидом II-й группы, от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Советского городского округа с ответчика ФИО2

При подаче встречного искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Доказательств того, что она имеет право на освобождение от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд также находит обоснованным взыскать с нее в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 395 ГК РФ, 193-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15.05.2015 года в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в бюджет Советского городского округа Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018 года.