Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику И.П. ФИО2 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 950000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей неустойку, 19999 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 166000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ №12/06/2018 от 12.06.2018. Ответчик по условиям договора обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ на первом и вотором этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес> и сдать результаты работ в срок до 31.08.2018. Общая стоимость работ по договору составила 1549689 руб. Истцом оплата работ и материалов производилась наличными денежными средствами. Всего истцом ответчику было оплачено 2841000 руб. В течение срока действия договора сторонами были подписаны промежуточные акты выполненных работ на сумму 1367235 руб. В течение выполнения договора истцом был выявлен ряд недостатков, также ответчиком нарушались сроки выполненных работ, в связи с чем, истцу стало понятно, что работы не будут выполнены в срок установленный договором. К установленному договором сроку, работы выполнены не были, а также не были устранены недостатки, указанные истцом в претензии. Истец обратился в экспертную организацию с целью оценки объемов и качества выполненных ответчиком работ по договору. Согласно заключению специалиста подрядчиком качественно выполнены работы на общую сумму 620645,42 руб. также специалистом установлено, что стоимость строительных материалов, использованных при производстве работ, составила всего 208401 руб. Таким образом сумма неотработанного аванса составила 2011945 руб. Ввиду нарушения ответчиком сроков окончания работ, истец 11.09.2018 направила ответчику уведомление об отказе от договора, в котором просила также возместить сумму неотработанного аванса. Позже истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 12.06.2018 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №12/06/2018 (далее - Договор) /л.д.33-44 Т.1/.

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, в соответствии со сметой №1 – первый этаж, №2 – второй этаж, определяющей цену работ и материалов, являющейся приложением №1 и №2 (соответственно) к настоящему договору, в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №3 к Договору, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, сдать результат работ заказчику в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

П.2.1 Договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определена в смете: в соответствии с приложением №1 составляет 945884,17 руб.; в соответствии с приложением №2 составляет 603805,47 руб. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1549689,64 руб. Цена работ является твердой и изменению, в течение действия настоящего договора, не подлежит.

Согласно п.2.3 Договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 150000 руб. от суммы указанной в п.2.1 в момент подписания Договора. Оплата всех работ и материалов вычитается из авансового платежа, по недельно (каждую пятницу) согласно справкам о выполненных работах (КС-2) и счетов по материалам, предоставляемым Подрядчиком. После расхода аванса в 150000 руб., Заказчик вносит очередной платеж в той же сумме.

В силу п.2.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы путем передачи наличных средств Подрядчику, с предоставлением подрядчиком заказчику расписки о получении денег.

П.2.6 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору, в размере 10%, производится после подписания акта приема-передачи всех работ по договору.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами и регулируются графиком производства работ. Начало работ:15.06.2018; окончание работ: 31.08.2018 ( п.3.1 Договора).

08 августа 2018 года между сторонами подписан акт проверки хода выполнения работ, из которого следует, что часть строительно-отделочных работ не выполнена, а часть выполнена с нарушением сроков и условий договора /л.д.45 Т.1/.

Истцом в материалы дела представлены копи и расписок ответчика о получении денежных средств за выполненные работы и на приобретение строительных материалов /л.д. 47-57 Т.1/.

Получение денежных средств и написание расписок ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Из вышеуказанных расписок следует, что ИП ФИО2 получил от ФИО3 за выполненные работы 1658500 руб., на приобретение материалов 1172500 руб.

30.07.2018 года между сторонами подписаны акты выполненных работ №1 -№13 /л.д.58-71 Т.1/.

Согласно указанным актам заказчиком приняты работы на общую сумму 1367235 руб.

В период с 17.07.2018 по 21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлялись электронные письма содержащие претензии по качеству выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ/л.д. 77-85 Т.1/.

11 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора /л.д.76 Т.1/.

Из указанного уведомления следует, что в нарушение условий договора от 13.06.2018, работы на объекте не выполнены до настоящего времени, систематически нарушались сроки, определяемые графиками выполнения работ, допускалось некачественное выполнение работ. Одновременно истец требовала возврата денежных средств, составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ, использованных материалов и произведенной оплатой. В целях определения окончательной суммы этой разницы истец требовала представить счета на использованные материалы, а также документы, подтверждающие качество использованных на объекте материалов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное право заказчика предусмотрено также ст. 731 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Такой отказ влечет обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом с целью подтверждения своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста №2025/2018 от 28.09.2018 составленное АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» /л.д.86-114 Т.1/.

Согласно заключению специалиста работы выполненные подрядчиком в соответствии с договором №12/06/18 от 12.06.2018 в жилом доме по адресу: <адрес> приведены в таблице №1 исследовательской части заключения. Доступные для осмотра работы проведенные подрядчиком по договору №12/06/2018 от 12.06.2018 соответствуют требованиям установленным СНиП, ГОСТ. Стоимость использованных строительных материалов при производстве ремонтных работ по договору от 12.06.2018 составила 208401 руб. Проектный объем затраченных материалов приведен в таблице №3 исследовательской части заключения. Стоимость работ, произведенных подрядчиком по договору от 12.06.2018 составила 624654,42 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения спора не согласился с представленным истцом заключением специалиста, указывал, что после начала проведения работ по договору по желанию заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных ранее согласованной сметой. Сторонами была достигнута устная договоренность об увеличении стоимости и сроков проведения работ, однако истец для подписания дополнительного соглашения к договору в офис подрядчика не явилась. Все работы выполнены ответчиком в соответствии с нормами СНиП и ГОСТ.

Также судом установлено, что по заявлению истца МИФНС №24 по Санкт-Петербургу проведена проверка в отношении ИП ФИО2

Судом истребованы материалы проверки /л.д. 1-254 Т.2/ из которых следует, что в налоговую инспекцию были представлены кроме вышеуказанного договора подряда и расписок о получении денежных средств, акты выполненных работ с №1 по №13, а также товарные накладные, и документы об оплате строительных и отделочных материалов, работ по вывозу мусора.

Ответчиком, не согласным с заключением истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Возражая против назначения экспертизы истец указала, что ремонтные работы на объекте уже полностью закончены другим подрядчиком, в связи с чем проведение экспертизы истец полагал нецелесообразным.

В материалы дела истцом представлены:

Договор подряда №21/09/2018-1 на выполнение работ от 21.09.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому подрядчик, обязуется выполнить ремонтные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.13-19 Т.3/;

Смета на выполнение работ, являющаяся приложением к договору подряда от 21.09.2018 года на сумму 970293,73 руб. /л.д.20-24 Т.3/;

Перечень дополнительных работ к договору подряда от 21.09.2018 /л.д. 25- 27 Т.3/;

Акты приемки выполненных работ (этапа работ) от 19.10.2018, от 06.11.2018, от 26.11.2018, от 21.12.2018, от 24.12.2018 /л.д. 28-52 Т.3/.

Ответчиком в материалы дела представлены также акты освидетельствования скрытых работ /л.д.156- 231 Т.3/.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №19-222-Л-2-3422/2019 от 15 января 2020 года /л.д.4 – 93 Т.4/ сопоставляя всю имеющуюся документацию как в материалах дела, так и по накопительным ведомостям (Приложение 2,3), а также по имеющейся исполнительной документации, можно сделать вывод о том, что установить выполнение строительно-отделочных работ, указанных в актах выполненных работ с акта №1 по акт №13, подписанных ФИО1 и ИП ФИО2, и в актах с 14 по №17, подписанных ФИО2, как ИП ФИО2, так и ФИО4, эксперту не представляется возможным.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ №1-17: акты с №1 по №13 подписаны и Заказчиком и Подрядчиком, а акты с №14 по №17 подписаны в одностороннем порядке только Подрядчиком, отсюда следует, что Заказчик – ФИО1 приняла и подписала объемы и стоимость работ, указанные в актах с №1 по №13. Из накопительной ведомости следует, что ИП ФИО2 по Договору подряда выполнены, а заказчиком - ФИО1 приняты работы на сумму 1252341,60 руб., из них: 394344,50 руб. в соответствии с договором; 902997,10 руб. дополнительных работ, которые не соответствуют договору.

В приложении №1 и №2 к Договору №12/06/2018 указаны только объем и стоимость выполнения строительно- отделочных работ в жилом доме № по адресу: <адрес> объем и стоимость применяемого материала в приложении №1 и №2 – отсутствует, то есть не предусмотрены в Договоре. В материалах дела имеются платежные документы в виде Актов, Транспортных накладных, Товарных чеков, выписанных на физическое лицо, ООО «СК ЮТЕК», ООО «ЮТЭК», ООО «СК СИГМА», которые не имеют отношения к Договору №12/06/2018, и не подтверждают приобретение указанных материалов ИП ФИО2 во исполнение обязательств по Договору подряда. Таким образом определить стоимость использованных ИП ФИО2 при проведении строительных работ по Договору подряда, материалов не представляется возможным.

ИП ФИО2 были произведены работы по установке системы теплый пол на кухне и в гостиной первого этажа, а также установке коллектора, но определить помещение, в котором установлен коллектор по фотографии, представленной на исследование эксперту не представляется возможным. На исследование представлена исполнительная документация не в полном объеме. Исполнительных схем по устройству теплых полов на исследование не представлено, так же на исследование не представлено платежных документов на приобретение системы теплый пол в гостиной и на кухне, поэтому определить стоимость работ и затраченных при их проведении материалов ИП ФИО2 эксперту так же не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 15.01.2020 года суд приходит к выводу, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Как уже указывалось выше, в счет стоимости выполненных работ истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 1658500 руб.

Экспертом установлено, что ответчиком выполнены работы, принятые заказчиком на сумму 1252341,60 руб.

Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм права, с учетом того, что истцом по договору в счет выполненных работ ответчику оплачена сумма в размере 1658500 руб., а ответчик выполнил работы на общую сумму 1252341,60 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанных денежных средств в размере 407656,40 руб.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 950000 руб., истец указывала, что часть указанных денежных средств оплачена в счет проведения работ, а часть для закупки строительных материалов.

Установив основания для взыскания с ответчика суммы неотработанных денежных средств, суд однако не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств переданных для закупки строительных материалов. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Как уже указывалось выше истцом ответчику переданы денежные средства для покупки строительных материалов в сумме 1172 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» в приложении №1 и №2 к Договору №12/06/2018 указаны только объем и стоимость выполнения строительно- отделочных работ в жилом <адрес> по адресу: <адрес> объем и стоимость применяемого материала в приложении №1 и №2 – отсутствует, то есть не предусмотрены в Договоре. В материалах дела имеются платежные документы в виде Актов, Транспортных накладных, Товарных чеков, выписанных на физическое лицо, ООО «СК ЮТЕК», ООО «ЮТЭК», ООО «СК СИГМА», которые не имеют отношения к Договору №12/06/2018, и не подтверждают приобретение указанных материалов ИП ФИО2 во исполнение обязательств по Договору подряда. Таким образом определить стоимость использованных ИП ФИО2 при проведении строительных работ по Договору подряда, материалов не представляется возможным.

Как установлено судом, работы на объекте были полностью закончены по заданию истца подрядчиком ФИО4

Из подписанных актов выполненных работ не усматривается какие-именно строительные и иные материалы, и в каком количестве использовались при их проведении.

Также в приложении №1 и №2 к Договору №12/06/2018 указаны только объем и стоимость выполнения строительно-отделочных работ на объекте, объем и стоимость применяемого при этом материала договором не предусмотрена.

Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что начинал комплекс ремонтно-отделочных работ в жилом доме №№, расположенном по адресу: <адрес>ИП ФИО2, а закончил комплекс работ в этом жилом доме ФИО4 по договору подряда №21/09/2018.

Для определения видов и объемов работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных ФИО1 и ИП ФИО2, которые выполнены как ИП ФИО2, так и ФИО4, необходимо понимать виды и объемы работ, выполненные каждым из них в отдельности.

На момент визуального осмотра 09.09.2019 экспертом жилого дома, экспертом установлено, что комплекс ремонтно-отделочных работ выполнен полностью ФИО4 по договору подряда №21/09/2018-1 после выполнения комплекса ремонтно-отделочных работ, выполненных ИП ФИО2 Отсюда следует, что фактически выполненные ремонтно-отделочные работы (виды и объемы) ФИО2 являются скрытыми.

Поскольку судом и экспертом было установлено, что комплекс ремонтно-отделочных работ был окончен подрядчиком ФИО4, заключение эксперта не позволяет определить объем затраченных при проведении ИП ФИО2 строительных материалов, так как не представляется возможным определить виды и объемы работ фактически выполненных ИП ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосвоенных средств аванса, предоставленного на покупку строительных материалов, поскольку доказательств, указывающих на то, что материалы на предоставленную истцом сумму не были приобретены и израсходованы на объекте истца в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором подряда от 12 июня 2018 года установлен срок окончания работ – 31 августа 2018 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора (11 сентября 2018 года), работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.09.2018 по 10.09.2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 122296, 92 руб., исходя из расчета ((407656,4 руб. х3%)х 10 дней).

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства в размере 407656,4 руб. истцу возвращены не были, то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, суд исходит из периода просрочки, а именно с 12 сентября 2018 года до даты, ограниченной истцом, - 05 марта 2019 года, что составляет сумму в размере 14865,50 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты



Сумма основного долга: 407 656,40 р.
Сумма процентов: 14 865,50 р.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере рублей 277409, 41 руб. (407656,4 рублей + 10000 рублей (компенсация морального вреда) + 122296,5 руб. (неустойка) + 14865,5 руб. ( проценты по ст. 395 ГК РФ): 50%).

Вместе с тем ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 200 000 рублей, так как штраф не является средством обогащения стороны истца, а является мерой ответственности ответчика в виду ненадлежащего исполнения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №13-12-2018 от 13 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 и акты от 30.01.2020 и от 05.02.2020 об исполнении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг №13-12-2018 от 13.12.2018, из которого следует, что исполнитель в полном объеме исполнил обязательства перед заказчиком, а заказчик в свою очередь полностью оплатил услуги исполнителя в размере 176000 руб.

Оценив указанные доказательства суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств произведенной оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг №13-12-2018 от 13.12.2018 истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе подписание между сторонами акта об исполнении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, по мнению суда не свидетельствует о фактическом несении со стороны истца расходов, поскольку каких либо платежных документов, расписок исполнителя о получении денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7276,56 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме 407656,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14865,50 руб., неустойку 122296,92 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7276,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.