Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... (№...) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 с С.Р. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.06.2019 г. между ней (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор №... в соответствии, с которым ответчик по её заданию выполняет ремонтные и отделочные работы в трехкомнатной квартире, площадью ***, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с договором дата начала выполнения работ определена 04.07.2019 г. Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, т.е. до 26.09.2019 г. Пунктом 5.1. договора установлена стоимость работ и материалов в размере 546 670 руб. в соответствии с приложением № 1 к договору. В ходе исполнения работ сторонами составлены еще два приложения к договору (№ 2 и № 3). Истец за время действия договора оплатила ответчику сумму в размере 953 600 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по производству ремонтных работ не исполнил, ремонт не окончил. Отчета по использованным материалам не представил. Переговоры с ответчиком о завершении ремонтных работ прошли безрезультатно. На претензию истца о возмещении убытков не ответил. При осмотре произведенных работ истец выявила их не качественность. Для законного определения качества работ истец обратилась в ООО АНО «Экспертиза Поволжья», известив об этом ответчика. Согласно выводам экспертного заключения от 12.03.2020 г. в помещении по адресу: адрес имеются дефекты и недостатки; стоимость фактически выполненных работ может составлять 520 813 руб.; стоимость устранения дефектов и недостатков в помещении может составлять 378 323 руб. Таким образом, по результатам проведенной экспертизы ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 811 110 руб. (953 600 руб. сумма оплаченная по договору – 520 813 руб. сумма фактически выполненных работ – 378 323 руб. сумма необходимая для устранения недостатков).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 811 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 311 руб., а всего 822 421 руб.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, согласно которому он указывает, что между ним и ФИО1 заключен договор №... от 28.06.2019 г. на выполнение ремонтных и отделочных работ в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Общая стоимость работ по договору составила 996 947 руб. 20 коп. (Приложения №№1,2,3). Он получил от ФИО1 денежные средства в размере 953 600 руб. В период выполнения работ, в том числе скрытых, претензий по качеству у ФИО1 не возникало, что подтверждается подписанными ФИО1 актами выполненных работ, согласно которым работы выполнены на общую сумму 822 120, 30 руб. При этом стороны вычли из указанной суммы 10 115 руб., следовательно, сумма выполненных работ составила 812 005 руб. Остаток переданного аванса составил 141 788 руб. В процессе производства работ ФИО1 изменила концепцию дизайна относительно стен жилого помещения, а именно, вместо оклейки обоями, решила осуществить покраску стен. При этом, высококачественная покраска требует высококачественной подготовки стен под покраску. В связи с чем, сторонами достигнуты договоренности по дополнительным видам и объемам работ. Указанные обстоятельства подтверждаются п. 15 Приложения № 1 к договору, где указан вид работ: Оклейка стен обоями. При этом, из дефектной ведомости затраченных материалов и выполненных работ следует, что ФИО2 выполнил только оклейку стен стеклохолстом в местах, где стены будут окрашиваться водоэмульсионной краской (п.26). Соответственно, такой вид работ как оклейка стен обоями исключен из акта выполненных работ от 31.10.2019 г. (п.15). Так, после принятия решения об изменении концепции дизайна стороны согласовали дополнительные виды и объемы работ и истец выполнил их, что подтверждается подписанным ФИО1 актом выполненных дополнительных работ на общую сумму 198 940 руб. Таким образом, из указанного акта следует, что ФИО2 выполнил работы, превышающую на 57 152 руб. сумму переданного аванса. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ремонтные работы в данном помещении не были завершены полностью по причине неоплаты ФИО1 ранее выполненных работ и согласования оставшихся работ, ФИО1 отказалась от дальнейшего сотрудничества ним и отказалась от дальнейшего сотрудничества и прекратила договорные отношения, не допустив его в помещение для завершения работ. Сумму задолженности в размере 57 152 руб. ФИО1 также отказалась уплачивать. 02.12. 2019 г. в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность, однако, данная претензия оставлена удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору №... от 28.06.2019 г. в размере 57 152 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.09.2020 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности первоначальные исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле допрошены эксперт ООО АНО «Экспертиза Поволжье» ФИО8 и эксперт ООО «ГОСТ» ФИО9

Эксперт ООО АНО «Экспертиза Поволжье» ФИО8 суду пояснил, что выводы своего экспертного исследования №15/01-20 от 12.03.2020 г. поддерживает в полном объеме. Указал, что объем выполняемых работ определялся исходя из плана помещения и представленных документов заказчика. Выявленные в жилом помещении существенные недостатки определены им визуальным (органолептическим) методом. Указанный метод использован, поскольку необходимости в применении инструментального метода не имелось. Указал, что ссылки на нормы СНиП, которым, по его мнению, не соответствуют выполненные в спорном жилом помещении строительные работы, содержатся в списке используемой литературе и документов на странице 12-16. На вопрос суда, каким именно СниПам и ГОСТам не соответствуют фактически выполненные работы, ответ не дал, сославшись на использованный им сборник СНиПов. Указал, что при необходимости может предоставить подробный отчет, относительно СНиПов, которые он использовал. Пояснил, что согласно п. 1.2 договора работы должны соответствовать нормативно-правовым актам РФ и г. Самары в области строительства. Приходя к выводам о том, что фактически работы не выполнены, он исходил из того, что выполненные работы не соответствуют условиям договора №... от 28.06.2019 г. и нормативно-правовым актам РФ и г. Самары в области строительства. По факту работы выполнены, но они не соответствуют качеству работ, указанных в договоре. При оценке выполненных работ, им учтены скрытые работы, как выполненные. Расчет фактически выполненных работ, им осуществлялся, не исходя из сметы и расценок на выполнение данных работ, а исходя из качества работ, указанных в договоре. Работы, которые имеют дефекты и недостатки и требуют устранения приняты как невыполненные работы, по причине отсутствия качества в рамках СНиП, СП, ГОСТ. При оценке выявленных дефектов и недостатков, он учитывал, что фактически финишные работы не завершены, и лицо, осуществляющее работы может их завершить и устранить недостатки. Также он принимал внимание наличие дизайнерского проекта, и учитывал, что в него, возможно, будут внесены изменения, вместо стеклохолста, будет осуществляться покраска. При исследовании элемента декоративной покраски, он визуальным методом определил, что это окончательная финишная отделка, но она имела недостатки, поскольку имелись перепады цвета и трещины. О том, что эта финишная отделка, он увидел из дизайн-проекта и узнал от мастера, который осуществлял покраску. Ему был предоставлен только один акт выполненных работ №01 (Дефектная ведомость затраченных материалов и выполненных работ) к договору подряда №... на сумму 611 108, 60 руб. Пояснил, что иные акты выполненных работ, им не исследовались, поскольку не были предоставлены заказчиком. Качество выполненных работ: качественная, высокачественная, улучшенная отделка он не определял, поскольку такой вопрос перед ним не ставился. Определить качество выполненных работ органолептическим (визуальным) методом невозможно, а инструментальный метод он не использовал. При проведении экспертизы он осуществлял замеры с использованием строительных правил и рулетки.

Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО9 суду пояснил, что выводы своего экспертного исследования поддерживает в полном объеме. Указал, что представленный договор №... от 28.06.2019 г. не содержит сведений о качестве/условиях/формате выполняемых работ. Требования к качеству некоторых работ отражены в Приложении №01 к договору №... от 28.06.2019 г., о чем указано в экспертном заключении. Существует три категории качества отелочных работ: простая, улучшенная и высококачественная. Однако договор №... от 28.06.2019 г. не содержит указание на категорию качества. В данном случае он исходил из того, что работы должны соответствовать требованиям, предъявляемыми к отделке улучшенного класса, а некоторые работы, указанные в Приложении №01 к договору №... от 28.06.2019 г. к высокачественному классу. При оценке работ, он учитывал, что работы не завершены, поэтому оценить их качество не представляется возможным. При проведении экспертизы использовал фотоаппарат, рулетку, дальномер лазерный, строительные правила не использовал. Применял визуальный метод, инструментальный метод не использовал. Пусконаладочные работы в санузле он не проводил. Указал, что имеющие недостатки (неровности, шероховатости стен, мелкие трещины) могут быть устранены после завершения финишной отделки, которая не проводилась. На вопрос представителя ФИО1 со ссылкой на пункт 1.2. Договора №..., пояснил, что представленный договор №... от 28.06.2019 г. не содержит сведений о качестве/условиях/формате выполняемых работ. Подтвердил, что недостатков фактически выполненных работ в соответствии с договором №... от 28.06.2019 г. и актами выполненных работ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: адрес не имеется; фактически выполненные работы согласно договору №... от 28.06.2019 г. и актам выполненных работ выполнены с надлежащим качеством и выполнение работ по устранению недостатков, не требуется; выполненные работы согласно договору №... от 28.06.2019 г. и актам выполненных работ строительным нормам и правилам соответствуют.

Выслушав стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2019 г. между ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №..., предметом которого является выполнение ремонтных и отделочных работ в трехкомнатной квартире, площадью *** м по адресу: адресадрес. Виды и объем выполняемых подрядчиком работ согласован сторонами и отражен в приложении №1 к договору.

Сторонами в договоре определены: срок начала работ - с 04.07.2019 г. и срок окончания работ: 60 рабочих дней (п. 2.1-2.2 договора); а также стоимость строительных работ – 546 670 руб.

Пунктом 1.2 договора определено, что технические, технологические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом договора предусмотрены проектно-сметной документацией и соответствующими нормативно-правовыми актами РФ и г. Самары в области строительства.

Приложением № 01 к договору подряда – Дефектная ведомость материалов и работ, определены необходимые виды и объем выполняемых ФИО2 работ.

Дополнительными соглашениями - Дефектные ведомости дополнительных материалов и работ № 02 и № 03, стороны договорились, что Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 02 составила 155 498 руб., по дополнительному соглашению № 03 – 294 779, 20 руб.

Таким образом, исходя из условий договора подряда и двух дополнительных соглашений, заключенных к нему, его общая стоимость составила 996 947 руб. 20 коп.

Во исполнение условий заключенного договора подряда ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в общем размере 953 600 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств, и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно акту выполненных работ №01 от 05.08.2020 г. к договору подряда №..., подписанному обеими сторонами стоимость материалов и работ составила 611 108, 60 руб.

Согласно акту выполненных работ (основной) работы по приложениям №№01,02,03 составили 822 120, 30 руб. Остаток по сметам составил 141 788 руб. (исключены работы на сумму 131 673 руб. + 10 115 руб.).

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что в процессе производства ремонтных работ ФИО1 изменила концепцию дизайна относительно стен жилого помещения, а именно вместо оклейки обоями, решила осуществить покраску стен, в связи с чем сторонами достигнуты договоренности по дополнительным видам и объемам работ.

ФИО1 в ходе судебного заседания отрицала факт изменения концепции дизайна, ссылаясь на то, что при заключении договора от 28.06.2019 г. оговорила, что намерена осуществить покраску стен.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные возражения ФИО1, поскольку из пункта 15 Приложения №01 к договору №... от 28.06.2019 г. следует, что между сторонами согласован именно вид работ: оклейка стен обоями, а не окраска стен.

В данном документе имеются подписи сторон, в судебном заседании ни истец, ни ответчик, ни их представители не оспаривали, что сторонами при подписании договора подряда было согласовано именно данное Техническое задания с указанным объемом выполняемых ФИО2 работ.

Ссылки ФИО1 на то, что на момент подписания Приложения №01 к договору №... от 28.06.2019 г. она не имела возможности внести изменения в наименование и виды работ, ввиду того, что он является типовым, условия которые заранее были определены ФИО2 в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможность повлиять на его содержание, не состоятельны, поскольку договор и Приложение к нему подписаны ею собственноручно. Следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели необходимые действия, направленные на его исполнение. Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в перечень и виды работ не представлено, Приложение к договору подписано без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ФИО1 понуждением к заключению договора на предложенных ФИО2 условиях материалы дела также не содержат.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что она не могла повлиять на содержание договора и Приложения к нему, поскольку именно она являлась Заказчиком работ, и не была лишена возможности не заключать договор на предложенных условиях. Ничто не препятствовало ФИО1 в заключении аналогичного договора с иным лицом.

Кроме того, из дефектной ведомости затраченных материалов и выполненных работ следует, что ФИО2 выполнил только поклейку стен стеклохолстом в местах, где стены будут окрашиваться водоэмульсионной краской (пункт 26). Соответственно, вид работ как оклейка стен обоями был исключен из акта выполненных работ от 31.10.2019 г. (пункт 15).

Как указано выше, стороны согласовали дополнительные виды и объемы работ.

Из акта выполненных дополнительных работ без даты следует, что стоимость материалов и дополнительных работ составила 199 940 руб.

Также из указанного акта следует, что ФИО2 выполнил работы на сумму, превышающую 57 152 руб., суммы переданного ему аванса.

Факт подписания вышеперечисленных актов выполненных работ, ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался.

02.12.2019 г. ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность, однако, данная претензия оставлена удовлетворения.

Из пояснений ФИО1 и её представителя следует, что при осмотре произведенных ФИО2 работ она выявила их не качественность, в связи с чем обратилась в ООО АНО «Экспертиза Поволжье», экспертом которого подготовлено заключение №15/01-20 от 12.03.2020 г. из которого следует, что в помещении по адресу: адрес имеются дефекты и недостатки; стоимость фактически выполненных работ может составлять 520 813 руб.; стоимость устранения дефектов и недостатков в помещении может составлять 378 323 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель указывали, что все работы в рамках договора подряда согласно актам выполненных работ выполнены качественно, ремонтные работы не завершены полностью по причине неоплаты ФИО1 ранее выполненных работ, а также отказа ФИО1 от дальнейшего сотрудничества.

ФИО1 не оспаривала указанные обстоятельства.

С целью устранения возникших вопросов по ходатайству представителя ФИО2 определением суда от 08.09.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно выводам заключения эксперта № 11044 от 20.11.2020 г., выполненного ООО «ГОСТ», недостатков фактически выполненных работ в соответствии с договором №... от 28.06.2019 г. и актами выполненных работ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: адрес не имеется; фактически выполненные работы согласно договору №... от 28.06.2019 г. и актам выполненных работ выполнены с надлежащим качеством и выполнение работ по устранению недостатков, не требуется; выполненные работы согласно договору №... от 28.06.2019 г. и актам выполненных работ строительным нормам и правилам соответствуют.

В связи с возникшими вопросами по проведенной досудебной экспертизы и судебной экспертизы, судом в судебном заседании были допрошены эксперт ООО АНО «Экспертиза Поволжье» ФИО8 и эксперт ООО «ГОСТ» ФИО9

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжье» №15/01-20 от 12.03.2020 г. не может быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Так, при производстве экспертизы эксперт ООО АНО «Экспертиза Поволжье» руководствовался только одним актом выполненных работ №01 (Дефектная ведомость затраченных материалов и выполненных работ) к договору подряда №... на сумму 611 108, 60 руб. Иные акты выполненных работ, им не исследовались, поскольку не были предоставлены заказчиком.

Также, при проведении экспертизы, эксперт ФИО3 руководствовался тем, что жилое помещение должно быть сдано ФИО1 «под ключ», согласно условиям договора и представленному ему дизайн-проекту.

Приходя к выводам о том, что фактически работы не выполнены, а выполнение работы имеют существенные недостатки, он исходил из того, что выполненные работы не соответствуют условиям договора №... от 28.06.2019 г., нормативно-правовым актам РФ и г. Самары в области строительства.

Вместе с тем, представленный договор №... от 28.06.2019 г. не содержит сведений о качестве/условиях/формате выполняемых работ.

Требования к качеству некоторых работ отражены только в Приложении №01 к договору №... от 28.06.2019 г., о чем указано в заключении эксперта ООО «ГОСТ».

В экспертном заключении ООО АНО «Экспертиза Поволжье» не ссылок на законодательство, применяемое в области строительства, ремонтных и отделочных работ. Эксперт в судебном заседании 22.01.2021 г. не смог ответить на вопросы суда о том, каким именно СниПам и ГОСТам не соответствуют фактически выполненные работы, сославшись лишь на использованный им сборник СНиПов. Указал, что при необходимости может предоставить подробный отчет, относительно СНиПов, которые он использовал. Однако, указанный отчет так и не был предоставлен суду.

Кроме того, экспертное заключение содержит следующие недостатки и противоречия, посколькучасть работ, которым дана оценка экспертом ФИО3, ФИО2 не выполнялась.

Так, из экспертизы следует, что потолок оштукатурен. По всей площади локальными участками имеются неровности верхнего слоя штукатурки в виде бугров и ям. Электроточки не установлены.

Вместе с тем, работы по штукатурке потолка, не выполнялись ФИО2, электроточки не устанавливались и не были указаны в смете.

В экспертизе указано, что пол застелен половым покрытием. Предположительно доска, однако данное покрытие является керамической шестиугольной плиткой (фирмы Керама Марацци, название Гексагон).

Из экспертизы следует, что стены оштукатурены, окрашены. По всей площади локальными и имеются неровности верхнего слоя штукатурки в виде шероховатости, бугров и ям. Стены окрашены в тёмно-серый цвет. Визуально установлено, что окраска произведена неравномерно, имеются перепады цвета и неравномерная окраска, разнотон. При этом в ходе судебного заседания установлено, что на стены кухни нанесена декоративная покраска специалистом компании, где и была приобретена краска заказчиком.

На иные противоречия также указано в отзыве ФИО2 на первоначальное исковое заявление.

Также, из экспертного заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжье», выводы эксперта носят предположительный характер, что следует из формулировок, указанных в заключении (может быть).

Таким образом, представленное заключение допускает неоднозначное толкование, содержащихся в нём выводов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертное заключение не должно допускать неоднозначного толкования и вводить пользователей в заблуждение, утверждения ФИО1, ее представителя и допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 о том, что допущенные неточности, не повлияли на выводы, не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта ФИО9 основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта строительства, исследовании материалов, используемых при его создании, а также соблюдении требований строительных норм и правил. Судебный эксперт ФИО9 на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу, что недостатков фактически выполненных работ в соответствии с договором №... от 28.06.2019 г. и актами выполненных работ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: адресадрес не имеется; фактически выполненные работы согласно договору №... от 28.06.2019 г. и актам выполненных работ выполнены с надлежащим качеством и выполнение работ по устранению недостатков, не требуется; выполненные работы согласно договору №... от 28.06.2019 г. и актам выполненных работ строительным нормам и правилам соответствуют.

Оценивая заключение эксперта ФИО9, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Эксперт, по мнению суда, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд считает, что доказательства, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что эксперт ФИО9 при определении качества фактически выполненных работ использовал только визуальный (органолептический) метод, не проводил измерений, с использование строительных правил, с учетом установленных по делу обстоятельств, о недостоверности заключения не свидетельствуют. Кроме того, как указано выше, эксперт ООО АНО «Экспертиза Поволжье» также использовал только визуальный (органолептический) метод, поскольку необходимости в применении инструментального метода не имелось.

После допроса экспертов, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и её представителя о том, что в основу решения суда необходимо положить выводы досудебной экспертизы, выполненной экспертом ООО АНО «Экспертиза Поволжье», судом не может быть принят во внимание, поскольку указанная экспертиза имеет существенные недостатки, указанные судом выше, которые привели к необходимости назначения судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в правильности и объективности данного экспертного исследования. При таких обстоятельствах выводы данного экспертного исследования, по мнению суда, являются недостоверными и не могут быть положены судом в основу принимаемого решения.

При оценке доводов ФИО1, суд учитывает, что все окончательные правки по затраченным материалам как подрядчиком, так и самим заказчиком, также правки по объемам выполненных работ учтены сторонами и подписаны в актах выполненных и дополнительных работ.

Доводы ФИО1 о том, что акты выполненных работ ею подписаны под давлением ФИО2, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Ссылки ФИО1 на то, что она не является специалистом в области строительства, ввиду чего подписала акты, не читая их, не состоятельны.

Согласно п.п. 6.2 – 6.4 договора №... от 28.06.2019 г. заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте выполненных работы либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий Договора и иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 2 рабочих дней со дня их обнаружения.

Установлено, подтверждено материалами дела, что акты выполненных работ подписаны сторонами без каких либо замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2.5. договора подряда установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов Работ или после его приемки, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного повторного выполнения работ.

Вместе с тем, с указанными требованиями ФИО1 к ФИО2 не обращалась.

Договор №... от 28.06.2019 г. не расторгнут, недействительным не признан.

Ссылки ФИО1 на то, что в полном объеме работы не завершены, что так же установлено заключением судебной экспертизы, основанием для удовлетворения заявленных первоначальных требований не являются.

В силу пункта 3.4.6 Договора №... подрядчик вправе прекратить или приостановить выполнение ремонтных и отделочных работ с последующим расторжением договора, в том числе в случае задержки текущих платежей по настоящему договору.

Как указано выше, ремонтные работы в данном помещении не были завершены полностью по причине неоплаты ФИО1 ранее выполненных работ на сумму 57 152 руб.

ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила, что отказалась от дальнейшего сотрудничества ФИО2 и прекратила с ним договорные отношения, не допустив его в помещение для завершения работ.

Исходя из вышеизложенных доказательств, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии на спорном объекте, выполненном ФИО2, существенных недостатков.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 не возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещения убытков по устранению выявленных недостатков.

При указанных основаниях, ввиду того, что у ФИО1 не имеется основания для отказа от исполнения договора подряда и право на взыскание убытков, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 811 110 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 311 руб. не имеется, поскольку выполненные ФИО2 работы не имеют существенных недостатков, позволяющие считать обязательства со стороны ФИО2 исполненными не надлежащим образом.

В свою очередь, учитывая, что ФИО2 выполнил работы по договору №..., с учетом дополнительных соглашений, превышающую на 57 152 руб. сумму переданного аванса, однако ФИО1 отказалась уплачивать данные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №... от 28.06.2019 г. в размере 57 152 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 915 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела ФИО2 понесены расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы на сумму 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01.12.2020 г. на сумму 25000 руб. Указанные расходы были вызваны объективными причинами, поскольку для обоснования своих возражений относительно первоначального искового заявления и встречных требований было необходимо представить доказательства надлежащего выполнения работ со стороны ФИО2, ввиду чего указанные расходы на оплату данных экспертиз подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 57 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 84 067 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 февраля 2021 г.

Судья Д.Т. Асабаева