Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Леочко Е.С. о взыскании задолженности по кредиту

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Леочко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Леочко Е.С., последней был предоставлен кредит в размере 67869 рублей сроком на 24 месяца под <иные данные изъяты> годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» и ООО «Русфинанс Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № было передано истцу. Задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 139438,76 руб., из которых: 63775,07 руб. - основной долг; 24972,01 руб. - проценты; 50691,68 руб. - задолженность по комиссии. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и госпошлину в размере 3988,78 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Леочко Е.С. указала, что она не была уведомлена о замене взыскателя по договору цессии между ООО «Русфинанс Банк» и АО «ЦДУ», кроме того истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который является обязательным. Просит суд применить срок исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истёк, и был пропущен истцом. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований полном объёме.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Леочко Е.С заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 67869 руб. под <иные данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» - «Цедент» передает, а АО «ЦДУ» - «Цессионарий» принимает права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно реестру должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав требования по кредитному договору № составляет 139438 руб. 76 коп., из которых: 63775 руб. 07 коп. -основной долг; 24972 руб. 01 коп.- проценты; 50691 руб. 68 коп.- комиссия.

Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.

Из представленных доказательств, следует, что Леочко Е.С. нарушила взятые на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ, признает обоснованным требование истца о взыскании кредитной задолженности.

Довод Леочко Е.С. о том, что она не была уведомлена об уступке права (требования), в связи с чем, новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий для него, суд находит не обоснованным.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Доказательств исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ после уступки права требования первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора Леочко Е.С. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Из представленного истцом расчета установлено, что расчет задолженности по уплате процентов сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу вышеуказанных норм, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о выполнении обязательств по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (ст.317.1 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учётом направления требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а Леочко Е.С. в одностороннем порядке в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом перестала исполнять, то требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 63775 руб.07 коп. и суммы просроченных процентов в размере 24972 руб.01 коп. законны и обоснованы.

Довод Леочко Е.С. о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку требований о расторжении договоров истцом заявлено не было, а действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора займа (кредитного договора). Заключенным между сторонами соглашением о кредитовании такое условие в обязательном порядке также не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке не являлись платными. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета суду не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Леочко Е.С. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Леочко Е.С. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - по уплате основного долга в размере 63775 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 07 коп., по уплате процентов в размере 24972(двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 01коп., а всего 88747 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Леочко Е.С. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по уплате госпошлины в размере 2862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: