Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ФИО2 (далее ответчик)-собственнику земельных участков с кадастровыми №*** (далее КН 1278) и №*** (далее КН 1276) и об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №***), расположенного по адресу <адрес>, путем демонтажа забора и фундамента, выступающих частей строений, переноса стены строений, изменения направления системы водоотвода, возмещения ущерба путем приведения земельного участка в надлежащее состояние, возмещения стоимости работ по ремонту ограждения, взыскание арендной платы за пользование земельным участком.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка КН 187, ответчик является собственником земельных участков №*** и №***, указанные земельные участки являются смежными. По результатам проверок установлено, что ответчиком используется часть земельного участка истца, а именно, последним на земельном участке истца возведен забор, стена здания, крыши строений выступают на земельный участок истца. В последующем ответчиком возведен забор на границе земельных участков, вместе с тем не убран фундамент забора и не устранены иные нарушения. С 2011 года по 2020 года ответчиком осуществлялся выгул животных на принадлежащем истцу участке, вследствие чего, участок загажен отходами животных. За пользование земельным участком истец просит взыскать с ответчика арендную плату. Также просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановления ограждения истца, поврежденное строениями и животными.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 иск не признали.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** расположенном <адрес>, площадью 1680 кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок является ранее учтенным, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <*** г.>, сведения о границах земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости. Данный земельный участок относиться к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №***, расположенном <адрес>, площадью 1570 кв. метров, по сведениям государственного реестра недвижимости, данный земельный участок образован по результатам перераспределения земель общего пользования и земельного участка с кадастровым №***), площадью 1500 кв. метра, являвшегося ранее учтенным, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <*** г.>, данный земельный участок снят с кадастрового учета <*** г.>. Данный земельный участок относиться к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о границах земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №***), расположенном <адрес>, площадью 1787 кв. метров, по сведениям государственного реестра недвижимости, данный земельный участок образован по результатам перераспределения земель общего пользования и земельного участка с кадастровым №*** (далее КН 199), площадью 1688 кв. метра, являвшегося ранее учтенным, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <*** г.>, данный земельный участок снят с кадастрового учета <*** г.>. Данный земельный участок относиться к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о границах земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости.

Указанные земельные участки №***, №***, №*** являются смежными, земельные участки с №*** и с №*** имеют смежную граница проходящую по точкам с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>; земельные участки №*** и №*** имеют смежную границу проходящую по точкам с координатами <данные изъяты><данные изъяты>. Вдоль смежной границы участков №*** и с №*** имеется строение коровника, стена которого также является ограждением, и вдоль смежной границы земельных участков №*** и №*** на участке ответчика размещены в ряд нежилых строений, которые расположены под одной крышей, опирающейся на общую бетонную стену этих построек, а также ограждение. Вдоль смежной границы земельных участков №*** и №***, на земельном участке истца расположен бетонный фундамент, который соединяется с фундаментом построек ответчика, расположенных на смежной границе участков №*** и №***.

Согласно заключению судебной экспертизы: на смежной границе между земельными участками №*** и с №*** имеется наложение границ строения ответчика, в том числе свеса с крыши коровника по стене последнего, проходящей по границе смежных участков (схема №*** к заключению эксперта) площадь наложения составляет 4 кв. метра; на смежной границе между земельными участками №*** и №*** имеется наложение границ, в том числе свеса с крыш построек, расположенных на участке ответчика, проходящих по смежной границе (схема №***, №*** к заключению эксперта), площадь наложения составляет 13 кв. метров. На участке истца по всей длине земельного участка параллельно смежной границе расположен бетонный фундамент (схема №*** к экспертному заключению), представляющий единый объект, который также является фундаментом построек ответчика, расположенных на смежной границе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае установлено нарушение прав истца возведением ответчиком, на земельных участках последнего, строений и сооружений с захватом части земельного участка истца, данные нарушения подлежат устранению путем – демонтажа фундамента забора и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №***, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером №*** и с кадастровым№***; переноса стены строения (коровник) на 0, 28 м и 0,41 м в сторону земельного участка с кадастровым №*** и на 0,41 м и 0,47 м в сторону земельного участка с кадастровым №***, края коровника на 0,16 м в сторону земельного участка с кадастровым №*** (фрагмент 1 схема №*** экспертизы); переноса стены строения металлического навеса на 0,28 м, переноса забора между навесом №*** и ангаром на 0,19 м в сторону земельного участка с кадастровым №*** (фрагмент 2 схема №*** экспертизы), переноса стены строения навеса №*** на 0,15 м в сторону земельного участка с кадастровым №*** (фрагмент 3 схема №*** экспертизы); демонтажа выступающей на земельный участок с кадастровым №*** части строения металлического навеса, навеса №***, металлического ангара, навеса №***; установки свесы с крыш и системы водоотвода со строений металлического навеса, навеса №***, металлического ангара, навеса №*** на земельный участок с кадастровым №***.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком №*** из расчета 670 рублей в месяц с <*** г.> по настоящее время, всего 77050 рублей, в обоснование стоимости арендной платы представлена справка №*** (л.д. 48-49 том 3), согласно которой стоимость арендной платы составляет 670 рублей за 1 сотку земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В данном случае установлено, что в границах земельного участка истца частично размещены сооружения ответчика, в связи с чем, истец лишен возможности использовать его по своему усмотрению в указанной части. Ответчик не компенсировал размещение своих объектов, а истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению к пользованию ответчиком спорного земельного участка.

Договорные отношения по использованию земельного участка между истцом и ответчиком отсутствуют. Сбереженная ответчиком сумма арендной платы подлежит оплате за фактическое пользование земельным участком, поскольку, по настоящее время, ответчик осуществляет безвозмездное бездоговорное использование чужого имущества (части земельного участка истца), что является недопустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы, исходя из использования ответчиком, земельного участка истца в полном объеме, вместе с тем, достоверные и допустимые доказательства такового использования истцом не представлены, суд приходит к выводу, что плата за использование земельного участка истца подлежит взысканию в том объеме, который соответствует площади сооружений ответчика, частично находящихся на земельном участке истца.

Истцом исчислен размер арендной платы, исходя из справки (л.д. 48-49 том 3), которая не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, что она подготовлена лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, у него имеется специальное высшее образование, справка оценщика не содержит подробного описания проведенного исследования.

Суд приходит к выводу, что истцом не выполнено одно из условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за бездоговорное использование части земельного участка, а именно, не представлен расчет суммы неосновательного обогащения, при производстве которого истцу надлежало представить сведения о площади земельного участка занятого сооружениями ответчика, о размере арендной платы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по замене профлиста на заборе между земельными участками №*** и №***, №*** и №*** с частичной заменой направляющих, каркаса забора, в размере 99924 рубля, о взыскании ущерба по ремонту забора в размере 50100 рублей, в обоснование требований указал, что данные повреждения причинены вследствие выгула ответчиком животных на земельном участке истца, что подтверждается заключением специалиста (л.д. 29-47 том 3), из которого следует, что забор имеет механические повреждения, нанесенные животными (овцами), для определения стоимости ущерба представлен договор подряда о стоимости работ по ремонту ограждения <адрес> (л.д. 6-9 том 3).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом представленных истцом в обоснование требований доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, ввиду недоказанности факта повреждения имущества истца именно ответчиком, в том числе вследствие ненадлежащего надзора за домашними животными, и отсутствия достоверных, относимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта.

Представленное истцом заключение специалиста о причине повреждения забора вследствие воздействия рогами животных, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку специалистом сделан вывод на основании фотоматериалов и видеозаписи представленной истцом, осмотр забора непосредственно специалистом не производился, акт осмотра забора не составлялся, заключение не содержит процесс исследования, а соответственно и результат исследования. Кроме того, специалистом сделан вывод, что причиной повреждения забора явилось, в том числе, конструктивные недостатки забора (л.д. 29-37 том 3).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств, на ремонт забора последнего, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на почтовое отправление досудебного требования, иска с приложениями, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 6000 рублей, расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в части требований неимущественного характера в размере 300 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг кадастрового инженера, суд признает их необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №***, расположенного по адресу <адрес>:

- демонтировать фундамент забора и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №***, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером №*** и с кадастровым№***;

- перенести стены строения (коровник) на 0, 28 м и 0,41 м в сторону земельного участка с кадастровым №*** и на 0,41 м и 0,47 м в сторону земельного участка с кадастровым №***, край коровника на 0,16 м в сторону земельного участка с кадастровым №*** (фрагмент 1 схема №*** экспертизы);

- перенести стену строения металлического навеса на 0,28 м, перенести забор между навесом №*** и ангаром на 0,19 м в сторону земельного участка с кадастровым №*** (фрагмент 2 схема №*** экспертизы), перенести стену строения навес №*** на 0,15 м в сторону земельного участка с кадастровым №*** (фрагмент 3 схема №*** экспертизы);

-демонтировать выступающие на земельный участок с кадастровым №*** части строений металлического навеса, навеса №***, металлического ангара, навеса №***;

- установить свесы с крыш и систему водоотвода со строений металлического навеса, навеса №***, металлического ангара, навеса №*** на земельный участок с кадастровым №***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 165 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 45000 рублей, а всего 51465 рублей 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021 года.

Председательствующий О.В. Пономарева