Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВЮ к КСВ о признании сделки незаключенной и по иску КСВ к БВЮ о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

БВЮ обратился в Советский районный суд с иском к КСВ о признании сделки незаключенной, в обоснование своих требований указав, что в феврале 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у него был арестован его личный легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAU гос.регистрационный знак Е 656 МК 43. Поскольку он занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров «Такси», ему для работы был необходим его автомобиль.

В связи с трудным финансовым положением в феврале 2020 года истец БВЮ обратился к своему знакомому бывшему сотруднику МВД КСВ с просьбой оказать финансовую помощь по выкупу его арестованного автомобиля. Ответчик КСВ был согласен оказать ему финансовую помощь с условием, что он напишет КСВ долговую расписку о взятии у него взаем денежных средств в сумме 500 000 рублей. Ответчик КСВ пояснил истцу, что данная фиктивная написанная им расписка нужна ему для выкупа автомобиля истца в Службе судебных приставов, а после этого он вернет истцу данную им расписку.

Поскольку истец БВЮ знал, что ответчик КСВ долгое время служил в органах МВД и в настоящее время является пенсионером МВД, истец ответчику полностью доверился и согласился написать долговую расписку задним числом от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчик КСВ обманул его, поскольку при написании им расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении им от ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей истец находился под воздействием недобросовестной воли ответчика, так как он воспользовался его доверием к ответчику как к бывшему сотруднику МВД, совершил мошеннические действия по отношению к нему, при понуждении его к написанию мнимой расписки о взятии у ответчика денежных средств в сумме 500 000 рублей ответчик заранее знал, что вышеуказанные денежные средства он не передавал истцу ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, никакой сделки по предоставлению истцу займа не могло состояться. Считает, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску истца БВЮ к ответчику КСВ о признании сделки недействительной в АНО «Экспертная компания «Центр 2» была проведена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения рукописного текста и подписи от имени БВЮ в расписке о получении истцом БВЮ денежных средств в сумме 500 000 рублей от ответчика КСВ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной дате – ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения рукописного текста и подписи от имени БВЮ в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, является период времени с середины января до середины марта 2020 года. То есть представленная на экспертизу расписка могла быть написана в конце января – начале февраля 2020 года.

Таким образом, считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком КСВ никакой реальной передачи истцу БВЮ в долг денежных средств в размере 500 000 рублей не происходило.

Просит признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей между истцом БВЮ и ответчиком КСВ незаключенным.

КСВ обратился в суд с иском к БВЮ о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГБВЮ взял у него в долг деньги в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обещал отдать деньги полностью в указанный срок. Свои долговые обязательства перед ним БВЮ не выполнил. Он неоднократно предупреждал о возврате долга, но ответчик долг не возвращал.

После этого КСВДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с БВЮ долга в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с БВЮ задолженности по расписке в размере 500 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей.

Получив судебный приказ, КСВ обратился в Службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и в его пользу как взыскателя была взыскана часть суммы долга в размере 51 101 руб. 17 коп. Остаток долга по судебному приказу № составляет 452 998 руб. 83 коп.

Считает, что БВЮ знал о судебном приказе, обжаловать и отменять его не стал.

Однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по заявлению БВЮ отменил судебный приказ. Судебный пристав-исполнитель МОН вынесла постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Добровольно БВЮ до настоящего времени долг возвращать не хочет.

Просит взыскать с учетом уточнения с ответчика БВЮ основной долг в сумме 452 998 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 589 рублей и сумму госпошлины 4 100 рублей, которая ранее заплачена при обращении к мировому судье.

Определением Советского районного суда Кировской области от 22.12.2020 года объединены гражданское дело № по иску БВЮ к КСВ о признании сделки незаключенной и гражданское дело № по иску КСВ к БВЮ о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения, присвоив №. Суд пришел к выводу о том, что объединение указанных исков в соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ будет способствовать установлению фактов, подлежащих доказыванию каждой стороной, то есть правильному и своевременному разрешению гражданского дела.

В судебном заседании БВЮ поддержал свои исковые требования о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей между истцом БВЮ и ответчиком КСВ незаключенным, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. С исковыми требованиями КСВ о взыскании с него основного долга в сумме 452 998 рублей 83 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 589 рублей и 4 100 рублей не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований КСВ

Представитель БВЮ – ЛАА, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования БВЮ, подтвердил доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении БВЮ С исковыми требованиями КСВ о взыскании с БВЮ долга в сумме 452 998 рублей 83 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 589 рублей и 4 100 рублей не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований КСВ Также пояснил, что ответчик КСВ представил в суд повторную расписку – копию от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей, которую ранее предоставлял для взыскания долга как оригинал. У ответчика КСВ отсутствует оригинал расписки, в связи с чем отсутствуют надлежащие письменные доказательства реальной передачи КСВБВЮ в долг денежных средств.

КСВ в судебном заседании поддержал свои исковые требования о взыскании с БВЮ в его пользу основного долга в сумме 452 998 рублей 83 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 589 рублей и 4 100 рублей, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Считает, что БВЮ вводит суд в заблуждение своими доводами о том, что ему стало известно о наличии судебного приказа только в ноябре 2020 года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются пояснения БВЮ о том, что он знал о судебном приказе, знал, что ДД.ММ.ГГГГКСВ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга 500 000 рублей, после чего обратился в ФССП для взыскания с него данной суммы. С исковыми требованиями БВЮ о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей между БВЮ и КСВ незаключенным не согласен, просит в удовлетворении исковых требований БВЮ отказать. Пояснил, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ был утерян осенью 2019 года, представленная ко взысканию долга расписка написана позднее, в конце января 2020 года.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области МОН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с БВЮ в пользу КСВ в сумме 504 100 рублей на основании судебного приказа. В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника БВЮ Когда накладывали арест, исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя КСВ еще не было, потом оно было присоединено к сводному исполнительному производству. Денежные средства от реализованного имущества были распределены по сводному исполнительному производству по поступлению данных денежных средств на депозитный счет. Должник БВЮ знал о присоединении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя КСВ к сводному исполнительному производству. На момент распределения денежных средств данное исполнительное производство по взысканию в пользу КСВ находилось на исполнении. Распределение денег было ДД.ММ.ГГГГ. В феврале машина БВЮ была арестована и передана на хранение взыскателю Милютину. БВЮ возмущался, что лишился машины, но у него иной возможности оплаты долга не было, поэтому машина была реализована в счет погашения долга. Имущество было передано по акту приема-передачи в торгующую организацию. По акту приема-передачи имущество передано КГИ, которая не является стороной исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Свидетель МСП в судебном заседании пояснил, что знаком с БВЮ, который обращался к нему за финансовой помощью. БВЮ должен ему денежную сумму, брал в долг и не отдал. Он обратился в ФССП, чтобы взыскать долг с БВЮ Машина БВЮ была описана и продана приставами в счет погашения долга. Когда подошло время выкупать машину, судебный пристав ему сказала, что не вся сумма ему будет переведена, так как КСВ принес исполнительный лист. БВЮ тогда этому удивился. У БВЮ не было денег, чтобы расплатиться с долгом, он обращался к КСВ, чтобы решить вопрос с деньгами. Ему известно, что БВЮ и КСВ долго вели переговоры, не могли решить вопросы по квартире и машине. Ему известно о том, что БВЮ приобрел машину, заняв деньги у РЮИ В разговоре между БВЮ и КСВ ни разу не слышал, чтобы КСВ говорил о долге в 500 000 рублей. КСВ обещал дать денег БВЮ на выкуп автомобиля и расчет с ним, МСП

Свидетель РЮИ в судебном заседании пояснил, что знаком с БВЮ, который учился вместе с его старшим сыном. ДД.ММ.ГГГГБВЮ занял у них деньги, супруга возражала, но он уговорил ее дать денег взаймы БВЮ, который говорил, что брат и сестра помогут ему выплатить долг. По расписке дали ему 400 000 рублей на приобретение машины. Долг БВЮ не возвращает, неоднократно напоминал ему о долге, однако до настоящего времени деньги не вернул. Намерены с супругой обращаться в суд с распиской и взыскивать с БВЮ долг. Когда БВЮ брал деньги в долг, то хотел предложить в залог свою квартиру, они посмотрели квартиру и его супруга отказалась. Однако документы на квартиру они забрали у него. Затем с разрешения БВЮ отдали документы на квартиру КСВ

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела, БВЮ обратился в суд с иском к КСВ о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей между БВЮ и КСВ незаключенным. Из содержания указанной расписки следует, что БВЮ взял в долг деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей у КСВ до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги обязуется отдать полностью КСВДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании БВЮ пояснил, что был вынужден написать данную расписку в начале февраля 2020 года и указать дату написания расписки ДД.ММ.ГГГГ по указанию КСВДД.ММ.ГГГГ никакую расписку КСВ не давал и от него денег ни в сумме 500 000 рублей, ни в другой сумме не получал.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску истца БВЮ к ответчику КСВ о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Экспертная компания «Центр 2» была проведена судебно-техническая экспертиза документов.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли написание расписки в получении денежных средств истцом БВЮ от ответчика КСВ дате ДД.ММ.ГГГГ или данная расписка была написана в конце января, начале февраля 2020 года?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения рукописного текста и подписи от имени БВЮ в расписке о получении истцом БВЮ денежных средств в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей от ответчика КСВ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в ней дате – ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения рукописного текста и подписи от имени БВЮ в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, является период времени с середины января до середины марта 2020 года. То есть представленная на экспертизу расписка могла быть написана в конце января – начале февраля 2020 года.

Судом также установлено, что КСВ обратился в суд с иском к БВЮ о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании КСВ пояснил, что представленная им суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении БВЮ у него денежных средств на сумму 500 000 рублей действительно была написана БВЮ по его просьбе в конце января – начале февраля 2020 года. Также КСВ пояснил, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ он утерял осенью 2019 года и представленная суду расписка является копией ранее написанной расписки.

Однако судом установлено, что имеющаяся в деле расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что она является копией – выдана взамен утерянной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, также нет отметки о том, что ранее написанная и затем утерянная расписка от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает свою силу с момента выдачи настоящей расписки.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГКСВ обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с БВЮ суммы долга в размере 500 000 рублей и госпошлины в сумме 4 100 рублей. В приложении к заявлению указал расписку БВЮ о долге, а не копию расписки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области, вынесен судебный приказ по заявлению КСВ к БВЮ о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, а всего 504 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника БВЮ о взыскании долга в сумме 504 100 рублей в пользу взыскателя КСВ

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОН от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа – судебного приказа.

При обращении в суд с иском к БВЮ о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец КСВ в приложении к исковому заявлению среди копий прочих документов указал копию расписки БВЮ Также на иске после перечисления приложенных копий документов имеется запись истца КСВ о том, что оригиналы документов, представленных в приложении к исковому заявлению, он обязуется представить в судебное заседание.

Однако истцом КСВ суду не был представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года) (ред. от 28.03.2018 года), в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, ч.8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его ненадлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признании судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КСВ к БВЮ о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении исковых требований БВЮ к КСВ о признании сделки незаключенной, в судебном заседании установлено, что имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлялась в конце января – начале февраля 2020 года, что подтверждается материалами дела и пояснениями как БВЮ, так и КСВ и не опровергается сторонами по делу. Кроме того, судом установлено, что по имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена в конце января – начале февраля 2020 года, в период составления расписки – конец января – начало февраля 2020 года никакие денежные средства КСВБВЮ не передавались, что не отрицается пояснениями КСВ и БВЮ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в конце января – начале февраля 2020 года, является незаключенной.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч.ч. 1-4 ст. 67, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным, проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КСВ к БВЮ о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования БВЮ к КСВ о признании сделки незаключенной подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому требование БВЮ о взыскании с ответчика КСВ расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БВЮ к КСВ о признании сделки незаключенной удовлетворить.

Признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей между БВЮ и КСВ незаключенным.

В удовлетворении исковых требований КСВ к БВЮ о взыскании суммы долга отказать.

Взыскать с КСВ в пользу БВЮ расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 24 февраля 2021 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко

Решение04.03.2021