Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СолнцеТелеком» о возложении обязанности произвести демонтаж линий связи,

у с т а н о в и л:

02 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СолнцеТелеком» (далее по тексту – ООО «СолнцеТелеком») о возложении обязанности произвести демонтаж линий связи.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 30 сентября по 01 декабря 1990 года для обеспечения электроснабжением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и дома, расположенных по <адрес>, произведено строительство воздушной линии 3,3 кВ., протяженностью 2,5 км, установлены опоры в количестве 37 штук. За оказанные услуги в рамках трудового соглашения, заключенного между ним и бригадиром монтажников «Невельские западные сети», им произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. В 2016 году он приобрел три земельных участка для строительства домов, которые нуждаются в электроснабжении. В 2017 году без предварительного уведомления и его разрешения ООО «Солнце Телеком» произвело монтажные работы по установке (протяжке) линии связи по принадлежащим ему опорам, что препятствует протяжке линии электропередач к его участкам. На неоднократные обращения о демонтаже линий связи ответчик не реагирует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит возложить на ООО «Солнце Телеком» обязанность произвести демонтаж линий связи с принадлежащих ему опор.

Протокольным определением от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство цифрового и технологического развития Сахалинской области.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Солнце Телеком»ФИО2, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований ФИО1

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об устранении нарушений прав собственника являются: доказанность лицом владения имуществом на законном основании и нарушение права собственности или законного владения действиями ответчика.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N126-ФЗ «О связи».

Частью 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О связи» при градостроительном планировании территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 1990 года между ФИО1 и бригадиром электромонтажников ФИО6 заключено трудовое соглашение по условиям которого ФИО6 обязался с бригадой монтажников в срок до 01 декабря 1990 года выполнить строительство ВЛ-3,3 кВ, протяженностью 2,5 км., установить МТП с трансформатором 40 Ква, установить общий учёт. Из поопорной схемы следует, что для электроустановки использовано 37 промежуточных одностроечных опор.

На основании постановления мэра г.Невельска от 21 ноября 1994 года №211 Заре Н.В. передан земельный участок, площадью 5317 кв.м., бесплатно в собственность из земель ранее предоставленных в пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству № с правой стороны от автодороги <адрес>. Право собственности З.Н.ВБ. на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано 26 августа 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

30 августа 2000 года разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность между Невельским РЭС ОП Западные электрические сети и ФИО1, о чем составлен Акт. Из технических условий № от 30 августа 2000 года следует, что адрес строительного объекта: <адрес>, при проектировании предусмотрено строительство воздушной линии 3,3 кВотоп. 289 до проектируемой МТМ-3,3/0,4. Материал опор-лиственница зимней рубки, провод марки АС-35мм2.

По адресу <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий З.Н.ВБ. на праве собственности.

Постановлением администрации Невельского городского округа от 29 сентября 2020 года №1495 адрес объекта: с правой стороны от автодороги <адрес> аннулирован, присвоен объекту новый адрес: <адрес>.

Поопорной схемой, пояснениями истца подтверждается, что опорные столбы проходят вне границ земельного участка, принадлежавшего З.Н.ВБ. на праве собственности, они проходят вдоль автодороги.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «СолнцеТелеком».

Согласно сведениям, представленным филиалом «Распределительные сети» Сахалинэнерго, в Невельский участок ООО «СолнцеТелеком» и другие компании с просьбой о предоставлении земельного участка опор для размещения воздушной линии связи вдоль дороги <адрес>, включая <адрес>) не обращались.

Аналогичную информацию предоставила администрация Невельского городского округа, кроме этого, указано, что на территории Невельского района осуществляют деятельность следующие операторы связи: МТС, Билайн, Мегафон, Tele 2, Ростелеком, Солнцетеком и ТТК.

Из информации, представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу, следует, что на территории Невельского городского округа деятельность по оказанию услуг связи ведут следующие операторы: ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; ПАО «МегаФон»; ПАО «Вымпел-Комуникации», ООО «Т2Мобайл»; ПАО «Ростелеком»; АО «Компания ТрансТелеком»; ФГУП РТРС «Сахалинский ОРТПЦ»; ООО «Скартел»; ООО «Сахалинские Кабельные Телесистемы». В Управление Роскомнадзорапо Дальневосточному федеральному округу за разрешением на размещение линий связи вдоль автодороги <адрес>, обращений не поступало. Информацией о том, кому принадлежит линия связи на опорах вдоль автодороги <адрес>, в частности <адрес>) Управление не располагает.

Несмотря на то, что администрацией Невельского городского округа представлена информация, согласно которой на территории Невельского района осуществляет деятельность ООО «Солнцетелеком», как следует из пояснений представителя ответчика, логотип «СолнцеТелеком» является товарным знаком, который используют многие операторы связи, при этом отметила, что ООО «СолнцеТелеком» не оказывает услуги связи на территории Невельского городского округа, соответственно не размещало волокно-оптические кабели на столбах вдоль автодороги <адрес>.

Таким образом, истец не доказал, что оборудование, о необходимости демонтажа которого им заявлено, принадлежит указанному им ответчику, в этой связи его требования о возложении обязанности на ООО «СолнцеТелеком» демонтировать вышеуказанное оборудование не могут быть удовлетворены, и по тем основаниям, что данный ответчик не имеет права демонтировать оборудование, которое ему не принадлежит.

Недоказанность нарушения прав истца действиями указанного в иске ответчика, влечет отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заре Н. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СолнцеТелеком» о возложении обязанности произвести демонтаж линий связи с принадлежащих ему опор, отказать.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 27 января 2021 года