Гражданский кодекс часть 1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием представителя истца Поликарпова М.Б., представителя ответчика Сидориной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунза Ф.И. к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о прекращении права собственности ликвидируемого общества и признании права собственности на земельные участки за участником общества,

УСТАНОВИЛ:

Фрунза Ф.И. обратился в суд с указанным иском к администрации Стародубского муниципального района Брянской области, требования мотивировал тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Круглое» ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – общество, ООО «Круглое») принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №. Истец являлся единственным учредителем указанного общества. По решению Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Брянской области (далее по тексту – МИ ФНС № 10) общество было исключено из реестра юридических лиц. После исключения общества из реестра юридических лиц указанные участки находятся в пользовании истца. Учитывая, что задолженностей перед кредиторами по обязательным платежам в бюджет всех уровней за обществом не имеется, истец просит суд прекратить право собственности ООО «Круглое» на земельные участки с кадастровыми номерами: 32:23:0440101:69, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> по направлению на юг от ориентира сад (н.<адрес>), поля № 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, часть поля № 6 по кадастровой карте хозяйства, №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> частично в поле № 6 по кадастровой карте хозяйства, №, расположенный по адресу <адрес> западная часть полей № 2,3 по кадастровой карте хозяйства; признать за Фрунза Ф.И. право собственности на указанные земельные участки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу допущено процессуальное правопреемство: ответчик администрация Стародубского муниципального района Брянской области заменен на ее правопреемника – администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области.

В судебное заседание истец Фрунза Ф.И. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил для участия в деле представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Брянской области не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве указал, что на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Круглое» имелась задолженность перед бюджетом в размере 1972 руб. 41 коп., поэтому инспекция считает, что Фрунза Ф.И., являясь взаимозависимым лицом должен был погасить указанную задолженность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «Волна» (далее по тексту – ООО «Волна») в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Поликарпов М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что погасить имеющуюся задолженность по уплате налогов не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых реквизитов для оплаты.

Представитель ответчика администрации Стародубского муниципального округа Брянской области Сидорина О.Е. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, суду пояснила, что прав администрации требования истца не затрагивают, сведений о лицах, использующих в настоящее время спорные земельные участки у администрации не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прения, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное имущество – земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> по направлению на юг от ориентира сад (н.<адрес>), поля № 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, часть поля № 6 по кадастровой карте хозяйства, №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> частично в поле № 6 по кадастровой карте хозяйства, №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> западная часть полей № 2,3 по кадастровой карте хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное имущество по сведениям ЕГРН зарегистрировано за ООО «Круглое», также в отношение спорных земельных участков зарегистрировано обременение – аренда в пользу коллективного хозяйства «Волна революции» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРЮЛ деятельность коллективного хозяйства «Волна революции» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО «Волна».

Согласно уставу ООО «Круглое», его единственным учредителем являлся истец Фрунза Ф.И.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Круглое» исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец, ссылаясь на то, что как учредитель Общества в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ имеет право получить имущество, ранее принадлежавшее исключенному из реестра юридическому лицу, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО «Круглое» прекращена, 15.09.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако истец, обращаясь с иском в суд о признании за ним права собственности на земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, не указал, по каким из приведенных выше основаниям после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя.

Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истец не представил.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Следовательно, удовлетворение иска учредителя Общества, не представившего доказательства того, что об исключении Общества из реестра ему не было известно или, что он оспаривал данное обстоятельство, о признании за ним права собственности на принадлежавшие Обществу объекты недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Из положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ следует, что процедура распределения обнаруженного имущества назначается судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по сообщению МИ ФНС России №10 по Брянской области у ООО «Круглое» имелась задолженность перед бюджетом в размере 1972 руб. 41 коп., что опровергает доводы истца об отсутствии у общества задолженностей по обязательным платежам.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод представителя истца о невозможности погашения указанной задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на принадлежавшее Обществу имущество и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фрунза Ф.И. к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о прекращении права собственности ликвидируемого общества и признании права собственности на земельные участки за участником общества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 01.02.2021.