Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Х об устранении нарушения права, путем направления склона крыши гаража для падения атмосферных осадков, на земельный участок Х,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с исковым заявлением к Х об устранении нарушения права, путем направления склона крыши гаража для падения атмосферных осадков, на земельный участок Х, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На земельном участке, принадлежащим ответчику возведен гараж, который расположен на межевой границе истца, склон крыши которого направлен на сторону земельного участка истца, в связи с чем, снег, падающий с крыши гаража, может послужить угрозой для жизни и здоровья граждан при внезапном сходе снега, в связи с чем, истица обратилась в суд и просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем перенаправления склона крыши гаража в сторону земельного участка ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца М, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что М является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Речной, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, является Х, данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Как следует из показаний сторон, стороны имеют общую границу между земельными участками. Спора о границе между сторонами не заявлено.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена строительная техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно представленного заключения экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выполненного ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует, что на дату проведения экспертного осмотра на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Речной, 1, расположен 2-х этажный жилой дом, с правой стороны от главного фасада вдоль границы с участком по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пристроен гараж, со стороны заднего фасада вдоль границы с участком по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пристроен навес. Произведенным осмотром установлено, скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, карнизный свес крыши гаража заступает за плановую (кадастровую) смежную границу между участками <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на расстояние от 0,47 до 0, 61 м. (в сторону участка истца).

Размещение строения гаража, выполнено с нарушением нормативных требований в части соблюдения санитарно-бытового разрыва до границы соседнего участка (истца).

Расстояние от наружной стены гаража, пристроенного к жилому дому, до плановой (кадастровой) границы участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, составляет от 0 до 0,29 м., что меньше минимально допустимого санитарно-бытового разрыва в 1, 00м.

Нарушены требования п. 5, ст. 27 «Правил землепользования и застройки территории МО «Соузгинское сельское поселение», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Также данным заключением установлено, в связи с тем, что карнизный навес крыши гаража расположен над частью участка (заступ составляет от 0,47 до 0,61 м), вероятность падения снега при его сходе на проводящего очистку снега или проходящего мимо гаража существует.

В основу решения суд принимает выводы вышеуказанной экспертизы, данные выводы мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Документов, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта, суду стороной ответчика не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к убеждению, что ответчиком были нарушены градостроительные нормы при строительстве гаража, вблизи земельного участка истца. Кроме того, суд пришел к выводу, что сход снежных масс с крыши возведенного ответчиком строения, направленные в сторону земельного участка истца, также ограничивают право пользования истцом земельным участком, поскольку осадки попадают на территорию земельного участка истца.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановления прав истца, суд исходит из того, что поскольку скат крыши гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца М, в то же время организованный водосток не в полной мере справляется с водой от дождей и таяния снега, тогда как, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, требования истца о понуждении ответчика изменить конфигурацию крыши гаража в сторону своего земельного участка, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М удовлетворить.

Обязать Х устранить нарушения прав М, путем направления склона крыши гаража в сторону земельного участка Х.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.

Федеральный судья Е.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.