Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 <данные изъяты> к ФИО11 <данные изъяты>, ФИО26 <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении сведений о координатах о месте положения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 из сведений ЕГРН, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес>; признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26, расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес>; исключении из сведений ЕГРН сведения о координатах капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26; исключении из сведений ЕГРН ранее существовавшее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес> объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26 за ФИО12; признании договора купли- продажи собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес> объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26 между ФИО12 и ФИО1 недействительным; исключении правособственности на земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес> объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26 за ФИО1; признании за ней правособственности на земельный участок расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес> границами координат : 1. Xm 471764,35 Ym 1311980,17, 2. Xm 471760,19 Ym 1312001,73, 3. Xm 471676,74 Ym 1311978,75, 4. Xm 471681,52 Ym 1311962,31, 5. Xm 471726,51 Ym 1311968,64, 6. Xm 471760,25 Ym 1311978,62; признании за ней право на объект капитального строительства- домовладение, <адрес> д. Кривелево, <адрес> координатами: 1. Xm 471757,71 Ym 1311990,05, 2. Xm 471755,29 Ym 1311999,34, 3. Xm 471749,87 Ym 1311997,93, 4. Xm 471752,29 Ym 1311988,64,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО12, <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кривелево, <адрес>, с кадастровым номером 59-59-13/040/2010-128. Дом расположен на земельном участке площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 59:15:0110101:12. Летом 2014 г. обнаружила, что ФИО12 разбирает печь в её доме и вывозит кирпич. По данному факту обращалась в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 было отказано. ФИО12 никаких документов на дом не имеет. При проведении межевания в 2019 г. её земельного участка был выявлен объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0550101:467, который по документам ей не принадлежит. Также выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:12 на учтеные границы земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 и учтеные границы объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26.Эти обстоятельства явились препятствием проведения процедуры кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ей. Межевание земельного участка ФИО12 в 2016 г. проводил кадастровый инженер ООО «Кадастр-ГЕО» ФИО3. Полагает, что при проведении межевания и регистрации права собственности на домовладение с кадастровым номером 59:15:0110101:26, ФИО12 указал на её дом, который является её собственностью и находится на её земельном участке. ФИО12 в регистрирующие органы не представил правоустанавливающие документы на жилой дом. В свидетельстве на право собственности на данный объект указано, что основанием для регистрации права явилось свидетельство на право собственности на землю от 11.05.1992 г.. При регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:15:0110101:26 и 59:15:0110101:13 ФИО12 воспользовался ФЗ от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ и зарегистрировал свое право в упрощенном порядке. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 ООО «Кадастр-ГЕО» согласование границ земельного участка со смежным не производил. В 2018 г. ФИО12 продал земельный участок ФИО1

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, мотивируя их тем, что из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 43.3 кв.м. с кадастровым номером 59:15:0110101:26 зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен кадастровый номер. Земельный участок располагается по адресу: <адрес>, <...>. Площадь земельного участка составляет 14000 кв. ФИО12 при регистрации права собственности на домовладение, не представил ни одного правоустанавливающего документа на дом. В отличие от него у неё имеется договор купли- продажи домовладения. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела совхозный дом, находящийся в д. Кривелево за 1900 рублей, которые уплачены в совхозную кассу. Договор подписан директором совхоза и ей, закреплен печатью.

Свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, д. Кривелево, <адрес> появились у ФИО12 после её обращения в правоохранительные органы и в суд по вопросу о возмещении вреда, связанного с демонтажем русской печи в доме. Данный факт отражен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений <данные изъяты> имеющихся в отказном материале, следует, что он разобрал печь летом 2014 г. в доме, который считал своим, при этом документов, подтверждающих право собственности на недвижимость, расположенную в д. <адрес> ответчик в суд первой инстанции не представил. Как следует из выписки из ЕГРП, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО12 имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> д.Кривелево <адрес>. Право на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу подтверждает то обстоятельство, что на момент совершения действий по разбору русской печи в д. Кривелево не имелось, тем самым опровергает довод ответчика о том, что он разобрал печь в принадлежащем ему на праве собственности доме, а не в её доме. В подтверждении того, что ФИО35 платил налоги на спорное имущество, он предоставлял ранее суду квитанцию 496410 от ДД.ММ.ГГГГ, но в ней содержатся исправления имени налогоплательщика, было указано имя ФИО7, исправлено на ФИО6.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученной информации с налогового органа установлено, что начисление земельного налога ФИО12 производилось на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кривелево, дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. Расчет налога на имущество производился на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес>, дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения отсутствует. Данный документ противоречит акту о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 59:15:0110101:13, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее объект не проходил адресацию и акту о присвоении адреса объекту недвижимости, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее объект не проходил адресацию. Откуда в квитанциях за 90 год возник адрес <адрес>. Кривелево. В квитанции на оплату земельного налога не указывался номер дома, а дата отчуждения говорит о том, что он произвел отчуждение земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уплата земельного налога без указания конкретного адреса объекта не являются доказательством того, что ФИО12 приобрел спорный объект недвижимости, который в 2016 г. оформил в собственность.

Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО12 предложил ему земельный участок на угоре, документов у него не спрашивал, потом узнал, что дом и земельный участок принадлежит ФИО4 в связи с этим отказался от покупки, (решение Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Объяснения ФИО12 по вопросу приобретения спорного дома на протяжении судебных процессов различные: Из письменных объяснений ФИО35 следует, что он приобрел дом в 90 годах в совхозе «Спутник» за 600 рублей. Документов на указанный дом и земельный участок у него не было, документы не оформлял, так как ранее такой процедуры не было, он ежегодно платил налоги за данное недвижимое имущество. Последние годы он в д. Кривелево не ездил, землю не обрабатывал, в доме не жил. Объяснения ФИО35 в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы <данные изъяты> опровергаются следующими документами; в архиве с/совета имеются копии договоров о приобретении домов в д. Кривелево, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между директором совхоза «Спутник» ФИО14 и ФИО15 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО17, в которых отражено, что данные договора подлежат регистрации в сельском совете депутатов трудящихся.

При рассмотрении гражданского дела № г. ФИО35 уже утверждал, что он приобрел дом на основании договора купли- продажи. (Решение Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно справки администрации Большесосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда сельской администрации <адрес> за 1991-2001 г. договор купли- продажи домовладения, расположенного по адресу д. Кривелево <адрес>, купленного ФИО12 отсутствует.

Полагает, что данные обстоятельства опровергают версию <данные изъяты> о том, что он приобрел по договору купли- продажи домовладение в д. Кривелево у совхоза.

Оформление свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кривелево, <адрес> произошли только лишь на основании одного документа - свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам на право собственности, выданное ФИО12 всего в собственности ФИО12 14000 кв.м., в том числе пашня 12000, 2 кв.м. прочие угодья. Полагает, что земельный участок, выданный ФИО12 в 1992 г. располагался не в пределах населенного пункта д. Кривелево. Данный факт подтверждается выводами эксперта «съемка земельного участка происходила от пунктов опорной межевой сети №№,591500037 и 593100186. Исходя из того, что земельный участок располагался в границах муниципального образования Большесосновский, то есть в границах территории 59:15, то наличие пункта опорной межевой сети с номером 593100186 располагается в <адрес> и имеет координаты, которые значительно отличаются от указанных в межевом плане. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 кадастровым инженером ФИО3 нарушены требования Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие инструкции по развитию съемочного обоснования» п. 6.2.4, который предусматривает, что следует использовать все пункты геодезической основы, находящиеся в пределах объекта и ближайшие к объекту за его пределами, но не менее 4 пунктов с известными плановыми координатами и не менее 5 пунктов с известными высотами.

Согласно выводам эксперта в соответствии с межевым планом, в границах земельного участка располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0550101:467.

Кадастровым инженером ФИО18 при проведении камеральной обработки выявлено пересечение границ фактического пользования с границами земельного участка внесенного в ЕГРН с кадастровым номером 59:15:0110101:13, а также наличие объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26.

При анализе предоставленных эксперту документов следует, что земельный участок предоставленный ФИО12 на основании решения М-Сосновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 14000 кв.м. имеет статус земли для ведения личного подсобного хозяйства, а земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13 имеет категорию земли поселений. Разрешенное использование присвоено в соответствии с документами, хранящимися в деле 59:15:013 0101:0170/1. Но земельный участок с кадастровым номером 59:15:0130101:170 располагается в границах Малая. Таким образом, по мнению эксперта, кадастровые кварталы земельных участков разные. Более того, при анализе представленной документации эксперту было выявлено, что в материалах имеются два документа (приложение к акту о присвоении адреса и кадастровое дело), где имеются планы земельного участка разной конфигурации. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 составлен межевой план по уточнению местоположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу <...>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как имелись замечания по его составлению. Основанием для приостановлении послужили разночтения между актом согласования границ земельного участка и чертежом земельного участка. В повторно предоставленном межевом плане замечания не были устранены. Однако приняли решение о внесении сведений в ЕГРН уточненных границах и площади земельного участка. Основанием для регистрации права собственности на дом послужили декларация от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО12 Других правоустанавливающих документов не было предоставлено. До дачи заключения экспертом был проведен натурный осмотр земельных участков. При натурном осмотре ФИО12 был указан земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13, установлено наличие двух жилых домов. Со слов Кожина второй объект ему не принадлежит. При натурном осмотре был выявлен дом ( иной объект ) с указанием номера 13, но который располагается за ключиком при въезде в деревню. На спорный дом претензии у Кожина возникли в связи с проведенной его адресации. На момент натурного осмотра произошло уменьшение площади земельного участка на 10309 кв.м. По результатам исследования установлено, что граница земельного участка фактического пользования пересекает спорный объект неделимости. Исходя из заключения эксперта границы земельных участков истца и ответчика по фактическому использованию, показанные сторонами в момент натурного осмотра пересекаются. Площадь пересечения составляет 1216 кв.м.

На основании проведенного анализа межевого плана с кадастровым номером 59:15:0110101:13 и технического плана с кадастровым номером 59:15:0110101:26 сделан однозначный вывод о том, что кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО19 натурный осмотр объектов недвижимости не проводился, кадастровые работы выполнены в камеральных условиях. Ими при проведении кадастровых работ нарушены требования п. 6.2,4 Приказа, Роскартографии от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Инструкции по развитию съемочного обоснования». Принимая во внимание, что ответчик, ФИО35 не смог однозначно ответить эксперту в момент натурного осмотра о технических характеристиках жилого спорого объекта, принадлежащего ему с 90 годов по 2018 год то эксперт ставит под сомнение принадлежность дома, внесенного в ЕГРН с кадастровым номером 59:15:0110101:26, как объекта ему принадлежащего, В момент проведения инвентаризации адресация объекта отсутствовала.

При въезде в населенный пункт располагаются резные ворота, на которых написаны цифры «13», что свидетельствует о ином расположении <адрес> населенного пункта д. Кривелево.

Просит суд исключить сведения о координатах о месте положения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 из сведений ЕГРН, признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес>; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26, расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес>; исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26; исключить из сведений ЕГРН ранее существовавшее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес> объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26 за ФИО12; признать договор купли- продажи собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13 и объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26 между ФИО12 и ФИО26 недействительным; исключить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13, и объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26 за ФИО26; признать за ней право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес> границами координат : 1. Xm 471764,35 Ym 1311980,17, 2. Xm 471760,19 Ym 1312001,73, 3. Xm 471676,74 Ym 1311978,75, 4. Xm 471681,52 Ym 1311962,31, 5. Xm 471726,51 Ym 1311968,64, 6. Xm 471760,25 Ym 1311978,62; признать за ней право на объект капитального строительства- домовладение по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес> координатами: 1. Xm 471757,71 Ym 1311990,05, 2. Xm 471755,29 Ym 1311999,34, 3. Xm 471749,87 Ym 1311997,93, 4. Xm 471752,29 Ym 1311988,64.

В судебном заседании и ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении. В ходе судебных заседаний представитель поясняла, что у Кожина нет ни одного правоустанавливающего документа на дом. У ФИО10 есть договор купли- продажи. У ФИО11 огромная площадь земельного участка, такие большие участки не предоставлялись, возможно, земля была предоставлена для покоса, но не по тем координатам, которые зарегистрированы в ЕГРН. Межевание ФИО11 делал их друг ФИО32, которым при межевании допущены многочисленные нарушения. До спора по печке Кожин не предпринимал мер по регистрации права на объекты. В д. Кривелево имеются ворота, на которых стоит № 13. Участок не соответствует тем координатам, которые занесены в межевом плане. Когда межевание стала делать ФИО10, произошло наложение границ земельных участков.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с исковыми требованиями ФИО2 он не согласен. Дом приобретал в 1989 году в товариществе «Спутник», заплатил деньги, выдали квитанцию, официально никакой договор не заключался. Этот дом был перевезен с Березово в 1975 году. В нем действительно жил ФИО33, он был бригадир. Но он его приобрел за 600 или 800 рублей в товариществе «Спутник». Домом пользовался недолго, пару лет сажали картошку, потом перестроечные дела, потом его посещать не стали. Дом был в идеальном состоянии, был свет, телефон. Потом все растащили. Адресата 12, 13 в то время не было. О том, что <адрес>, обнаружилось, когда к нему пришли сотрудники полиции в 2015 году с вопросом, был ли он в Кривелево, что на него жалоба по поводу разбора печи, что на дом претендует ФИО10, что адрес его <адрес>. Спросили, есть ли документы на дом. С 1989 года до 2014 года прошло почти 20 лет. Документы не сохранились. Были квитанции. Собрал квитанции, что платил налог. Его доказательства были проверены прокуратурой, признали, что дом его, он исправно платил налоги и за дом, и за землю, зная, что у него все документы в порядке, что все люди знают, что этот дом его. Свидетельство на землю было выдано в 1992 году. Дом ФИО2 находился напротив его дома, который она разобрала, остался один фундамент с адресом Кривелево, 12.

Его представитель ФИО9, поддержал позицию ответчика ФИО12 о не согласии с заявленными исковыми требованиями, в судебном заседании пояснил, что дом покупал отец ФИО12. Родители там жили, и сажали картошку. По карте видно, что дом ФИО10 № А, <адрес> ФИО11, находятся в разных местах. ФИО12 имеет сведения по дому, четко показал, где что находится. ФИО10 при натурном осмотре ничего не смогла пояснить. Печка в доме голландка, а не русская, как утверждает ФИО10. Свидетели не заинтересованы ни в чем.

В возражении на исковое заявление указал, что при регистрации права собственности на жилой дом, площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в уполномоченный орган при регистрации права собственности, было представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, как документ-основание.

Факт того, что <адрес> принадлежит ему был установлен и доказан при проведении ранее судебных заседаний, прокурорских проверок, проверок полиции, в которых были получены свидетельские показания, специалиста - кадастрового инженера ООО «Кадастр-ГЕО» ФИО3, специалиста Большесосновского сельского поселения ФИО25, ФИО34 и ФИО36 (бывших жителей д.Кривилево), бывшего специалиста Малососновского сельского поселения ФИО30. Показания данных граждан и специалистов о том, что дом в д. Кривилево под номером № действительно принадлежит ему исследованы, приняты как доказательства и отражены в постановлениях УУП СП МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Большесосновского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое устояло при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам <адрес> и вынесено соответствующее апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с проверок 2014-2015 годов по настоящее время ФИО2, не представлено ни одного подтверждающего документа, ни одного объяснения или показания каких-либо свидетелей, подтверждающих право собственности за ней, как за собственником, спорного земельного участка и расположенного на нем дома, то есть <адрес> д.Кривелево.

Истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, находящегося в д.Кривелево и купленного за 1900 рублей, подписанный сторонами (директором совхоза и истцом) и закрепленный печатью, как на доказательство, свидетельствующее о том, что истец ФИО2 является собственником спорного дома.

По данному факту была дана оценка Большесосновским районным судом, решение от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой суд не принял в качестве доказательства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном договоре отсутствует указание на номер приобретаемого покупателем дома, а в свидетельствах о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок под ним по адресу: <...>, документом- основанием для регистрации права собственности объекта недвижимости ФИО2 указана выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, указания на представленный договор купли-продажи в свидетельствах отсутствует.

Регистрация права собственности на объекты недвижимости (<адрес> земельный участок под ним) за ним после принятия судом первой инстанции решения по делу, а также того, что разобрал печь не в своем доме, а доме истца ФИО2 не имеет значение, так как в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утратило свою силу, поскольку определением Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по новым обстоятельствам, а следовательно решение вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ утеряло свою юридическую силу. Также данные обстоятельства уже были ранее исследованы и оценены Большесосновским районным судом, решение от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и действует в настоящее время.

В отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОП МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о проникновении в жилище и разбору печи по ч. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В отношении самой ФИО2 было также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ, то есть за ложный донос, за отсутствием состава преступления. Тогда ФИО2 утверждала, что ошибочно полагала, что его дом под номером 13 имеет номер 12А, что отражено в постановлениях УУП ОП МО МВД России «Очерский» от 03.05.2016 г. и 20.07.2016 г.. В дальнейшем данные постановления, а также действия уполномоченных лиц ФИО2 не обжаловались, следовательно, ФИО2 была согласна, что ее дом под номером 12А его дом под номером 13 не идентичны, и спорный дом принадлежит ему.

В налоговой квитанции 496410 от ДД.ММ.ГГГГ содержится исправление имени налогоплательщика ФИО7 на ФИО6, это опечатка/ошибка органа, направившего документ, поскольку у его брата ФИО17 также в то время был дом, о чем свидетельствует договор-купли продажи, заключенный 07 апреля между ФИО16 и ФИО17, а также в реестре Малососновского сельсовета, указано, что за ФИО17 закреплен <адрес> д.Кривелево.

В квитанциях 90- х годов номер дома не указывался, что подтверждается копиями платежных извещений №, копиями квитанций №№,496411.

При этом в квитанции № указана площадь земельного участка (занятая постройками 2 сотки, что аналогично в выписке от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает о том, что оплата была именно на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

В заверенной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра но <адрес>» копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей решением Малососновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства указано, что ФИО12 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено всего земли 1,4 га, из них пашня - 1,2 га, прочие угодия, то есть под постройки - 0,02 га (решение Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, показания ФИО13 не могут быть приняты во внимание.

Он всегда утверждал, что дом приобрел в 1989 году у совхоза, какой-либо договор купли-продажи не составлялся, тогда такой процедуры не было, ежегодно платил налоги на приобретенную землю, что подтверждается документами.

Также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о приобретении им дома по договору купли- продажи, наоборот, указано, что дом он приобрел у совхоза «Спутник» за 600 рублей, квитанция не сохранилась.

Это и подтверждается п.9 раздела исходная документация и анализ представленных материалов дела, заключения экспертизы, где приведены показания ФИО34 (л.д. 65 отказного материала №).

Факт того, что в документах архивного фонда сельской администрации <адрес> за 1991-2001 года отсутствует договор купли- продажи домовладения, расположенного но адресу: <...>, не свидетельствует о том, что он не покупал спорный дом.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной зав.архивного сектора ФИО20, в похозяйственных книгах информации до 1997 года ни о нем, ни о ФИО2 нет.

Однако в похозяйственной книге 1997-2001 годов значится ФИО2 по адресу: д.Кривилево, <адрес> и ФИО12 - д.Кривилево, <адрес>.

Каким образом дом, принадлежащий ФИО2 в похозяйственной книге 1997-2001 годов имеет номер «12а», когда адресация дома была присвоена специалистом Большесосновского сельского поселения лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в представленном истцом техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «жилой дом по адресу: д.Кривелево, б/у, б/н, собственником которого является ФИО2, если по реестру Молососвновского сельского поселения за ФИО2 числится два дома под № и №, да еще и в похозяйственной книге уже в период 1997-2001 годов ФИО2 уже имеет дом под номером <данные изъяты>».

Согласно заверенной копии реестра Малососновского сельсовета за ФИО2 значится 2 дома: под № 3 и № 12. Согласно стр. 3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), представитель истца утверждает, что у истицы было 2 дома, один из них, где жили родители, второй спорный, был приобретен у совхоза для семьи дочери, но якобы муж дочери умер, а дом так и остался, истица пользовалась домом родителей. При этом ранее, истица утверждала, что купила 2 дома, один из которых она купила в 1992, то есть это спорный дом, а второй дом она разобрала на дрова - отражено в решении Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за все время ФИО10 представлены лишь документы на дом, расположенный по адресу: <...>.

Кадастровым инженером ФИО3 проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13. Уточнение границ проводилось на основании натурного обследования земельного участка, с его слов и по сведениям плано-картографического материала изготовленного ФГУДП "Уралземкадастрсъемка", хранящегося в государственном фонде данных, правил землепользования и застройки Большесосновского сельского поселения Большесосновского муниципального района <адрес>, утвержденного решением совета депутатов Большесосновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№ (опубликовано на официальном сайте администрации Большесосновского муниципального района в сети «Интернет», вышеперечисленным подтверждается, что участок использовался в уточненных границах 15 и более лет. Изучая материалы экспертизы не понятно на основании каких данных эксперт выявил, что натурного обследования не проводилось, что границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. На дату, когда проводилась экспертиза, участок давно никто не использовал, более того, он продал данный участок в 2018 году, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок зарос кустарником, бурьяном, поэтому на вопрос эксперта: «укажите границы участка» были указаны границы меньше чем по документам.

На момент межевания на земельном участке располагались два жилых дома о которых сведения в ЕГРН отсутствовали, но это указано кадастровым инженером в заключении.

Расположение земельного участка в поле (возможно за чертой населенного пункта), не возможно, так как по сведения ЕГРН и дежурной кадастровой карте участок расположен в черте населенного пункта с категорией земли населенных пунктов.

При натурном обследовании были использованы пункты опорно- межевой сети <адрес>, система координат МСК-59, что не воспрещается при использовании спутникового геодезического оборудования, все измерения были уравнены на опорно-межевую сеть <адрес>.

В экспертном заключении указано, что жилой дом с кадастровым номером 59:15:0110101:26 на местности отсутствует по координатам сведения о которых содержатся в ЕГРН, на схеме расположения объектов (в приложении) видно что, контур объекта определен с ошибкой (смещение примерно на 0,5 метра), данное обстоятельство никак не влияет на право собственности за ним на жилой <адрес> земельный участок, расположенный под ним, при этом, небольшое расхождение в замерах возможно проверить, поскольку экспертом возможно была допущена ошибка.

При въезде в д.Кривелево располагаются резные ворота, на которых написана цифра «13», наличие данной цифры на воротах не является доказательством в действительности, что этот дом имеет адрес с номером 13.

На ДД.ММ.ГГГГ у него имелась документация, подтверждающая право собственности за ним как на земельный участок по адресу: <...>, так и на жилой дом, расположенный на нем - свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кадастр-ГЕО» заключен договор на выполнение работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, д.Кривелево, <адрес>. Также имеется технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны характеристики дома, какое оборудование было использовано.

В п.8 раздела исходная документация и анализ представленных материалов дела отражены показания специалиста Большесосновского сельского поселения территории с. М-Соснова ФИО25, которая утверждает, что дом ФИО2 расположен напротив <адрес>, который принадлежит ФИО21, а также указано, что справки о присвоении адресов выдавались на основании похозяйственных книг, специалисты отдела на местность не выходили.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на местность не выходил специалист Большесосновского сельского поселения - Свидетель №1, она присваивала адреса домам на основании нормативного документа и справки специалиста (ФИО25), который смотрел расположение домов по карте.

В исследовательской части заключения экспертизы (стр.10) указано, что поворотные точки № и № объекта (т.е. <адрес>) располагаются внутри существующего объекта, точка № совпадает с объектом, точка № выходит за пределы исследованного объекта, при этом также указано, что объект недвижимости с кадастровым номером 59:15:0110101:59 внесенный в ЕГРН имеет значительное отличие от существующего на местности, однако насколько сильно отличается в метражах не указано, следовательно, нельзя утверждать что исследуемый объект не является домом № с кадастровым номером 59:15:0110101:26.

В исследовательской части экспертизы на л.л.10-11 ( л.д. 113- 114) идет сопоставление объектов и следующих планов: плана этажа дома, который подлежал осмотру, его плана и плана ФИО4

По результатам осмотра выявлены следующие отличия планов на объекты:

1.В его техническом плане отсутствуют перегородки внутри дома, тогда как на обследуемом объекте имеются выступающие Перегородки - О, 58 и О, 63, как и на плане истца.

Выступы размером О, 58-0, 63 не являются перегородками, разделяющими пространство и не влияют на количество комнат в доме, поэтому при составлении технической документации на его <адрес>, они и не были отражены в плане инженерами.

Однако, на плане истицы размер перегородок не указан, при этом схематично отражена одна комната с входящими в нее небольшими выступами.

При этом ФИО2 на протяжении всего судебного процесса, в том числе и на месте осмотра спорного дома, утверждала, что ее дом состоит из трех комнат (отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как представленный ею технический паспорт на дом б/н свидетельствует о том, что по распределению площади квартир жилого здания содержит 1 комнату.

Отличие по внутренним промерам исследуемого объекта объекту, отображенному в его технической документации, не согласен, поскольку в экспертизе отсутствуют данные отличия в цифрах, а измерить дом можно по-разному.

Отличия по внутренним промерам объектов влекут за собой и отличия нахождения оконных проемов.

На л.д. 116 (л. 13 экспертизы) указано, что иное количество оконных проемов, согласен: одно окно на плане истца отсутствует в отличие от исследуемого объекта и объекта, отраженного на его плане, по доводу расположения дверного проема с торца здания не согласен, проем расположен согласно планам везде одинаково.

При проведении как основной, так и дополнительной экспертизы исследовался лишь <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности, тогда как <адрес>А, принадлежащий ФИО2, экспертами при проведении не исследовался, тогда как факт того, что <адрес> (его) и <адрес> (истца) не являются одним и тем же не раз подтверждался свидетельскими показаниями, а также подтверждается ответом 4 на вопрос 4 на листе 14 экспертизы (л.д.117): «объекты, то есть домовладения ФИО2 и ФИО9 не идентичны», а также в последнем абзаце выводов экспертизы на листе 15 (л.д.118) указано, что выявлены разночтения, следовательно объекты не являются идентичными.

Считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении (уточненном) ФИО2 являются несостоятельными, поскольку при проведении как основной, так и дополнительной землеустроительной экспертизы дома и земельного участка на местности (в д.Кривелево), а также анализу технической документации на его дом и дом истца ФИО2, в частности, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, принадлежащий ФИО2 и расположенный по адресу: <адрес>, д.Кривелево, б/№, б/у, является недопустимым, поскольку в данном главном документе на дом отсутствует указание на номер дома, а точнее указано, что дом без номера, тогда как в похозяйственной книге 1997-2001 года, дому, принадлежащему ФИО38 уже был присвоен адрес 12А, что также подтверждается показаниями специалиста сельского поселения администрации Большесосновского муниципального района Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, не может свидетельствовать за истцом о праве собственности на спорный дом и учитываться, как доказательство.

В выводах заключения экспертизы отсутствуют какие-либо цифровые показатели, несоответствия, расхождения при замере границ земельного участка и дома, расположенных но адресу: <...>, что не свидетельствует о том, что он не является собственником данных объектов.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, является добросовестным покупателем (т.1 л.д.70).

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что Филиал не нарушает законные права и интересы истца и не может выступать по настоящему иску в качестве ответчика.

По доводам искового заявления указали, что в сведениях ЕГРН содержится информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:15:0110101:13 — земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 14000 кв.м, тип площади «уточненная», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН имеется запись о зарегистрированных в установленном порядке правах.

Первоначально сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:15:0110101:13 были внесены в государственный кадастр недвижимости, а затем в ЕГРН, из базы данных Единого государственного реестра земель (далее — ЕГРЗ). Согласно базе данных ЕГРЗ земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№ с площадью 14000 кв.м, информация о местоположении границ отсутствует.

Филиалом проанализированы сведения ЕГРН, документы кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13, в результате установлено, что сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, на основании которых произведен кадастровый учет. Какие-либо иные пояснения не могут быть даны Филиалом, поскольку указанный земельный участок является ранее учтенным, постановка на кадастровый учет осуществлена в 2004 году.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 59-0-1-115/3001/2016-237, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного край Пермский, р-н Большесосновский, д. Кривелево, <адрес>, проведена процедура государственного кадастрового учета изменений земельного участка, местоположение его границ уточнено, площадь земельного участка не изменилась и составила 14000 кв.м.

Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 осуществлялся в соответствии с положениями Закона о кадастре.

Орган кадастрового учета не был наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, включенных в состав представленных на кадастровый учет документов, путем их сравнения с фактической ситуацией на местности.

Проверка документов органом кадастрового учета осуществлялась на предмет наличия (отсутствия) оснований для приостановления или отказа в осуществлении процедуры кадастрового учета, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 26, 27 Закона о кадастре. Согласно ч. 1 от. 27 Закона о кадастре, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета принимается в случаях, предусмотренных ст. 27 Закона о кадастре. Иные основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета не предусмотрены законодательством.

В результате проверки документов, представленных при постановке на кадастровый учет; кадастровом учете изменений нарушений не было выявлено, представленные документы были подготовлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, также отсутствовали иные основания для принятия органом кадастрового учета решений об отказе или приостановлении осуществления процедуры кадастрового учёта, в связи с этим государственный кадастровый учет земельных участков был осуществлен.

Согласно содержанию раздела «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ: «Фактическое местоположение границ земельного участка подтверждается естественными границами, сформировавшимися ранее при использовании земельного участка. Границы проходят: н1-н1 - по меже, сформированной при обработке почвы. По виду хозяйственных построек, деревянного забора можно предположить, что границы существуют 15 лет и более. При проведении кадастровых работ были использованы выкопировка из Государственного фонда данных. Уральского филиала ФГУДП «Уралземкадастрсъемка» масштаба 1:2000, год выпуска 2003 г. (обновление не проводилось), подтверждающая, что граница земельного участка в фактических границах совпадает с границами при первичном предоставлении.»

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1, главный специалист администрации Большесосновского муниципального района, в судебном заседании пояснила, что она работает в администрации с 2008 года. В д.Кривелево никогда не была. Там была специалист ФИО39. Адресацию она делала на основании ее справки. Уже в 2002 году адрес ФИО12 существовал, как <адрес> уже тоже существовал за ФИО40. Справка об адресации выдана в 2010 г. на основании похозяйственной книги, так как ФИО37 уточняла свой адрес. Схематично это зафиксировано. В справке не указан прежний адрес, так как она выдается на объект. Ранее дома могли приобретать и по устной договоренности. Граждане не всегда составляли договоры купли- продажи и приходили в сельсовет. Документы «Спутника» сгорели. За ФИО35 имеется земля в размере 14 тысяч кв.м. это земли в черте населенного пункта.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в 90-х годах они охотились в д. Кривелево. Утверждает, что именно <адрес> покупал ФИО12 Расположение дома: переезжаешь лог, течет ключик через ключик горка, с левой стороны дом. В деревню только спускаешься, первый дом – Вовы ФИО35, следующий – М-вы, чуть дальше в горку слева дом ФИО12. Где дом Винокуровой не знает. Крыльцо выходило на сторону дороги. Дом из бруса, стайка была слева. Заходишь в сени и потом в дом. Перегородка типа кухонька и комната. Кухня была справа, был свет, связь, телевизор был. Печь голландка. У кого ФИО12 приобрел дом, сказать не может, но колхоз «Спутник» там был в Малой ФИО39. У ФИО35 был большой приусадебный участок. Напротив его дома стоял какой- то дом- развалина. И дальше дом стоял, пятистенок.

Свидетель ФИО23, супруга ответчика ФИО12, суду пояснила, что примерно в 1989 году приехал муж, сказал, что купил дом в Кривелево. Говорил или нет у кого купил, не помнит. По описанию дом был с сенями со стороны огорода по отношению к дороге. В доме был счетчик, провода, большая печь и комната, двойные рамы. Кухня была справа от входа, комната слева. Была какая-то постройка в огороде. В доме не жили, приезжали с друзьями. Потом кто- то стал дом разбирать. Где был дом ФИО10, не знает, так как её не знали вообще.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в 1991 г. стал поток граждан в деревню. Паи совхоза были переданы в товарищество. Началось освоение земель. Иногородние стали покупать дома. В то время и ФИО35 и ФИО41 купили дома. ФИО10 купила дом в центре деревни. ФИО35 купил дом на том берегу. Напротив ФИО35 был дом ФИО42, который прожил там 2 или 3 года и уехал. В том доме стала проживать ФИО37. В 1983 году к работе привлекали студентов, и он спрашивал у ФИО35 разрешение пожить им там. В доме делали нары, и студенты там жили. В 2003 году еще спрашивали у ФИО35 разрешение, чтоб пожить в доме. ФИО37 сказала, что дом ФИО42, это её дом, и они его разобрали на дрова. Он сам лично им перевозил. Её муж работал вместе с ним. И с мужем ФИО37- ФИО7ФИО8, были хорошие отношения. Он у ФИО37 спрашивал «зачем тебе этот дом?», она ответила «хочу, чтоб моим детям тут были дома». <адрес> принадлежит ФИО35. В этом доме с самого начала никаких комнат не было, русской печи там не было, перегородок не было. Напротив дом ФИО37 разобрали.

Свидетель ФИО25, ранее работающая специалистом по общим вопросам в администрации Большесосновского сельского поселения, в судебном заседании пояснила, что <адрес> принадлежит ФИО35. Такой адрес выставлен на основании похозяйственной книги. В ней с 2006 г. уже <адрес> числился за ФИО35. Похозяйственные книги на 5 лет. В 2016 году, когда рассматривали дело, выезжала в д. Кривелево. Земельный участок 003- ФИО2, 0012- ФИО2, 0013-ФИО12. До 2006 года нумерация домов уже была. Ранее дома в деревне принадлежали «Спутнику», и они свои дома продавали сами.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м. инв. №, лит.А, расположенных по адресу: <...> «а» <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, 11).

ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:12.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при полевых измерениях и натурном обследовании выявлен объект капитального строительства (одноэтажное здание жилого дома с рубленными стенами) с кадастровым номером 59:15:0550101:467 на уточняемом земельном участке. Выявлено наложение границ уточняемого земельного участка 59:15:0110101:12 на учтеные границы земельного участка 59:15:0110101:13 и учтеные границы объекта капитального строительства 59:15:0110101:26, что является препятствием для проведения процедуры кадастрового учета изменений уточняемого земельного участка 59:15:0110101:12. Для устранения данного препятствия необходимо уточнить/изменить границы земельного участка 59:15:0110101:13 и объекта капитального строительства 59:15:0110101:26 (т.1 л.д. 19-37).

Из представленной выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:12, адрес: д. Кривелево, <адрес>, общей площадью 2500 кв.м. следует, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:15:0550101:467.

Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> запись о зарегистрированных правах на объект с кадастровым номером 59:15:0550101:467 отсутствует.

Из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по лицевому счету №, <...> «а» (дача), числится ФИО40

Согласно выпискам из похозяйственной книги, содержащим сведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № в целях учета личного подсобного хозяйства по адресу: д.Кривилево, <адрес> А (дача) открыт на имя ФИО2 год постройки <адрес>, всего земли 0,72 га, из них в собственности 0,72 га (пашня 0,59 га, земли под постройки 0,13 га).

Согласно похозяйственной книги за 2018-2021 г. по лицевому счету хозяйства №, адрес хозяйства: <...> «а» числится ФИО4.

ФИО12 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу: <адрес> <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право было зарегистрировано за ним на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выдано решением Малососновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО12 предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование земли 1,4 га, из них пашня - 1,2 га, прочие угодия - 0,02 га.

В границах земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу: <адрес> <...>, находится объект недвижимости с кадастровым номером 59:15:0110101:26, общей площадью 43,3 кв.м., год завершения строительства 1975 г.

Право на объект недвижимости с кадастровым номером 59:15:0110101:26 также было зарегистрировано за ФИО12

Из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по лицевому счету № <...> (дача), числится ФИО12

Согласно выпискам из похозяйственной книги, содержащим сведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № в целях учета личного подсобного хозяйства по адресу: д.Кривилево, <адрес> (дача) открыт на имя ФИО12, всего земли 11,00 га, из них в собственности 2,00 га, в пользовании 9,00 га (пашня 1,98 га, сенокосы 9,00 га, земли под постройки 0,02 га).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО26 заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 и расположенного в пределах этого земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 59:15:0110101:26.

В процессе рассмотрения дела сторонами утверждалось, что объект недвижимости с кадастровым номером 59:15:0110101:26 является домом под номером 12 «а» по версии истца ФИО2, и домом № по версии ответчика ФИО12.

По ходатайству истца и её представителя по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Кадастровый центр» ФИО27

На разрешение эксперта поставлены были поставлены вопросы:

1. Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:15:0110101:12 и 59:15:0110101:13 на момент образования (с указанием координат и площади).

2. Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:15:0110101:12 и 59:15:0110101:13 по фактическому использованию (с указанием координат и площади).

3. Имеются ли пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:15:0110101:12 и 59:15:0110101:13 на момент образования и внесения в ЕГРН. Если да, указать координаты и площадь пересечения.

4. В случае выявления разночтений в границах с кадастровыми номерами 59:15:0110101:12 и 59:15:0110101:13 установить причины и возможные варианты исправления.

5. Являются ли объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 59–59–13/040/2010–128 и 59:15:0110101:26 идентичными.

Из исследовательской части заключения (т.2 л.д.93-223) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить фактическое пользование земельным участком ФИО26 (ранее ФИО12) невозможно в связи с его отсутствием при натурном осмотре. Границы использования земельным участком ФИО12 существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ определено по установленным на местности колышкам (деревянные колышки устанавливались в момент натурного осмотра). Далее граница фактического пользования была показана ФИО2

При проведении натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13, сведения о котором внесены в ЕГРН установлено наличие двух жилых домов, со слов ФИО12 второй объект ему никогда не принадлежал и не может фактически располагаться в границах проданного им земельного участка.

В последствии, при проведении натурного осмотра, фактическое пользование участком с кадастровым номером 59:15:0110101:12 было показано ФИО12 при сравнении с графическими данными.

По результатам проведенных измерений установлены границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 59:15:0110101:13 со слов ФИО12

Площадь участка составляет 3691 кв.м по следующим координатам:

№ X, м Y, м

2 471762,90 1311979,02

1 471758,44 1312000,16

6 471669,77 1311962,64

5 471677,73 1311932,91

4 471759,23 1311944,34

3 471752,50 1311974,57

На момент натурного осмотра произошло уменьшение площади земельного участка на 10309 кв.м (почти в три раза) от внесенной в сведения ЕГРН по результатам кадастровых работ.

Земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:12 со слов ФИО2

Площадь участка составляет 1816 кв.м по следующим координатам:

№ X, м Y, м

1 471764,35 1311980,17

2 471760,19 1312001,73

3 471676,74 1311978,75

4 471681,52 1311962,31

5 471726,51 1311968,64

6 471760,25 1311978,62

На момент натурного осмотра произошло уменьшение площади земельного участка на 684 кв.м от внесенной в ЕГРН, но подлежащей уточнению по результатам проводимых кадастровых работ.

Установлено, что границы земельных участков истца и ответчика по фактическому использованию, показанные сторонами в момент натурного осмотра, пересекаются.

Площадь пересечения земельных участков составляет 1216 кв.м по следующим координатам:

№ X, м Y, м

А 471762,78 1311979,58

1 471758,44 1312000,16

Б 471680,15 1311967,03

4 471681,52 1311962,31

5 471726,51 1311968,64

6 471760,25 1311978,62

На момент натурного осмотра, как и по состоянию на 2001 год на местности отсутствуют ограждения, что не позволяет определить границы земельных участков по состоянию на 2001 год.

Из натурного осмотра объекта недвижимости дома, было установлено: по техническому паспорту ФИО2- выявлено разночтение – длина объекта недвижимости.

Было проведено координирование объекта недвижимости и сравнение с внесенным в сведения ЕРГН на основании кадастровых работ по заявлению ФИО12

По результатам установлено, что местоположение поворотных точек объекта недвижимости значительно отличаются от внесенных в ЕГРН.

Из выводов заключения эксперта следует, что:

Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:15:0110101:12 и 59:15:0110101:13 на момент образования не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13 со слов ФИО12 Площадь участка составляет 3691 кв.м по следующим координатам:

№ X, м Y, м

2 471762,90 1311979,02

1 471758,44 1312000,16

6 471669,77 1311962,64

5 471677,73 1311932,91

4 471759,23 1311944,34

3 471752,50 1311974,57

Земельный участком с кадастровым номером 59:15:0110101:12 со слов ФИО2 Площадь участка составляет 1816 кв.м по следующим координатам:

№ X, м Y, м

1 471764,35 1311980,17

2 471760,19 1312001,73

3 471676,74 1311978,75

4 471681,52 1311962,31

5 471726,51 1311968,64

6 471760,25 1311978,62

Земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:12 со слов ФИО12 Площадь участка составляет 1763 кв.м по следующим координатам:

№ X, м Y, м

1 471829,35 1311989,61

2 471808,57 1312022,39

3 471772,85 1312008,49

4 471774,03 1311971,54

Определить пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:15:0110101:12 и 59:15:0110101:13 на момент образования и внесения в ЕГРН не представляется возможным по причинам описанным в ответе №.

Причинами выявленных разночтений, причин судебного разбирательства, послужили проведенные кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:19:0110101:26 с нарушением действующего законодательства. Возможным вариантом устранения выявленных разночтений является исключение сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 из сведений ЕГРН, признание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 недействительным, и, следовательно, межевание земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Одновременно необходимо исключить из ведений ЕГРН сведения о координатах объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26.

Установить идентичность объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 59–59–13/040/2010–128 и 59:15:0110101:26 не представляется возможным в связи с отсутствием на местности объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26 по координатам согласно сведений ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось выездное судебное заседание с участием истца, её представителя, ответчика, кадастрового инженера, геодезиста с целью осмотра земельных участков, объектов капитального строительства, выноса точек объектов капитального строительства.

В ходе выездного судебного заседания велась аудиозапись и видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не отображали реально сложившиеся отношения по пользованию земельными участками и объектами капитального строительства в д. Кривелево (земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:12, расположенный на нем объект недвижимости, жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером 59:15:0110101:467 (по данным ЕГРН дома нет), год ввода в эксплуатацию или год завершения строительства -1975, адрес: <адрес> д. Кривелево, <адрес>, либо 12 А собственник ФИО2; земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенный на нем объект недвижимости, жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером 59:15:0110101:26, год завершения строительства здания -1975, адрес: <адрес> д. Кривелево, <адрес>, собственник ФИО12),. При этом судом было учтено, что при проведенной ранее по делу землеустроительной экспертизы было установлено фактическое пользование сторонами домом 13 общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером 59:15:0110101:26, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:15:0110101:13, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:15:0110101:13, 59:15:0110101:12 согласно натурного осмотра, а также данным, имеющимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости?

2. Соответствуют ли установленные границы объекта с кадастровым номером 59:15:0110101:26, фактическому месту нахождения?

3. В границах какого земельного участка располагается объект с кадастровым номером 59:15:0110101:26?

4. Сопоставить выписки из похозяйственных книг относительно домовладениям ФИО2, ФИО12.

6. Являются ли домовладения ФИО2, ФИО12 смежными или идентичными.

Из выводов заключения эксперта (т.3 л.д.104-137) следует, что граница земельного участка, по данным натурного осмотра, с кадастровым номером 59:15:0110101:13 установленная на местности не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Установить соответствие границ земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:12 границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, не возможно в связи с отсутствием кадастровых работ в отношении данного земельного участка.

Границы объекта с кадастровым номером 59:15:0110101:26 внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическому месту нахождению объекта определенного в момент натурного осмотра.

На текущую дату, по сведениям ЕГРН, объект капитального строительства с кадастровым номером располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13.

Провести сопоставление выписок из похозяйственных книг домовладений ФИО2 и ФИО12 относительно друг друга не возможно. Объекты не идентичны.

На местности сторонами по делу ФИО2 и ФИО12 было указано на один и тот же деревянный дом.

На местности отсутствует объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26 по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При сравнении технической документации в отношении объекта ФИО2, поэтажного плана ФИО12 и объекта недвижимости осмотр которого проведен 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ выявлены разночтения. Следовательно, объекты недвижимости не являются идентичными.

Фактически судом установлено, что ФИО12 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок 1992 для ведения личного подсобного хозяйства 1,4 га, из них пашня - 1,2 га, прочие угодия - 0,02 га.

В пределах этого земельного участка располагался дом, объект недвижимости с кадастровым номером 59:15:0110101:26, сведения о котором в последующем были внесены в ЕГРН.

На протяжении всех судебных заседаний, начиная с 2016 года, в том числе при проведении проверки по материалу КУСП № от 2015 г. ФИО12 заявлял о том, что приобрел дом в 1989 году у совхоза «Спутник», какой-либо договор купли-продажи не составлялся. Ранее это была часовня в <адрес>. При реорганизации колхоза это отделение стало принадлежать «Спутнику».

При натурном осмотре дома, в ходе выездного судебного заседания истец ФИО2, ответчик ФИО12 указывали на один объект недвижимости, дом, с кадастровым номером 59:15:0110101:26, расположенный на одном и том же земельном участке с кадастровым номером 59:15:0110101:13. Истец ФИО2 описала дом: три комнаты, указала, где были перегородки у печки, чтобы было тепло детям, указала на место, где была веранда, пояснила, что при входе располагалась русская печь, стол стоял у окна, перегородка была тряпичная, из шторы. Счетчик у входа. ФИО12 показал, где был вход в дом, голбец, как располагалась одна перегородка в доме, разделяющая кухню и общую комнату, где располагалась розетка под телефон, показал, что в доме была печь голландка, а не русская, как следовало из объяснений ФИО2

Данные обстоятельства зафиксированы на видеозапись.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Свидетель №1 действующий работник администрации Большесосновского муниципального района и ФИО25, бывший работник администрации Большесосновского сельского поселения, которые утверждали, что учет хозяйства в д. Кривелево велся в похозяйственных книгах, которые составлялись на 5 лет. Согласно сведениям из похозяйственных книг с 2002 года за ФИО4 всегда был <адрес>, за ФИО12 <адрес>. Кривелево. При этом ФИО25 пояснила, что в 2016 году при рассмотрении гражданского дела она выезжала в д. Кривелево и видела расположение домов.

Из материала проверки КУСП № по факту демонтажа русской печи в жилом <адрес> в д.<адрес>, принадлежащем ФИО2, следует, что был произведен дополнительный осмотр места происшествия, а именно <адрес> д.<адрес>; при осмотре места происшествия присутствовали, в том числе ФИО12, ФИО4, специалист – кадастровый инженер ООО «Кадастр-ГЕО» ФИО3, специалист Большесосновского сельского поселения ФИО25; в ходе осмотра дома кадастровый инженер ФИО3 подтвердил, что осматриваемый дом имеет № по адресу д.<адрес>; каких-либо документов на <адрес> д.<адрес> от ФИО2 во время осмотра и по его завершению представлено не было; расписываться в протоколе осмотра места происшествия и давать какие-либо объяснения ФИО2 отказалась; в ходе дополнительной проверки при опросе специалиста Большесосновского сельского поселения ФИО28, бывшего специалиста Малососновского сельского поселения ФИО30, бывших жителей д.Кривилево ФИО36 и ФИО29 было установлено, что в доме, который в 1989 году приобрел в СХПК «Спутник» ФИО12, ранее проживала ФИО29, данные граждане указывают, что им доподлинно известно, что данный дом в последствии приобрел ФИО12, также им известно, что ФИО2 приобрела дом в д.Кривилево, который находится напротив указанного дома.

По гражданскому делу № были допрошены свидетели ФИО30, ФИО31, которые поясняли, что дом за ручьем налево принадлежит ФИО12, в доме, который в 1989 году приобрел в СХПК «Спутник» ФИО12, ранее проживала ФИО29

Постановлением УУП ОП МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о проникновении в жилище и разборе печи по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства были отражены в решении Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, пояснила, что адресация в д. Кривелево была с 2002 года и отражалась в похозяйственных книгах, в 2002 году адрес ФИО12 существовал, как <адрес> уже тоже существовал за ФИО40; свидетель ФИО22 пояснил, что <адрес> покупал ФИО12, расположение которого через лог через горку, с левой стороны; свидетель ФИО23, пояснила, что примерно в 1989 году муж купил дом в Кривелево, который располагался с левой стороны от дороги, был выход на дорогу, справа от входа кухня, комната слева, в доме был счетчик, провода, большая печь и комната, двойные рамы; свидетель ФИО24 пояснил, что ФИО35 купил дом на том берегу (относительно лога и ручейка через лог), напротив дома ФИО35 был дом ФИО42, в котором после его отъезда стала проживать ФИО37, и который впоследствии они разобрали дрова, он сам лично с мужем ФИО37- Николаем Васильевичем, перевозили дрова; свидетель ФИО25, пояснила, что с 2006 г. <адрес> принадлежит ФИО35, адрес выставлен на основании похозяйственной книги, земельный участок 003- ФИО2, 0012- ФИО2, 0013-ФИО12. До 2006 года нумерация домов уже была. Ранее дома в деревне принадлежали «Спутнику», и они свои дома продавали сами. Архив «Спутника» сгорел, никаких других документов не сохранилось.

В ходе выездного судебного заседания было установлено наличие земельного участка, на котором расположен дом. На один и тот же дом указывали ФИО10 и ФИО11, говоря о том, что именно этот дом каждого.

Кадастровым инженером были выставлены точки объекта капитального строительства, с кадастровым номером 59:15:0110101:26, одна из которых не совпала с точкой, указанной кадастровым инженером ФИО3

Анализируя объяснения сторон, свидетелей, заключения эксперта, учитывая материалы гражданского дела №, материалы проверки КУСП № по факту разбора печи ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 был предоставлен земельный участок учтеный кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кривелево, заключением эксперта установлено, что в границах этого земельного участка расположен объект капитального строительства дом, с кадастровым номером 59:15:0110101:26, который зарегистрирован в ЕГРН за ФИО11. С 2002 года была адресация домов. Именно с 2002 года за ФИО11 был <адрес>, за ФИО10 <адрес>. При межевании земельного участка ФИО10, с кадастровым номером 59:15:0110101:12, следовательно, ФИО10 показывала координаты своего земельного участка, нашло наложение его границ на земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13 и на объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26. Именно это явилось основанием для отказа в межевании.

Подлежат отклонению и не являются основанием для удовлетворения требований доводы истца ФИО2 о том, что ФИО12 при регистрации права на объекты недвижимости дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <...>, имел на руках лишь свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ и не имел договор купли- продажи на дом, следовательно регистрация незаконна, поскольку в судебном заседании установлено, что в 1990-х года при покупке домов у колхоза «Спутник» не все граждане составляли договоры купли- продажи и регистрировали их в сельском совете, о чем говорили как специалисты администрации Большесосновского муниципального района, так и сам ФИО12.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что у ФИО2 имеется договор купли- продажи на спорный объект недвижимости, у ФИО12 такого договора нет, поскольку договор купли- продажи от 10.10.1992 г. совхозного дома, находящийся в д. Кривелево, ФИО2 представлен не был. Такой договор оценивался при рассмотрении гражданского дела № г. Из решения суда следует, что в данном договоре отсутствует указание на номер приобретаемого покупателем дома в д. Кривелево.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 выполнено с нарушением законодательства, на что указано в заключении эксперта, поскольку сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, на основании которых произведен кадастровый учет, постановка на кадастровый учет осуществлена в 2004 году. Кадастровым инженером ФИО3 были проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13. Уточнение границ проводилось на основании натурного обследования земельного участка, и по сведениям плано-картографического материала изготовленного ФГУДП "Уралземкадастрсъемка", хранящегося в государственном фонде данных, правил землепользования и застройки Большесосновского сельского поселения Большесосновского муниципального района <адрес>, утвержденного решением совета депутатов Большесосновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№ (опубликовано на официальном сайте администрации Большесосновского муниципального района в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 59-0-1-115/3001/2016-237, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кривелево, <адрес>, проведена процедура государственного кадастрового учета изменений земельного участка, местоположение его границ уточнено, площадь земельного участка не изменилась и составила 14000 кв.м. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 осуществлялся в соответствии с положениями Закона о кадастре. Сведения по объекту недвижимости уточнены в Едином государственном реестре, следовательно проведенные кадастровые работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства;

Подлежат отклонению доводы истца о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 проведено ООО «Кадастр-ГЕО» без согласования границ земельного участка со смежным, что является нарушением, поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13 не имеет смежных земельных участков. В частности земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:12, принадлежащий ФИО2 располагается через дорогу, напротив, земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13, что было установлено в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

На момент натурного осмотра (в ходе проведения землеустроительных экспертиз и по их заключению) произошло уменьшение площади земельного участка 59:15:0110101:ДД.ММ.ГГГГ9 кв.м (почти в три раза) от внесенной в сведения ЕГРН по результатам кадастровых работ.

Однако данное уменьшение границ не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца об исключении данных границ из записи в ЕГРН, поскольку на момент предоставления земельного участка, в период его использования, до проведения межевания и года рассмотрения дела фактически ранее установленные границы могли быть показаны сторонами со смещением.

В ходе выездного судебного заседания было проведено координирование объекта недвижимости с кадастровым номером 59:15:0110101:26 и сравнение с внесенным в сведения ЕРГН на основании кадастровых работ по заявлению ФИО12

Было установлено, что местоположение поворотных точек объекта недвижимости отличаются от внесенных в ЕГРН.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку по результатам проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом дано заключение о том, что границы объекта с кадастровым номером 59:15:0110101:26 внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическому месту нахождению объекта определенного в момент натурного осмотра. На текущую дату, по сведениям ЕГРН, объект капитального строительства с кадастровым номером располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13.

Доводы истца о том, что при въезде в д. Кривелево имеются ворота, с надписью «13», что может служить доказательством, что именно в том месте был дом у ФИО11, являются субъективным мнением истца и её ответчика. Кроме того, в спорном доме, который был предметом осмотра в ходе выездного судебного заседания, на стенах дома как снаружи, так и в внутри написан номер дома «12 А».

Рассматривая требования истца к ФГБУ «ФКП Росреестра» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, либо может быть предъявлено к лицу (правообладателю) земельного участка границы с которым пересекаются.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не может быть лицом, ответственным за допущенные нарушения прав истца, и лицом, действиями которого указанные права истца могут быть восстановлены, т.е. - надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 <данные изъяты> к ФИО11 <данные изъяты>, ФИО26 <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении сведений о координатах о месте положения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13 из сведений ЕГРН, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес>; признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26, расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес>; исключении из сведений ЕГРН сведения о координатах капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26; исключении из сведений ЕГРН ранее существовавшее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес> объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26 за ФИО12; признании договора купли- продажи собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес> объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26 между ФИО12 и ФИО26 недействительным; исключении правособственности на земельный участок с кадастровым номером 59:15:0110101:13, расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес> объект капитального строительства с кадастровым номером 59:15:0110101:26 за ФИО26; признании за ней правособственности на земельный участок расположенного по адресу: <адрес> д. Кривелево, <адрес> границами координат : 1. Xm 471764,35 Ym 1311980,17, 2. Xm 471760,19 Ym 1312001,73, 3. Xm 471676,74 Ym 1311978,75, 4. Xm 471681,52 Ym 1311962,31, 5. Xm 471726,51 Ym 1311968,64, 6. Xm 471760,25 Ym 1311978,62; признании за ней право на объект капитального строительства- домовладение, <адрес> д. Кривелево, <адрес> координатами: 1. Xm 471757,71 Ym 1311990,05, 2. Xm 471755,29 Ym 1311999,34, 3. Xm 471749,87 Ym 1311997,93, 4. Xm 471752,29 Ym 1311988,64, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.

Судья: И.В.Петрова