Гражданский кодекс часть 1

26 января 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Матвеевой Евгении Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е. С. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю (далее – МРИ ФНС № 6, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 279115 руб.

В обоснование требований указано, что в 2021 году, получив доступ в личный кабинет налогоплательщика и запросив справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, обнаружила, что у нее имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 279115 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ ей отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в связи тем, что заявление о возврате подано за пределами трехлетнего срока с момента уплаты налога. С указанным решением она не согласна, поскольку о наличии переплаты она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о возврате излишне оплаченного налога ею было подано на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган не уведомил ее о наличии переплаты по налогу, в связи с чем считает, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента, когда она узнала о наличии у нее переплаты по налогу. При этом, при оплате суммы 279115 руб., она производила оплату по упрощенной системе налогооблажения, при этом указанная сумма была зачислена налоговым органом в счет оплаты по налогу на доходы физических лиц.

Матвеева Е.С., и ее представитель Матвеев Г.В, допущенный судом по устному ходатайству истца, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании требования поддерживали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Столярчук Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО3 с 2014 года осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогооблажения. Ею ежегодно подавались налоговые декларации и производилась оплата налогов и сборов, как самостоятельно, так и по решению налогового органа. В 2021 году, приняв решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 получила доступ в личный кабинет на официальном сайте налогового органа для проведения сверки по оплате обязательных платежей, откуда получила информацию о наличии у нее переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в общей сумме 279155 руб. Она незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возврате налога, поскольку заявление о возврате было подано по истечении трехлетнего срока с момента оплаты налога, а именно переплата в сумме 120000 руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 159115 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем полагает, что поскольку налоговый орган не уведомлял ФИО3 о наличии у нее переплаты по налогу на доходы физических лиц, то срок исковой давности по требованиям о возврате излишне оплаченного налога, начал течь с момента, когда ФИО3 узнала о наличии у нее переплаты. Дополнил, что ФИО3 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно, без привлечения наемных работников, налоговым агентом по оплате налога на доходы физических лиц не являлась, денежные средства в сумме 120 000 руб. и 159115 руб. были оплачены ФИО3 в счет оплаты налога по упрощенной системе налогооблажения, при этом налоговый орган самостоятельно зачислил указанные суммы в счет уплаты налога на доходы физических лиц, при отсутствии к тому каких-либо оснований, и не сообщил об этом налогоплательщику. При этом, налог по упрощенной системе налогооблажения в сумме 279115 руб. за 2015 год был списан со счета ФИО3 на основании решения налогового органа. Просил возложить на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обязанность возвратить из бюджета ФИО3 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 279 155 руб., а также взыскать судебные расходы.

Представитель МРИ ФНС № 6 Морозова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Матвеева Е.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю. С ДД.ММ.ГГГГФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «Производство продуктов из мяса и мяса птицы», утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления предпринимательской деятельности истец применяла упрощенную систему налогооблажения (далее – УСН), а также являлась плательщиком страховых взносов, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии с ст. 227 НК РФ.

За 2015 год ФИО3 в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН, в ходе проверки которой было выявлено, что размер подлежащего оплате налога по УСН за 2015 год составляет 279908 руб., который в соответствии с п. 7 ст. 346.23 НК РФ, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ должен быть уплачен налогоплательщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленная сумма налога по соответствующему сроку в бюджет не поступила, в связи с чем в соответствии с ст. 69,70,46 НК РФ с налогоплательщика на основании решения налогового органа взыскан налог по УСН за 2015 год путем удержания со счета налогоплательщика в сумме 276908 руб., а также пеня за несвоевременную оплату налога.

Денежные средства, оплаченные ФИО3 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 159115 руб., и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 120000 руб., не были зачислены налоговым органом в счет оплаты налога по УСН за 2015 год, поскольку в указанных платежных поручениях в графе «Код бюджетной классификации» (далее – КБК) указан КБК для налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с ст. 227 НК РФ – №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в адрес ФИО3 уведомлении № и № соответственно об ошибочном указании информации в расчетных документах, с предложением уточнить назначение платежа. ФИО3 никаких уточняющих документов представлено не было, в связи с чем налоговый орган зачислил суммы 159115 руб. и 120 000 руб., оплаченных по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с указанным КБК в счет оплаты налога на доходы физических лиц.

С момента оплаты указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГФИО3 с заявлениями о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц не обращалась, однако ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила в налоговый орган заявление об ошибочно перечисленных платежах (страховых взносов).

Полагает, что осуществляя предпринимательскую деятельность и подавая налоговую отчетность, ФИО3 контролировала и должна была контролировать как свои доходы и расходы, так и уплату налогов и страховых взносов в установленном размере.

Полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку являясь плательщиком налога по УСН, она должна была знать о сумме начисленного и фактически уплаченного и удержанного налога.

Каких-либо препятствий для получения от налогового органа информации о состоянии расчетов, либо проведения сверки расчетов у ФИО3 не имелось.

Поскольку переплата по налогу образовалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обратилась с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определение от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая ФИО2 норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «Производство продуктов из мяса и мяса птицы», утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70, 71-76).

В период осуществления предпринимательской деятельности истец применяла упрощенную систему налогооблажения, за 2015 год ФИО3 в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН (л.д.32-37), согласно которой сумма исчисленного налога за налоговый период составляет 276908 руб.

Как видно из выписки по счету ИП ФИО3 в <данные изъяты>» (л.д. 15-22) ДД.ММ.ГГГГФИО3 произведена оплата налога по УСН за 2015 год в сумме 159115 руб. (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ - оплата налога по УСН за 2015 год в сумме 120000 руб. (л.д. 19).

Налоговым органом в адрес ФИО3 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога УСН за 2015 год в сумме 276908 руб. (л.д. 38), в связи с неисполнением которого решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскать налог УСН за 2015 год в сумме 276908 руб. (л.д. 41).

В соответствии с ст. 46 НК РФ к счету ФИО3 в АО «Россельхозбанк» выставлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о списании налога УСН за 2015 год в сумме 276908 руб. (л.д. 44), налог УСН за 2015 год списан со счета ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

Как видно из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), выписки из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 55) у ИП ФИО3 имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 279115 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 279115 руб. (л.д. 63), решением налогового органа ФИО3 отказано в возврате излишне оплаченного налога в сумме 279115 руб., в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате налога: переплата в сумме 159115 руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока с момента оплаты налога (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат, как не содержат они и заявлений ФИО3 о перерасчете ранее уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности истца об имеющейся у него переплате.

Доводы представителя налогового органа о том, что в адрес ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления об ошибочном указании информации в расчетных документах при перечислении налогов (л.д. 51,52) не являются доказательством уведомления налогоплательщика об имеющейся у него переплате по налогу, поскольку, как следует из уведомлений, на момент их направления платежи по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 159115 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 120000 руб. отнесены налоговым органом на невыясненные платежи.

Каких-либо сведений об уведомлении налогоплательщика о том, что указанные платежи впоследствии зачтены налоговым органом в счет оплаты налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), в связи с чем зачет поступивших сумм в счет оплаты налога на доходы физических лиц индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогооблажения, в отсутствии оснований для его оплаты, является основанием для направления ему уведомления о наличии переплаты по НДФЛ.

Таким образом, не являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за 2015 год, и не оплачивая указанный налог, ФИО3 в отсутствие уведомления налогового органа, не могла знать, что направленные ею на оплату налога по УСН денежные средства, налоговым органом самостоятельно отнесены в счет оплаты налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, тем более в случае, когда он не является плательщиком соответствующего налога, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Доводы ответчика о том, что в 2019 году ФИО3 обращалась с заявлением о зачете ошибочно перечисленных платежей с КБК № перенести на КБК № (страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию) не являются основанием к установлению обязанности налогоплательщика знать о наличии у него переплаты по НДФЛ с КБК №

Как следует из сведений об открытии сервиса «Личный кабинет» (л.д. 65) ФИО3 открыт личный кабинет налогоплательщика в соответствии с ст. 11.2 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

Согласно Порядку ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-17/617@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в личном кабинете налогоплательщика размещаются следующие документы (информация) о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (п.п. 6 п. 6 Порядка).

Таким образом, суд полагает, что в отсутствие сведений об уведомлении ФИО3 налоговым органом о наличии у нее переплаты по налогу, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента открытия ФИО3 личного кабинета на официальном сайте налогового органа, в результате открытия которого ФИО3 действительно имела объективную возможность получить сведения о наличии у нее переплаты по налогам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом при обращении с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина размере 5991 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

возложить на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю обязанность возвратить из бюджета Матвеевой Евгении Сергеевне излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 279 155 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко