Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственников смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчиком вдоль забора была прокопана канава, в результате чего происходит вымывание грунта с земельного участка истца. Из-за действий ответчика на земельном участке истца грунт «просел» на 20 см, забор наклонился, теплица деформировалась.

С учетом принятых судом уточнений, просил:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 293 538,47 руб.;

- обязать ФИО3 укрепить стенки дренажной канавы, вырытой по смежной границе с земельным участком № в соответствии с требованиями п. 8.4.8 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления» и организовать водоотводящий канал из дренажной канавы, вырытой по смежной границе с земельным участком № в общую ливневую канализацию;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 52 320 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере в размере 3 697 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО5, в котором просил с учетом принятых судом уточнений:

- обязать ответчика в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда в целях устранения подтопления земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, и предотвращения сползания грунта с участка № на всем протяжении смежной границы между земельными участками земельном участке № по адресу: <адрес> и участком № по адресу: <адрес>, выполнить укрепление искусственно поднятого уровня грунта на участке № путем устройства противофильтрационной завесы и подпорной стены, спроектированных в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружении», предотвращающую затопление поверхностными и сточными водами земельного участка №;

- обязать ФИО5 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда в целях устранения переувлажнения и подтопления земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, перенести хозяйственную постройку (теплицу), расположенную на земельном участке № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № с соблюдением требования об ориентации ската крыши постройки таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на участок №, принадлежащий истцу;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО5 и его представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 против удовлетворения первоначальных требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В пункте 46 данного Постановления указаны разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 10 января 2013 года № 12 (л.д. 8, 9, 55-61). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 62-68). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, определением суда от 15 июня 2022 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Экспертами подготовлено заключение № 104/2-984/2022 от 5 декабря 2022 года, согласно которому:

1. забор (по смежной границе с земельным участком №) и теплица, расположенные на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес>, имеют следующие повреждения:

- металлические поверхности покрыты ржавчиной, причиной которой являются атмосферные явления.

- конструкции забора и теплицы имеют наклон в сторону земельного участка №, причиной которого является отсутствие укрепления стенок дренажной канавы, приводящее к вымыванию грунта с соседнего участка № и, как следствие, понижению уровня и наклону поверхности грунта в сторону дренажной канавы.

2. вымывание грунта на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес> (по смежной границе с земельным участком №) происходит в результате отсутствия укрепления стенки дренажной канавы со стороны земельного участка №.

3. Эксплуатация дренажной канавы, организованной на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> приводит к следующим негативным последствиям на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес>:

- Вымывание грунта. Проседание грунта.

- Повреждению забора.

- Повреждению теплицы.

Стоимость работ и материалов для восстановления повреждений забора и теплицы, расположенных на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес> составляет 64 524 руб.

В связи с предъявлением ФИО3 встречного иска, определением суда от 30 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно подготовленному экспертами заключению № 9-С-СТЭ от 31 мая 2023 года:

2. По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что забор (по смежной границе с земельным участком №) и теплица, расположенные на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес>, имеют следующие повреждения:

Забор:

- следы коррозии на металлических элементах забора;

- уклон вертикальных стоек забора в сторону участка №;

- деформация арматуры, используемой для крепления забора к теплице, срыв сварных креплений отдельных стержней.

Теплица:

- следы коррозии на металлическом каркасе теплицы;

- повреждение стеклянного покрытия теплицы в виде трещин, отсутствия отдельных фрагментов;

- уклон основания теплицы в сторону участка №.

Причиной повреждения забора (по смежной границе с земельным участком №) и теплицы, расположенных на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес>, являются действующие совместно:

- значительный износ указанных сооружений;

- несоблюдение минимального расстояния от теплицы до границы соседнего участка № (по которой установлен забор), ориентация ската кровли теплицы в сторону забора;

- отсутствие укрепления искусственно поднятого уровня грунта на участке № (по смежной границе с земельным участком №);

- отсутствие водоотводящего канала из дренажной канавы, вырытой на участке № (по смежной границе земельным участком №), отсутствие укрепления стенок канавы.

Установить, имелись ли данные повреждения до устройства дренажной канавы на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

3. По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что система дренажа на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес> не соответствует существующим нормам и правилам в части:

- отсутствует водоотводящий канал из дренажной канавы, вырытой на участке № (по смежной границе с земельным участком №). Нарушены требования ч. 2, ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ; п 5.9.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; п. 5.45 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; п.п. 4.7, 6.1.2.6, 6.1.3.7 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления».

- отсутствует укрепление стенок дренажной канавы, вырытой на участке № № (по смежной границе с земельным участком № №). Нарушены требования ч. 2, ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ; п 5.9.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; п.п. 6.1.3.7, 8.4.8 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления».

Для функционирования и организации дренажной системы на участке № необходимо выполнить следующие работы:

организовать водоотводящий канал из дренажной канавы, вырытой по смежной границе с земельным участком №, в ливневую канализацию;

укрепить стенки дренажной канавы, вырытой по смежной границе с земельным участком №, в соответствии с требованием п. 8.4.8 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления».

По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что эксплуатация системы дренажа и водоотведения, организованной на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес> приводит к негативным последствиям (подтоплению, заболачиванию) на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>.

Для устранения указанных негативных последствий необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить укрепление искусственно поднятого уровня грунта на участке № (по смежной границе с земельным участком №) путем устройства противофильтрационной завесы, спроектированной в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

- осуществить перенос теплицы с соблюдением нормативных требований относительно минимального расстояния от сооружения до границы со смежным участком и ориентации ската кровли.

Система дренажа на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес> не соответствует существующим нормам и правилам в части:

отсутствует укрепление искусственно поднятого уровня грунта на участке № (по смежной границе с земельным участком №). Нарушены требования ч. 2, ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ; п. 6.1.2.9 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»; п.п. 5.9.2, 11.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Для функционирования и организации дренажной системы на участке № необходимо выполнить следующие работы:

выполнить укрепление искусственно поднятого уровня грунта на участке № (по смежной границе с земельным участком №) путем устройства противофильтрационной завесы, спроектированной в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

5. По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что эксплуатация системы дренажа и водоотведения, организованной на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес> приводит к негативным последствиям (размытию, осыпанию грунта) на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес>.

Для устранения указанных негативных последствий необходимо выполнить следующие работы:

укрепить стенки дренажной канавы, вырытой по смежной границе с земельным участком №, в соответствии с требованием, п. 8.4.8 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления».

Работы, необходимые для восстановления забора и теплицы, расположенных на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес>, представлены в Таблицах 3-5 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых выполнить истцу для восстановления поврежденных забора и теплицы, расположенных на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес>, составила: 208 810,13 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых выполнить ответчику для восстановления поврежденных забора и теплицы, расположенных на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес>, составила: 72 755,18 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых выполнить совместно истцу и ответчику для восстановления поврежденных забора и теплицы, расположенных на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес>, составила: 169 456,67 руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Е.О.В. выводы экспертного заключения поддержала.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены: М.Н.М., Ш.В.Д., К.А.Ю., Ц.Л.Г.

Свидетель М.Н.М. коллега ФИО5, показал, что по задней меже участка ФИО5 установлен забор из сетки-рабицы натянутой на столбы. Ему свидетелю известно, что ФИО5 завозил землю на участок, поднимал его, соседний участок ниже по уровню. Забор имеет небольшой уклон, теплица наклона не имеет.

Свидетель Ш.В.Д. коллега ФИО5 показал, что по границе с участком с ФИО3 находится забор, который стоит с наклоном, участки имеют перепад, теплица стоит прямо.

Свидетель К.А.Ю. сын ФИО5 показал, что канава на участке ФИО3 появилась в 2021 году, сейчас она засыпана песком, раньше в канаве стояла вода, уклон у забора появился в 2021 году, оголились железные столбы. Уровень участка ФИО5 поднят, проложен шифер.

Разрешая требования ФИО3 об обязании ФИО5 выполнить укрепление искусственно поднятого уровня гранта путем устройства противофильтрационной завесы суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником земельного участка № (ФИО5) произведена подсыпка грунта на земельный участок в целях искусственного повышения уровня земли.

Экспертами в ходе натурного обследования установлено, что уровень земли на участке № выше уровня земли на смежном участке №, средняя разница высот составляет 0,25 м.

В ходе осмотра установлено, что для укрепления уровня грунта на участке № выполнено ограждение путем устройства по периметру участка отдельных фрагментов битого шифера. При этом выявлено отсутствие герметичности и местами разрушение указанной конструкции.

Согласно СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»:

6.1 Средства инженерной защиты от затопления и подтопления

Защиту территорий от затопления следует осуществлять:

- обвалованием территорий со стороны реки, водохранилища или другого водного объекта;

- искусственным повешением рельефа территории до незатопляемых планировочных отметок;

- аккумуляцией, регулированием, отводом поверхностных сбросных и дренажных вод с затопленных, временно затопляемых, орошаемых территорий и низинных нарушенных земель.

Для защиты территорий от подтопления следует применять:

- дренажные системы;

- противофильтрационные экраны и завесы, проектируемые по СП 22.13330;

- вертикальную планировку территории с организацией поверхностного стока, прочистку открытых водостоков и других элементов естественного дренирования и регулирование уровенного режима водных объектов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что система дренажа на земельном участке ФИО5 на участке № не соответствует существующим нормам и правилам, эксплуатация системы дренажа и водоотведения приводит к негативным последствиям - подтоплению, заболачиванию на земельном участке № (ФИО3), для устранения указанный нарушений необходимо - выполнить укрепление искусственно поднятого уровня грунта на участке № (по смежной границе с земельным участком №) путем устройства противофильтрационной завесы, спроектированной в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», требования ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения»:

Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке № (ФИО5) в непосредственной близости от юридической границы участка № (ФИО3) расположена теплица.

Как следует из заключения эксперта, минимальное расстояние теплицы на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес> по отношению к юридической и фактической границе составляет 0,42 м. Несоблюдение минимального расстояния до границы со смежным участком № при устройстве теплицы, расположенной на участке № и ориентация ската кровли теплицы в сторону участка № приводит к попаданию атмосферных осадков на соседний земельный участок и, как следствие, к его подтоплению, заболачиванию.

По мнению эксперта для устранения этих негативных последствий необходимо выполнить следующие работы: осуществить перенос теплицы с соблюдением нормативных требований относительно минимального расстояния от сооружения до границы со смежным участком и ориентации ската кровли.

При этом экспертом указано, что исследуемая теплица не имеет прочной связи с землей, следовательно, является некапитальным строением. Возможно осуществить перенос постройки без несоразмерного ущерба и без изменения его основных характеристик.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что теплицу ФИО5 следует перенести на расстояние 1 метра от юридической границы между участками, а скат крыши этой теплицы обустроить таким образом, чтобы исключить попадание стока воды на участок ФИО3

В силу ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным и разумным установить ФИО5 двухмесячный срок для исполнения данного решения с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ФИО5 в части обязания ФИО3 укрепить стенки дренажной канавы, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела собственником земельного участка № указанная канава засыпана песком, что подтверждается заключением по обследованию земельного участка от 7 июня 2023 года. Согласно данному заключению на момент проведения осмотра установлено, что на земельном участке № по <адрес> по смежной границе земельного участка № по <адрес> канава засыпана песчаным грунтом и землей. В настоящее время высотный уровень засыпанной ФИО3 канавы совпадает с уровнем плодородного слоя и с уровнем всего земельного участка №.

Факт засыпки канавы подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей Ц.Л.Г., К.А.Ю.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Е.О.В. показала, что устранение негативных последствий возможно также путем послойной засыпки канавы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО5 в части обязания ФИО3 укрепить стенки дренажной канавы, поскольку в настоящее время его права восстановлены, тогда как по смыслу норм действующего гражданского процессуального законодательства защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Также судом учитывается, что ФИО5 каких либо иных требований не предъявлял, своим процессуальным право на уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В силу 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив, что причинной повреждения принадлежащего истцу забора и теплицы являются действующие совместно ряд факторов, перечисленных в экспертном заключении (значительный износ указанных сооружений, несоблюдение минимального расстояния от теплицы до границы соседнего участка №, ориентация ската кровли теплицы в сторону забора, отсутствие укрепления искусственно поднятого уровня грунта на участке №, отсутствие водоотводящего канала из дренажной канавы, вырытой на участке №, отсутствие укрепления стенок канавы), имеются нарушения как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО5, а также учитывая, что в настоящее время канава на участке ответчика по первоначальному иску засыпана, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 половины стоимости подлежащих выполнению совместно работ в размере 84 728,33 руб. (169 456,67/2), а также половины стоимости вымытого грунта в размере 1 786,61 руб. (3 573,22/2), а всего 88 301,55 руб. (84 728,33+1 786,61).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что требования истца носят материальный характер и им не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между его физическим и эмоциональным состоянием и причинением ущерба, то суд считает требования ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованным и в их удовлетворении отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из определения суда от 15 июня 2022 года о назначении по делу экспертизы усматривается, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО5

Из квитанции и кассового чека следует, что ФИО5 оплатил 60 000 руб. в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 31 от 7 сентября 2022 года и кассовым чеком (л.д. 201 т. 1).

Из определения суда от 31 декабря 2022 года о назначении по делу дополнительной экспертизы усматривается, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3 (л.д. 244-249 т. 1).

Из квитанции и кассового чека следует, что ФИО3 оплатил 85 000 руб. в ООО «Экспертный центр «Академический», что подтверждается чек-ордером № 4870 от 20 января 2023 года на сумму 30 000 руб., чек-ордером № 4801 от 17 февраля 2023 года на сумму 30 000 руб., чек-ордером № 4943 от 18 апреля 2023 года на сумму 25 000 руб.

При вынесении решения суд дал оценку экспертным заключениям ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», ООО «Экспертный центр «Академический», выводы экспертов учтены при вынесении решения, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы должны были быть распределены между сторонами в равных долях. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. (60 000/2), с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 42 500 руб. (85 000/2).

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 26 декабря 2022 года (л.д. 211 т.1).

Поскольку суд удовлетворил неимущественные требования ФИО3, то с ФИО5 подлежит взысканию 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО5 оплачена госпошлина в размере 3 997 руб., что подтверждается чек-ордером от 20 декабря 2021 года на сумму 3 697 руб., чек-ордером от 12 февраля 2022 года на сумму 300 руб. (л.д. 54)

С ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 149,5 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов предоставлены:

- договор № об оказании юридических услуг от 1 ноября 2021 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Атлант», по условиям которого оказываются следующие юридические услуги: консультация, подготовка документов, подача искового заявления в суд, направление претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в администрацию, жалобы в СНТ. Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг 32 320 руб., кассовые чеки на сумму 25 000 руб. и на сумму 7 320 руб. (л.д. 39, 69 т. 1).

- договор поручения на оказание юридических услуг от 9 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая помощь», по условиям которого оказываются следующие юридические услуги: помощь в уточнении искового заявления, составление ходатайства о проведении экспертизы, ходатайства для допуска представителя, выход в судебное заседание 15 июня 2022 года, согласно п. 4.1 общая сумма по договору 20 000 руб., кассовые чеки на сумму 11 000 руб. и на 9 000 руб. (л.д. 123, 124-125 т. 1). Представитель истца ФИО6 участвовал в судебном заседании 7-15 июня 2022 года (после перерыва).

- договор поручения на оказание юридических услуг от 23 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая помощь», по условиям которого оказываются следующие юридические услуги: помощь в уточнении искового заявления, выход в одно судебное заседание, согласно п. 4.1 общая сумма по договору 15 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 23 декабря 2022 года на сумму 6 900 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 26 декабря 2022 года (л.д. 202-203, 204, 205 т. 1).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 88 301,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 149,5 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда перенести теплицу, расположенную на участке № по адресу: <адрес> на расстояние одного метра от юридической границы с участком уч. № адресу: <адрес> и обязать обустроить скат крыши теплицы таким образом, чтобы исключить попадание осадков на участок №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда выполнить укрепление искусственно поднятого уровня гранта на участке № по адресу: <адрес> (по смежной границы с земельным участком № адресу: <адрес>) путем устройства противофильтрационной завесы, спроектированной в соответствии требованиями СП 22.13330.2016. «Основания зданий и сооружений».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 42 500 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.Ю. Трудова