Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 984900 руб., неустойки за период с 23.05.2020 по 21.20.2020 в размере 984900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что16.12.2019 между ООО «Аларм Авто сервис» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № <№>, согласно которому истец приобрел новый автомобиль KIA CEED 2019 года выпуска, VIN <№>, двигатель <№>. Через неделю эксплуатации в двигателе автомобиля появился стук, однако после обращения на СТО дилера ему сообщили, что автомобиль находится в надлежащем состоянии. Между тем, в начале марта 2020 года стук в двигателе резко усилился, а автомобиль начал передвигаться с большой нагрузкой.

15.03.2020 автомобиль был передан истцом на СТО дилера ООО «Аларм Авто Сервис» для диагностики, что подтверждается актом приема-передачи. 30.04.2020 истцу позвонил мастер-консультант ответчика ФИО5 и в ходе телефонного разговора сообщил, что двигатель автомобиля был на 70 % в нерабочем состоянии, однако на автомобиле был проведен ремонт, недостаток устранен, забрать автомобиль истец может 04.05.2020.

Таким образом, ремонтные работы в автомобиле были проведены ответчиком без его согласия, что подтверждено отсутствием в Заказ-наряде № 211442 от 29.04.2020 подписи истца. Истец не давал своего согласия на ремонтные работы в автомобиле, ответчик выполнил ремонт без его согласия, чем нарушил его права. По мнению истца, спорный автомобиль на момент продажи имел существенные недостатки, наличие которых подтверждается, в том числе объемом выполненных работ и замененных деталей, указанных в заказ-наряде № 211442 от 29.04.2020.

Выявленные недостатки проявились в период гарантийного срока обслуживания, в связи с чем, истец в силу положений ст. 18 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора-купли продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 984900 руб.

02.05.2020 истец направил ответчику заявление от 30.04.2020 о расторжении договора купли-продажи, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

04.05.2020 истец вернул ответчику арендованный у ответчика автомобиль и решил уточнить результат рассмотрения его заявления от 30.04.2020, на что ему было сообщено, что автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии.

В связи с тем, что автомобиль после ремонтных работ не может считаться новым, а является отремонтированным товаром, истец отказался забирать автомобиль, вручив об этом ответчику письменное заявление от 04.05.2020.

14.05.2020 истец повторно направил ответчику претензию, в удовлетворении которой ответчик также отказал.

Также истец указал, ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования, расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что основанием для удовлетворения исковых требований является проведение ответчиком ремонтных работ в автомобиле без письменного согласования с истцом и с нарушением установленных законом сроков. С учетом передачи автомобиля ответчику 15.03.2020, ремонт должен был быть окончен ответчиком не позднее 28.04.2020. Между тем, об окончании работ истцу было сообщено устно 30.04.2020, подтверждающая телеграмма была направлена ответчиком только 05.05.2020.

Представители ответчика ООО «Аларм Авто Сервис» по доверенностям ФИО4, и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям изложенным отзыве на исковое заявление (л.д.47-49, 1612-164).

Третье лицо ООО «Эллада Интердрейд» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, ходатайств не заявляло.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно части 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят автомобили легковые.

Под существенным недостатком товара в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 16.12.2019 года ФИО1 приобрел в ООО «Аларм Авто сервис» автомобиль KIA CEED 2019 года выпуска, VIN <№>, двигатель № <№>, стоимостью 984 900 руб.

Автомобиль передан по акту приема-передачи 24.12.2019 (л.д.11).

Как следует из искового заявления и пояснений к нему, после приобретения автомобиля, в процессе его эксплуатации, в двигателе автомобиля появился стук, который к марту 2020 года резко усилился, а сам автомобиль стал передвигаться с большой нагрузкой.

15.03.2020 ФИО1 обратился к продавцу ООО «Аларм Авто сервис» с заявкой, в которой указал на наличие в автомобиле неисправности «из-под сиденья слышен треск», ответчиком была оформлена заявка № <№> (л.д. 12).

Из акта выполненных работ от 18.03.2020 по заказ-наряду № <№> от 15.03.2020 следует, что ООО «Аларм Авто сервис» проведена диагностика автомобиля по заявке клиента, в результате которой было установлено, что разрушен каталитический нейтрализатор, требуется замена, заказчику рекомендовано провести экспертизу топлива, дефектовку ДВС с разборкой, при необходимости ремонт (л.д. 64).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик не известил его о результатах диагностики автомобиля, не указал причину выявленной неисправности, объеме работ и деталях подлежащих замене, которые необходимо выполнить для ее устранения, а также не согласовал с ним проведение ремонта автомобиля, чем нарушил его права, поскольку истец не был согласен на проведение работ, а хотел вернуть ответчику автомобиль в связи с наличием в нем существенных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представители ответчика не согласились с доводами истца, в возражение представили запись телефонных разговоров мастера ООО «Аларм Авто сервис» ФИО5 с истцом, имевших место 18.03.2020, 20.04.202, 30.04.2020, а также стенограммы указанных телефонных переговоров (л.д.81-83, 84), приобщенных судом в качестве доказательств.

Как усматривается из телефонного разговора от 18.03.2020 мастер ООО «Аларм Авто сервис» ФИО5, производивший обслуживание автомашины истца, сообщил ФИО1 что результатами диагностики было установлено, что в автомобиле истца разрушился катализатор, который подлежит замене. Также мастер сообщил, что с целью установления дополнительных повреждений блока цилиндров необходима дефектовка двигателя, а после требуется проведение ремонта автомобиля, окончательный объем которого будет определен по результатам дефектовки. Мастер пояснил истцу, что работы по устранению недостатков буду произведены в рамках гарантийных обязательств продавца. Истец выразил согласие на разборку двигателя, а также на ремонт автомобиля, никаких возражений относительно выполнения ремонтных работ в ходе разговора истец не высказывал (л.д. 81, 84).

18.03.2020 ООО «Аларм Авто сервис» была оформлена заявка на работы по неисправности – треск при наборе скорости № <№> (л.д.52), а также оформлен заказ-наряд от 18.03.2020 (л.д.50).

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, с целью определения возможной причины неисправности 24.03.2020 в автосалоне, в присутствии истца был произведен забор топлива, для проведения экспертизы, которая показала, что топливо соответствует требованиям ГОСТ (л.д. 110).

09.04.2020 истцу ответчиком взамен ремонтируемого автомобиля во временное пользование на основании договора аренды № 0904/20 был предоставлен автомобиль KIA Sportage г.н.з. <№> (л.д.53-56,57-58,59) на срок до 23.04.2020, который был продлен до 07.05.2020 (л.д.60).

20.04.2020 мастер ООО «Аларм Авто сервис» ФИО5 вновь созвонился с истцом и в ходе телефонного разговора, проинформировал ФИО1 о том, что после поступления необходимых материалов и деталей, которые до настоящего времени в салон не поступили, в автомобиле будет заменен блок цилиндров. Истец в разговоре указал мастеру, что 23.04.2020 собирается подъехать в автосалон для продления договора аренды подменного автомобиля (л.д.82).

Гражданским процессуальным законодательством в качестве допустимых доказательств признают свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков свидетель ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, указал, что он, являясь мастером-приемщиком в ООО «Аларм Авто сервис» принимал у истца автомобиль KIA CEED для определения заявленной неисправности и проведения работ по ее устранению. Истец жаловался на посторонний стук в автомобиле. Автомобиль был принят 15.03.2020, в ходе диагностики была выявлена неисправность катализатора, который подлежал замене, о чем он сообщил истцу в ходе телефонного разговора 18.03.2020. Также он проинформировал истца о том, что требуется произвести разбор двигателя, определить объем ремонтных работ, после чего автомобиль будет отремонтирован. Истцу было сообщено, что ремонт будет проведен безвозмездно в рамках гарантийных обязательств. ФИО1 дал согласие на проведение дефектовки двигателя с последующим ремонтом автомобиля. После того, как двигатель был разобран и установлена причина постороннего звука, учитывая, что истец ранее согласился на проведение ремонта, сотрудники ответчика приступили к ремонту автомобиля в рамках которого был открыт заказ-наряд от 18.03.2020 на работы, который был подписан истцом 24.03.2020 при явке в салон для забора топлива. После поступления со склада необходимых деталей мастером был выполнен ремонт автомобиля, в ходе которого был заменен блок цилиндров выхлопной системы, который был окончен 29.04.2020, о чем 30.04.2020 истец был уведомлен.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о несогласовании с ним проведения гарантийного ремонта автомобиля. Так, исходя из представленных ответчиком доказательств, истец 18.03.2020, то есть до начала проведения ремонта был уведомлен представителем ООО «Аларм Авто сервис» о причинах возникшей в автомобиле неисправности и необходимости проведения ремонтных работ по замене катализатора. Истец после получения указанной информации, в ходе телефонного разговора с мастером согласился с проведением ремонта и устранением недостатка. 20.04.2020 истцу было дополнительно сообщено об объеме подлежащих выполнению на автомобиле работ и необходимости замены блока цилиндров, с чем он повторно согласился.

Таким образом, истцу дважды, после передачи 15.03.2020 автомобиля в автосалон, ответчиком сообщалось о выявленных причинах неисправности автомобиля, а также о работах, которые в рамках гарантийных обязательств необходимо выполнить для ее устранения. Истец при общении 18.03.2020 и 20.04.2020 с мастером ФИО5, посещении автосалона 24.03.2020 (забор топлива на экспертизу), 09.04.2020 (оформление договора аренды подменного автомобиля), 23.04.2020 (продление договора подменного автомобиля), о несогласии с проведением ремонта автомашины, желании расторгнуть договор купли-продажи и получить уплаченную за товар сумму не заявлял.

Следует отметить, что заказанные ответчиком 27.03.2020 детали, для осуществления гарантийных обязательств и выполнения ремонта на автомобиле истца, частично поступили в автосалон согласно счету фактуре № <№> 23.04.2020(л.д.111), оставшаяся часть поступила 28.04.2020, что подтверждается счетом-фактурой № <№> от 28.04.2020 (л.д.112-133).

Таким образом, в период с 15.03.2020 по 28.04.2020 ремонт автомобиля ответчиком не осуществлялся, поскольку возможность выполнения ремонта ранее поступления в автосалон полного комплекта деталей у ответчика отсутствовала.

Истец, как следует из его телефонного разговора с мастером ФИО5, от 20.04.2020, обладал указанной информацией, однако имея полные сведения о выявленном в автомобиле недостатке, причинах его возникновения и объеме работ, необходимых для его устранения, а также о том, что ремонт на момент состоявшегося 20.04.2020 разговора еще не произведен, о своем несогласии на его выполнение в известность ответчика не ставил. Напротив, при личном посещении автосалона для продления договора аренды подменного автомобиля 23.04.2020, а также после, никаких заявлений ответчику с возражением о проведении ремонта не представлял. Впервые о своем желании расторгнуть договор купли-продажи автомобиля истец указал в заявлении от 30.04.2020, направленном в адрес ООО «Аларм Авто сервис» почтой 02.05.2020, то есть после проведения ремонта, которое было получено ответчиком 14.05.2020, и на которое истцу в установленные сроки был дан ответ (л.д.22)

Суд с учетом указанных выше обстоятельств полагает, что поведение истца свидетельствует о выбранном им способе защите нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Сам факт обращения истца для диагностики возникшего стука в двигателе, свидетельствует о том, что автомобиль был сдан ответчику для устранений недостатков. Сведений о том, что автомобиль был передан ответчику с другой целью, и он не был согласен с проведением его ремонта, о чем он ставил в известность ответчика до его проведения, материалы дела не содержат, доказательств данным фактам суду истцом не представлено.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Предусмотренные в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способы защиты нарушенного права потребителя являются альтернативными, то есть исключающими применение другого указанного в статье способа при неудовлетворении результатом избранного потребителем первоначального способа, в то время как истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, отремонтировав приобретенный автомобиль. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной за автомобиль суммы суд не усматривает, поскольку в настоящее время автомобиль является товаром надлежащего качества, выявленные в ходе эксплуатации недостатки устранены, находится в исправном состоянии, был предложен к получению, однако истец от его получения отказался.

Довод истца о том, что согласование ремонта должно осуществляться в письменном виде, отсутствие подписи в заявке от 18.03.2020 на выполнение работ подтверждает, что данное условие исполнено не было, суд оценивает критически, по следующим основаниям.

Как установлено п. 8.3 Общих условий заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее – Общие условия), исполнитель имеет право производить извещение заказчика по указанным им номерам телефона, заказчик подтверждает свое согласие на запись таких телефонных переговоров исполнителем.

Таким образом, извещение истца посредством указанного им телефона, прямо предусмотрено Общими условиями заявки на работы (договора). Как было указано выше о работах, материалах и деталях, подлежащих замене для устранения выявленной в период гарантийного обслуживания неисправности, истец был извещен мастером ФИО5 18.03.2020 и 20.04.2020 года.

Согласно п. 1.1 Общих условий, выполнение работ осуществляется исполнителем на основании заявки являющейся договором на выполнение работ, заключаемой с заказчиком в письменной форме.

Пунктом 1.3 установлено, что в заявке на работы исполнитель со слов заказчика устанавливает перечень заявочных или предполагаемых работ. Под предполагаемыми работами понимаются работы, которые не могут быть конкретно заказаны (перечислены) к выполнению, поскольку а) как правило, требуют предварительного диагностирования автотранспортного средства, и/иди б) не имеют установленных заводом-изготовителем каталожных номеров, и, соответственно, трудоемкость их выполнения не может быть изначально зафиксирована.

Окончательный объем работ, требующихся для выявления предполагаемых заказчиком неисправностей, (а в необходимых случаях – их причин), а также их устранение (с использованием соответствующих запасных частей и материалов) определяется и производится исполнителем.

Подписанием заявки заказчик дает согласие не выполнение вышеперечисленных работ и гарантийных (безвозмездных работ с использованием запасных частей и материалов), при возникновении необходимости устранения обнаруженной неисправности (способ устранения выбирается исполнителем).

Исходя из положений пункта 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении данного спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока купленного товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

По мнению суда, 15.03.2020 сторонами была оформлена заявка на выполнение предполагаемых работ, поскольку для устранения заявленной истцом неисправности и определения причины ее возникновения, предварительно требовалось диагностирование транспортного средства. Результатами диагностики были установлены следующие неисправности: дефект материала/изготовления каталитического нейтрализатора. Его частицы попали в ДВС и послужили абразивом, вследствие чего произошел предельный износ ЦПГ. Зазор между поршнем и цилиндром в 1-м цилиндре составляет 0,08 мм, во 2-м составляет 0,08 мм, в 3-м 0,09 мм, в 4-м 0,08 мм при допуске 0,02-0,04 мм. Присутствуют вертикальные царапины по всем цилиндрам и поршням. Износ масляного насоса и шатунных вкладышей 3-го цилиндра. Забит второй каталитический нейтрализатор (л.д.51). В связи с выявленными неисправностями мастером была оформлена заявка на работы от 18.03.2020, а после информирования истца о выявленной причине возникшего в двигателе постороннего стука, и получения от него согласия на проведение ремонтных работ, мастером был открыт в заказ-наряд № <№> от 18.03.2020.

Как пояснили представители ответчика в ходе рассмотрения дела, заказ-наряд № <№> от 18.03.2020 был открыт мастером и направлен на завод изготовитель для согласования проведения ремонта автомобиля в рамках гарантийного обслуживания и после получения одобрения мастер приступил к выполнению гарантийного ремонта. В последующем после окончания ремонта, заказ-наряд был закрыт и отправлен для оплаты заводу-изготовителю, поскольку оплата за проведение ремонта осуществлялась мастеру за счет денежных средств, которые были компенсированы автосалону заводом. Указанный порядок закреплен соглашением с производителем автомобилей, при выполнении согласованного ремонта в рамках устранения выявленных в период гарантийного обслуживания недостатков товара.

Учитывая, что при выполнении гарантийного ремонта договор на оказание услуг не заключается, право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, суд полагает, что наличие или отсутствие подписи истца в заявке на выполнение работ от 18.03.2020, которая была оформлена ответчиком по результатам диагностики, значения для рассмотрения дела не имеет. Указанная заявка была оформлена ответчиком в рамках исполнения заявки от 15.03.2020 на выполнение предполагаемых работ по устранению указанной истцом неисправности в рамках проведения гарантийного ремонта. Заказ-наряд по своей сути является подтверждением проведения ремонта, подпись истца в нем, свидетельствовала бы об уведомлении истца об объеме и видах работ, а также использованных ответчиком материалах и деталях, при его проведении. В связи с чем, заявленный довод истца об отсутствии подписи в заявке на работы, а также в заказ-наряде от 18.03.2020 и в связи с этим проведение ответчиком не согласованных работ, основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию нарушения ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» суд руководствуется следующим.

В силу п.2.3.2 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 (ред. от 26.03.2020) «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга с 28.03.2020 по 05.04.2020 был введен запрет на осуществление деятельность по предоставлению услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 № 182,

были внесены изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121, и снят запрет на осуществление деятельности по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, услуг по проведению технического осмотра.

Таким образом в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 (9 дней) деятельность ООО «Аларм Авто сервис» была приостановлена на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга. Ответчик по объективным причинам не имел возможности проводить работы по устранению недостатка на автомобиле истца, в связи с чем суд полагает, что период приостановления деятельности подлежит исключению из срока установленного для устранения недостатков, а сам срок подлежит продлению до 08.05.2020.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, о готовности автомобиля и окончании выполнения ремонта истец был извещен 30.04.2020, в связи с отказом истца забрать автомобиль и поступлением заявления 04.05.2020 (л.д.21) дополнительно ответчиком в его адрес была направлена телеграмма 05.05.2020 (л.д.65). С момента уведомления об окончании производства работ ответчик считается исполнившим свои обязанности по диагностике и ремонту автомобиля и уведомлению об этом потребителя. Уведомление сделано до истечения 45-дневного срока. В связи с чем, требование о замене технически сложного товара в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков автомобиля удовлетворению не подлежит.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что срок проведения диагностики не подлежит включению в срок проведения ремонта.

Так, согласно Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденному Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, реализация гарантийных обязательств предприятия-изготовителя через техническое обслуживание продукции на гарантийном периоде эксплуатации предусматривает технические обслуживание и ремонт (замену) продукции (п. 1.3).

Конкретные работы гарантийного обслуживания или ремонта определяются на основании контрольного осмотра (диагностирования) продукции (агрегата, узла) (п. 4.8).

Таким образом, диагностика неисправного автомобиля является составляющей частью гарантийного ремонта, и сама по себе не может производиться неограниченный период времени, а должна входить в 45-дневный срок устранения недостатка, установленного вышеуказанными нормами права.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявленного истцом к ответчику требования, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от рассмотренных выше требований, в связи с чем, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Аларм Авто сервис»» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 08.02.2021.