Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7, ООО «Авто-Трейд Урал», ФИО8, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО7, ООО «Авто-Трейд Урал », ФИО8, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде истребования транспортного средства BMW 530d xDrive г/н №, VIN: №, № двигателя №, цвет белый, №, из незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН <***>). Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016г. в отношении ООО «Спектр» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО6

20.05.2014г. между ООО «Спектр» и ФИО9 заключили договор купли-продажи транспортного средства BMW 530d xDrive г/н №, 2011 года выпуска, согласно которому, ООО «Спектр» («Продавец») в лице генерального директора ФИО7 передал в собственность транспортное средство BMW 530d xDrive ФИО7 («Покупатель»). Стоимость транспортного средства, в соответствии с п. 2.1. Договора, составила 100 000 руб.

31.05.2016г. между ФИО7 и ООО «Авто-Трейд Урал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 530 xDrive, 2011 года выпуска. В соответствии с п. 1.3 товар был приобретен Покупателем в целях его последующей продажи третьему лицу (конечному потребителю). В силу п. 1.7 Договора цена автомобиля составила 950.000 руб., которые должны быть оплачены в течение 15 дней после продажи автомобиля третьему лицу. Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 31.05.2016г. был составлен 31.05.2016г. и подписан сторонами.

01.06.2016г. между ФИО7 и ООО «Авто-Трейд Урал» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 31.05.2016г.

10.06.2016г. между ООО «Авто-Трейд Урал» («Агент») и ФИО7 («Принципал») был заключен агентский договор №. В соответствии с п. 1.1. Договора, Агент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьи лицам товара, указанного в Приложении № к Договору. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами 10.06.2016г.

10.06.2016г. между ООО «Авто-Трейд Урал» («Продавец») и ФИО8 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 530 xDrive, 2011 года выпуска №. Стоимость транспортного средства составила 1.050.000 руб. 29.06.2016г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.06.2016г.

09.06.2017г. между ФИО8 («Продавец») и ФИО5 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 530 xDrive, 2011 года выпуска. Стоимость транспортного средства в соответствии с п.2.1. договора составила 1.250.000 руб.

Таким образом, с учетом положения ст. 218, 223 ГК РФ, в настоящее время собственником автомобиля BMW 530d xDrive г/н №, VIN: №, № двигателя: №, цвет белый, № является ответчик ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8916/2016 от 27.02.2017г. была признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля BMW 530d xDrive г/н №, VIN: №, № двигателя: №, цвет белый, №, совершенная на основании договора купли-продажи, заключенного 20.05.2014 года между ООО «Спектр» в лице директора ФИО7 и ФИО7; были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Спектр» стоимости указанного транспортного средства в размере 1.243.000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит признать сделки, заключенные между ответчиками, недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде истребования транспортного средства BMW 530d xDrive г/н №, VIN: №, № двигателя №, цвет белый, №, из незаконного владения ответчика ФИО5 в пользу ООО «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН №). Пояснил, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. Самовольные действия руководителя ООО «Спектр» ФИО7 по выводу целого комплекса ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворения имущественных интересов кредиторов, и предотвращение процедуры банкротства, подтверждают отсутствие у Общества воли на отчуждение данного имущества. Поскольку ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО5 являются физическими лицами, статусами ИП не обладают, виндикационные требования конкурсного управляющего рассматриваются в суде общей юрисдикции. В данном случае вывод спорного транспортного средства ООО «Спектр», его последующее отчуждение по цепочке физических лиц, дополнительно свидетельствует о том, что целью совершения такой сделки было использование института добросовестного приобретателя. При рассмотрении Арбитражным судом ПК заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в результате совершения которой была установлена воля сторон, направленная исключительно на причинение вреда интересам кредиторов ООО «Спектр», свидетельствовала о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ. Удовлетворение виндикационного иска не повлечет возникновения двойного исполнения. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Закона об исполнительном производстве, если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ. Поскольку исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017г. ответчиком ФИО7 не производилось, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется. Ответчиками также не представлены доказательства действительного совершения цепочки оспариваемых сделок.

Представитель 3-го лица УФСН России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания по известному суду адресу, извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО7 о времени и месте судебного заседания по известному адресу, совпадающему с местом регистрации, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд Урал» возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 10.06.2016 г. между ФИО7 (Принципал) и ООО «Авто-Трейд Урал» (Агент) был заключен Агентский договор №, в соответствии с которым Принципал передал Агенту для последующей реализации третьим лицам (покупателям) автомобиль BMW 530d xDrive, VIN №. При заключении агентского договора Принципал предъявил оригинал паспорта транспортного средства, а также иные необходимые документы на автомобиль. Согласно пункту 4.4. агентского договора Принципал гарантировал, что Автомобиль не заложен, не запродан, в споре и под арестом не состоит, отсутствуют какие-либо иные обременения и/или ограничения, препятствующие продаже автомобиля третьим лицам и/или постановке автомобиля на регистрационный учет. Передача Автомобиля Принципалом Агенту подтверждается Актом приема- передачи от 10.06.2016. В момент совершения сделки Автомобиль не находился в залоге и не был обременен правами (притязаниями) третьих лиц, что также было подтверждено проверкой автомобиля по базам данных ГИБДД, ФССП, Федеральной Нотариальной Палаты и т.д. Спорный автомобиль находился в собственности Принципала более двух лет, что подтверждается записью в ПТС. 10.06.2016 г., в рамках исполнения Агентского договора, ООО «Авто-Трейд Урал» заключило договор купли-продажи № № Автомобиля с покупателем ФИО8 Автомобиль был передан Покупателю 29.06.2016 г. после полной оплаты его стоимости в размере 1.050.000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи от 29.06.2016 г. От реализации Автомобиля Принципал ФИО7 получил от Агента денежные средства в сумме 950.000 руб. (подтверждается РКО № от 22.06.2016 г.). Доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Спектр» ФИО7 не имел права отчуждать спорный автомобиль, либо что Автомобиль выбыл из владения ООО «Спектр» против его воли, Истцом не представлено. Спорный автомобиль был приобретен ООО «Авто-Трейд Урал» у ФИО7 по возмездной сделке. Оплата стоимости Автомобиля по заключенным ООО «Авто-Трейд Урал» и ФИО8 договорам была произведена по рыночной цене в полном объеме в соответствии с условиями заключенных сделок. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда ПК от 27.02.2017 г. и Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 23.05.2017 г. по тому же делу. В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Агента и Покупателя и отсутствии оснований для истребования автомобиля в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. Правовая природа таких способов защиты права, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности, ничтожной сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав. При этом, сделка по отчуждению спорного Автомобиля была признана решением Арбитражного суда ПК от 27.02.2017г. недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона «О банкротстве» в связи с реализацией Автомобиля заинтересованному лицу по заниженной цене. Факт выбытия Автомобиля из владения ООО «Спектр» противоправным путем, либо помимо его воли, конкурсным управляющим доказан не был. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом истцом в суд представлено не было. Представитель ответчика также указал, что не предпринимая действий по взысканию с ФИО7 стоимости Автомобиля в размере 1 243 000 рублей, конкурсный управляющий ООО «Спектр» ФИО6 обратился в суд с настоящим иском о признании сделок по отчуждению Автомобиля недействительными, применении последствий признания сделок недействительными в виде изъятия Автомобиля из владения ФИО5 и возврате его ООО «Спектр». Действия конкурсного управляющего ФИО6, направленные на изъятие у добросовестного приобретателя Автомобиля ФИО5, без предоставления доказательств о невозможности взыскания с ФИО7 стоимости Автомобиля в размере 1 243 000 рублей, являются злоупотреблением правом, что недопустимо. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что по решению Арбитражного Суда за указанный автомобиль в пользу истца ООО «Спектр» с ответчика ФИО7 уже взысканы денежные средства, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, где часть задолженности возможно оплачена, что это приведет в неосновательному обогащению ООО «Спектр». Истцом также не доказана мнимость сделок, совершенных ответчиками, все сделки были реальными.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в настоящее время он является собственником спорного автомобиля BMW 530d xDrive г/н №. Автомобиль приобрел у собственника ФИО8 по договору купли- продажи от 09.06.2017г. за 1.250.000 руб. При заключении сделки автомобиль под арестом или запретом не состоял, предметом залога не являлся, в регистрирующих органах ( в т.ч. по базам данных ГИБДД, ФССП, Федеральной Нотариальной Палаты) соответствующие обременения зарегистрированы не были. Ответчик ФИО5 указал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и его платежеспособность при совершении оспариваемой истцом сделки купли- продажи ТС от 09.06.2017г. подтверждается документально. Указал, что 31.05.2017г. он продал свой старый автомобиль BMW 320 за 300.000 руб. и мотоцикл. Часть денежных средств на покупку нового автомобиля ему предоставил его отец ФИО5, который досрочно 13.06.2017г. закрыл свой вклад в ПАО «Бинбанк» и получил на руки 1.166.589,89 руб. В настоящее время ответчик ФИО5 эксплуатирует спорный автомобиль BMW 530d xDrive г/н №, проходит ТО, купил зимнюю резину, застраховал машину, получив полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» от 13.06.2017г. В данный полис также вписан его отец ФИО5

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № за 2017г., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 35, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, следует иметь ввиду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Согласно абз.1 п. 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки они не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Подпункт 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В п. 16 Постановления № 63 указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301-302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Согласно дополнениям Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления № 63 в новой редакции).

Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8916/2016 от 10.06.2016г. в отношении ООО «Спектр» (ИНН: №, ОГРН: №) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (том 1,л.д.52-57). Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018г. конкурсное производство продлено на 3 месяца (до апреля 2018г.), рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.04.2018г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Спектр» с 03.09.2008г. (ГРН №) являлся ФИО7. С 30.07.2012г. уставный капитал Общества состоял из долей, принадлежащих следующим участникам: ФИО1 и ФИО7 (том 1,л.д.58-63).

Решением МИФНС России № 8 по Пермскому краю № 9 от 19.06.2015г. ООО «Спектр» были доначислены налог на добавленную стоимость за 2,3,4 на имущество в общем размере 13 224 033 руб., пени 3 708 833,99 руб. /том 1,л.д.11-51/. Общество было привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ в общем размере 1.000.000,00 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что транспортные средства в количестве 9 единиц, зарегистрированные за ООО «Спектр», во время проверки были сняты с учета в ГИБДД с мая по октябрь 2014г. В мае 2014г. почти вся техника и транспортные средства были сняты с регистрационного учета должника, были совершены последующие сделки по отчуждению указанных транспортных средств через учредителей и руководителя должника в пользу третьих лиц. Эти действия были произведены с целью выведения из собственности должника ликвидного имущества, при неисполненных обязательствах по налогам, сборам, пени и штрафам. Данное обстоятельство подтвердил учредитель ООО «Спектр» ФИО1 на допросе, проведенном в рамках заявления о возбуждении уголовного дела в отношении учредителей ООО «Спектр» (протокол допроса от 08.08.2016г. - том 1 л.д.64-66).

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО«Спектр» было отчуждено транспортное средство BMW 530d xDrive г/н №, VIN: №, № двигателя: №, цвет белый, №, год выпуска 2011.

Данный автомобиль был приобретен ООО «Спектр» у ООО «Автомобили Баварии» на основании договора № от 05.06.2012г., и договора лизинга №, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» (том 1, л.д.67,68-70).

12.05.2014г. ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Спектр» было подписано дополнительное соглашение № к Договору лизинга № от 05.06.2012г., п. 1 и 2 которого предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга (а/м BMW 530d xDrive, 2011 года) переходит к ООО «Спектр» после оплаты выкупной цены. П. 4 Дополнительного соглашения установлено, что имущество переходит в собственность Лизингополучателя с даты подписания сторонами Акта приема-передачи. Акт приема-передачи к Договору лизинга был подписан 12.05.2014г. (том 1,л.д.72,73).

20.05.2014г. ООО «Спектр» в лице ФИО7 обратилось с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности к ООО «Спектр» (том 1,л.д.74).

20.05.2014г. между ООО «Спектр» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, согласно которому, ООО «Спектр» («Продавец») в лице генерального директора ФИО7 передал в собственность транспортное средство BMW 530d xDrive ФИО7 («Покупатель»). Стоимость транспортного средства, в соответствии с п. 2.1. Договора, составила 100.000,00 руб., был составлен Акт приема-передачи ТС (том 1, л.д. 75,76).

21.05.2014г. ФИО7 обратился с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности уже к ФИО7 (том 1, л.д.77).

31.05.2016г. между ФИО7 и ООО «Авто-Трейд Урал» (ИНН:<***> ОГРН: <***>) был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 530 xDrive, 2011 года выпуска. В соответствии с п. 1.3 Договора №, товар был приобретен Покупателем в целях его последующей продажи третьему лицу (конечному потребителю). В силу п. 1.7 Договора цена автомобиля составила 950.000 руб., которые должны быть оплачены в течение 15 дней после продажи автомобиля третьему лицу. Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 31.05.2016г. был составлен в тот же день 31.05.2016г. и подписан сторонами (том 1,л.д.78,79).

01.06.2016г. между ФИО7 и ООО «Авто-Трейд Урал» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 31.05.2016г. (том 1,л.д.80,81).

10.06.2016г. между ООО «Авто-Трейд Урал» («Агент») и ФИО7 («Принципал») был заключен агентский договор №. В соответствии с п. 1.1. Договора, Агент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет Принципа совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьи лицам товара, указанного в Приложении № 1 к Договору. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами 10.06.2016г. (том 1,л.д.82-87).

10.06.2016г. между ООО «Авто-Трейд Урал» («Продавец») и ФИО8 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 530 xDrive, 2011 года выпуска №. Стоимость транспортного средства составила 1.050.000 руб. В силу п.1.3 Договора Продавец уведомил Покупателя о том, что осуществляет продажу товара по настоящему договору, действуя в качестве Агента по агентскому договору (том 1,л.д.88-90,91,92). 29.06.2016г. между ООО «Авто-Трейд Урал» («Продавец») и ФИО8 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.06.2016г.

22.06.2016г. от лица представителя ФИО7 по доверенности от 21.06.2016г. ФИО2 было подано заявление о снятии ТС с учета.

Согласно оценочному отчету №, составленному ООО «Капитал-оценка» 01.09.2016г. по заказу ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО6, стоимость BMW 530 xDrive, 2011 года выпуска по состоянию на 21.05.2014г. составляет 1.243.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8916/2016 от 27.02.2017г. была признана недействительной сделка по отчуждению BMW 530d xDrive г/н №, VIN: №, № двигателя: №, цвет белый, №, совершенная на основании договора купли-продажи, заключенного 20.05.2014 года между ООО «Спектр» в лице директора ФИО7, и ФИО7; были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Спектр» стоимости указанного транспортного средства в размере 1.243.000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано. Производство по заявлению об истребовании Автомобиля из владения ФИО8 прекращено (том 1,л.д. 197-210). Судом было установлено, что на дату совершения сделок между ответчиками, спорное транспортное средство в обременении не состояло. Доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено. В определении также указано, что доказательств того, что последующие сделки являются мнимыми, конкурсным управляющим суду не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о мнимости последующих сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от «16» мая 2017г. определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 года по делу № А50-8916/2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения (том 1,л.д.211-220).

Исполнительный лист серии ФС №, выданный 14.06.2017г. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017г. на сумму 1.234.000 руб. был предъявлен взыскателем в адрес ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, 19.06.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, данных о его исполнении не имеется (том 2, л.д.192-196).

Постановлением СРО МО МВД России «Осинский» от 12.05.2017г. в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО6 в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 195, ст. 196 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (том 2,л.д.21-219).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ПК собственником спорного ТС – автомобиль BMW 530d xDrive г/н №, VIN: №, № двигателя: №, цвет белый, № на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде являлся ответчик ФИО8, в настоящее время с 13.06.2017г. собственником автомобиля является ответчик ФИО5 ( том 1, л.д.185,187-193).

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО7 приобрел спорное имущество по явно заниженной цене – 100.000 руб. при рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на май 2014г. в размере 1.234.000 руб. уже были приняты во внимание Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении спора и положены в основу принятого судебного акта при определении размера взыскания.

В уточненном иске в качестве оснований для признания сделок, совершенных между ответчиками ФИО7 и ООО «Авто-Трейд», ООО «Авто-Трейд Урал» и ФИО8, а также между ФИО8 и ФИО5 по отчуждению спорного автомобиля, истец ссылается на мнимость сделок, как совершенных ответчиками лишь для вида с целью создания эффекта добросовестного приобретательства со стороны последующих покупателей.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного формационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, разъясняется, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В обоснование мнимости оспариваемых сделок, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, представитель истца ссылался на то, что ответчиками не представлены доказательства действительного совершения цепочки оспариваемых сделок.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п.1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п.3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. Действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

При разрешении настоящего спора необходимо дать оценку всем обстоятельствам перехода принадлежавшего истцу ООО «Спектр» спорного автомобиля во владение ответчиков ФИО7, ООО «Авто-Трейд Урал», ФИО8, ФИО5, установив условия такого перехода и характер поведения названного о ответчиков как сторон договоров ( агентский договор, договор купли- продажи).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 38 постановления Пленума № разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателей имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Вопрос о добросовестности ответчика ФИО5, как последнего приобретателя спорного автомобиля, имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

Сделка купли- продажи от 20.05.2014г. по отчуждению автомобиля BMW 530d xDrive г/н №, 2011 года выпуска, была признана определением Арбитражным судом Пермского края от 27.02.2017г. недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона «О банкротстве» в связи с реализацией Автомобиля заинтересованному лицу по заниженной цене. При этом, «…факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Спектр» противоправным путем, либо помимо его воли, конкурсным управляющим не был доказан. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об этом, в суд представлено не было…».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017г. по делу № А-50-8916/2016 при рассмотрении апелляционной жалобе ФИО7 было установлено, что «… данные сделки между указанными лицами совершены и направлены на вывод ликвидного имущества из собственника-должника путем совершения последовательной цепочки сделок. Однако, доказательств того, что последующие сделки являются мнимыми, конкурсным управляющим суду не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о мнимости последующих сделок… Применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу невозможно, поскольку ФИО7 реализовал его третьему лицу … Факт передачи имущества по оспариваемым сделкам подтверждается актами приема - передачи…, внесением денежных средств по договорам…Таким образом, поскольку фактическое исполнение сторонами своих обязательств по указанным сделкам подтверждено суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания данных сделок мнимыми и обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании договоров купли- продажи от 31.05.2016г., 29.06.2016г. недействительными сделками на основании ст. 170 ГК РФ...» (том 1,л.д.209).

Доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Спектр» ФИО7 не имел права отчуждать спорный автомобиль либо, что автомобиль выбыл из владения ООО «Спектр» против его воли, истцом также не представлено.

Спорный автомобиль был приобретен ООО «Авто-Трейд Урал» у ФИО7 по возмездной сделке. Оплата стоимости автомобиля по заключенным договорам между ответчиками ФИО7, ООО «Авто-Трейд Урал», ФИО8 была проведена по рыночной цене и в полном объеме в соответствии с условиями заключенных сделок.

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017г. и Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 23.05.2017г. по тому же делу. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора ( ст. 61 п.3 ГПК РФ).

Судом также установлено, что с 13.06.2017г. собственником автомобиля BMW 530d xDrive г/н №, 2011 года выпуска является ответчик ФИО5 ( том 1 л.д.185-193). Спорный автомобиль ответчик ФИО5 приобрел по возмездной сделке у собственника ФИО8 по договору купли- продажи от 09.06.2017г. за 1.250.000 руб. Ответчик ФИО5 проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, проверив, что при заключении сделки спорный автомобиль под арестом или запретом не состоял, предметом залога не являлся, в регистрирующих органах соответствующие обременения зарегистрированы не были.

В обоснование доводов о добросовестности приобретения и владения спорным автомобилем ответчик ФИО5 представил доказательства своей платежеспособности при совершении оспариваемой истцом сделки купли- продажи ТС от 09.06.2017г. Так, 31.05.2017г. ФИО5 продал принадлежавшие ему автомобиль BMW 320 за 300.000 руб. (том 3 л. д. 106) и мотоцикл. Часть денежных средств на покупку спорного автомобиля получил от своего отца ФИО5, который досрочно 13.06.2017г. закрыл свой вклад в ПАО «Бинбанк» и получил на руки 1.166.589,89 руб. (том 3,л.д. 108). Ответчик ФИО5 также застраховал спорный автомобиль, получив полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» от 13.06.2017г. В указанный полис также вписан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р. (том 3 л.д.94).

Поведение ответчика ФИО5 не может быть признано недобросовестным при наличии заявления другой стороны, так как судом не установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ФИО5 от добросовестного поведения. В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика ФИО5 и отсутствии оснований для истребования автомобиля в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Спектр» имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017г. были применены последствия недействительности сделок купли-продажи в рамках дела о банкротстве, в пользу истца была взыскана действительная стоимость спорного имущества - автомобиль BMW 530d xDrive г/н №, 2011 года выпуска, в размере 1.234.000 руб., что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделок, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика ФИО5 вне рамок дела о банкротстве. Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению автомобиля BMW 530, VIN № между ФИО7 и ООО «Авто-Трейд Урал», ООО «Авто- Трейд Урал» и ФИО8, ФИО8 и ФИО5 недействительными и применении последствий признания сделок недействительными в виде изъятия Автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО5 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ООО «Авто-Трейд», ФИО8, ФИО5 о признании сделок купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 09.06.2017г. в виде истребования транспортного средства BMW 530d xDrive г/н №,VIN: №, № двигателя №, цвет белый, №, 2011 года выпуска, из незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «Спектр» (ИНН: №, ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :