Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску ФИО2, ФИО3 , ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «» об обязании СНТ «» заключить договора пользования объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей каждому,

установил:

ФИО2, ФИО3,0 ФИО4 обратились с иском к СНТ «» об обязании СНТ «» заключить договора пользования объектами инфраструктуры. В обоснование иска указали, что вышли из членов СНТ «» и ведут садоводство в индивидуальном порядке, им СНТ «» предложило заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, они направили протокол разногласий к договору, однако до настоящего времени на протокол разногласий СНТ «» не ответили, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключило.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы исковые требования увеличили, просили обязать СНТ «» заключить договора пользования объектами инфраструктуры, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подала председателю правления СНТ «» заявление о выходе из членов СНТ «». В этот же день ей предложили подписать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в том числе землями общего пользования, находящимися на территории СНТ «» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. К договору она составила протокол разногласий, который направила председателю правления ФИО1 Ответ на протокол разногласий она до настоящего времени не получила. Просила суд понудить ответчика заключить с ней договор в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий. Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей, поскольку на территории СНТ «» были развешаны объявления, они живут за наш счет.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подала председателю правления СНТ «» заявление о выходе из членов СНТ «». В этот же день ему предложили подписать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в том числе землями общего пользования, находящимися на территории СНТ «» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. К договору он составил протокол разногласий, который направил председателю правления ФИО1 Ответ на протокол разногласий он до настоящего времени не получил. Просил суд понудить ответчика заключить с ним договор в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей, поскольку на территории СНТ «» были развешаны объявления, они живут за наш счет.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подала председателю правления СНТ «» заявление о выходе из членов СНТ «». В этот же день ему предложили подписать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в том числе землями общего пользования, находящимися на территории СНТ «» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. К договору он составил протокол разногласий, который направил председателю правления ФИО1 Ответ на протокол разногласий он до настоящего времени не получил. Просил суд понудить ответчика заключить с ним договор в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей, поскольку на территории СНТ «» были развешаны объявления, они живут за наш счет.

Представитель ответчика председатель правления СНТ «» в судебном заседании и исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что определение порядка пользования имуществом общего пользования СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, решением общего собрания членов СНТ «» ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора на пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и размер платы за пользование им. Утвержденный общим собранием проект договора истцы заключать не желают. Договор, который просят истцы обязать ответчика заключить, общим собранием не утверждался и подписан быть не может. Истцы пользуются объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «» при этом не платят за пользование указанным имуществом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали председателю правления СНТ «» заявление о выходе из членов СНТ «».

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, заключение договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества является обязательным для обеих сторон.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков №, №, №, расположенных в СНТ «» . Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования истцами суду не представлено. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком протоколов разногласий к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, истцами суду не представлено. Факт направления истцами протоколов разногласий к договорам от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой и возвращение почтовых отправлений за истечением срока хранения не свидетельствует о получении ответчиком протоколов разногласий. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела истцам ответчиком было предложено заключить договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ «» ДД.ММ.ГГГГ, от чего истцы отказались.

Положениями п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Аналогичные положениям установлены пунктом 10 раздела 8 Устава СНТ «» . Таким образом, к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «» относится принятие решения о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования садоводами, ведущими садоводство индивидуально, а также о размере платы за пользование указанным имуществом для садоводов, ведущих садоводство индивидуально.

Решением общего собрания членов СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена типовая форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержден размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов-индивидуалов . Указанное решение общего собрания членов СНТ «» не было оспорено и не было признано недействительным. Доказательств, свидетельствующих об утверждении решением общего собрания иных условий порядка пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, а также иного размера оплаты за пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования для истцов, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов об обязании заключить договора пользования объектами инфраструктуры не имеется.

Из пояснений истцов усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «» были на столбах развешены листки со следующей информацией: «ОНИ ЖИВУТ ЗА СЧЕТ НАС уч. № ФИО4 - , уч. № ФИО3 , … уч. № ФИО2 ,…. итого долгов ». Указанное объявление не содержит сведений о распространившем его лице.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В указанных листах сведения об авторе информации отсутствуют, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о лице, распространившем указанную информацию, утверждения о том, что указанные листки были развешены правлением, не подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений о частной жизни истцов, суду не представлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов, а также иных принадлежащих им нематериальных благ действиями ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу «» об обязании СНТ «» заключить договора пользования объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей каждому отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 13 января 2012 года.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина