Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца Зобова И.Ю., представителя ответчика Лобунец К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобовой О.В. к ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зобова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Она является вторым владельцем автомобиля, первый приобрел автомобиль у ответчика в апреле 2016 года. У автомобиля перестала гореть подсветка порога левой передней двери, а также облезла оплетка рулевого колеса до нитей и протерлась черная краска на спице рулевого колеса около механизма управления оборудования автомобиля. В декабре 2020 года истица обратилась к ответчику с претензией относительно дефектов автомобиля. Автосалон отказал ей в удовлетворении претензии, т.к. гарантия на автомобиль закончилась в сентябре 2015 года. Как следует из сервисной книжки, автомобиль был продан первому покупателю <данные изъяты> 11.04.2016 года. В сервисной книжке гарантийный период указан как 60 месяцев или 150.000 км. пробега. Никаких сведений о том, что первым владельцем автомобиля являлся автосалон, в сервисной книжке нет. Автомобиль продавался первому собственнику новым, а не бывшим в употреблении. В сервисной книжке указана дата начала гарантии 11.04.2016 года. На момент обращения истицы за гарантийным ремонтом, гарантийные обязательства на автомобиль действовали. Ответчик автомобиль у истицы на гарантийный ремонт не принял, экспертизу не производил. Производство экспертизы Зобова О.В. организовала сама. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на автомобиле истицы обнаружено отсутствие подсветки левого порога, а также многочисленные потертости на рулевом колесе. Причины образования выявленных дефектов носят производственный характер, в результате нарушения технологии сборки и использования некачественных запасных частей. Стоимость устранения дефектов составляет 49.995 рублей. На основании положений Закона О защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в свою пользу 49.995 рублей на устранение дефектов автомобиля, 10.000 рублей стоимость услуг <данные изъяты>., 137.388 рублей неустойки за просрочку удовлетворения ее требований, 50.000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела Зобова О.В. свои исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости ремонта автомобиля 51.486 рублей, 138.958 рублей неустойки, 50.000 рублей компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Зобов И.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что на левом пороге водительской двери автомобиля не горит подсветка, это является дефектом сборки, на руле стерлась кожа. За устранением этих недостатков истица обратилась к ответчику в пределах гарантийного срока, но ответчик в гарантийном ремонте отказал. Истица с этим не согласна, считает, что она обратилась к ответчику в пределах гарантийного срока, поэтому Автосалон должен был удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика Лобунец К.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что первым собственником автомобиля являлся автосалон. Этот автомобиль автосалон купил как демонстрационный, он находился в пользовании автосалона. Потом автомобиль был продан как бывший в употреблении, поэтому гарантия на него действует с даты покупки автомобиля дилерским центром. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и он распространяется только на те дефекты автомобиля, которые являются производственными. Считает, что гарантийный срок на автомобиль истек, те дефекты, на которые ссылается истица, не относятся к производственным, а относятся к эксплуатационным дефектам, они возникли в результате естественного износа автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью.

Представители третьих лиц: ООО «Эллада Интертрейдинг», ООО «КИа Россия и СНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений на иск суду не представили.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, опросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

Истица представила суду Договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018 года, согласно которому Зобова О.В. купила у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейдинг» (Россия).

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2020 года истица обратилась в Автосалон-2000 с письменной претензией об устранении недостатков, которые возникли в автомобиле: в автомобиле перестала гореть подцветка порога левой передней двери, облезла оплетка рулевого колеса и протерлась черная краска на спице рулевого колеса около механизмов управления оборудования автомобиля.

Требования истицы ответчик не удовлетворил, ссылаясь на то, что гарантийный срок с момента продажи автомобиля первому владельцу составляет 60 месяцев или 150.000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Первым владельцем автомобиля являлся ООО «ДЦ Автосалон-2000», дата продажи автомобиля 06.09.2015 года, зафиксирована в ПТС, и является датой начала гарантии на автомобиль.

Положениями п.6 ст.5 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право изготовителя устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (ст. 471 ГК РФ).

По правилам п.2 ст. 19 Закона О защите прав потребителей гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется Договор купли-продажи автомобиля, который был заключен 11.04.2016 года между ООО «ДЦ Автосалон-2000» и покупателем <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является истица.

По условиям указанного Договора (раздел 4 Гарантия) на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительностью в соответствии с Сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке. Стороны пришли к соглашению, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

В Сервисной книжке на автомобиль, которая была передана покупателю <данные изъяты> дата начала гарантии указана – 11.04.2016 года.

В соответствии с п.2 ст. 19 ЗЗПП автомобиль был передан потребителю <данные изъяты> 11.04.2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на автомобиль следует считать с 11.04.2016 года.

На момент обращения истицы к ответчику с претензией об устранении недостатков, установленный продавцом срок гарантии на автомобиль не истек.

Вместе с тем, условиями гарантии, которые изложены в Сервисной книжке, предусмотрено, что на основные элементы автомобилей <данные изъяты>, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому покупателю составляет 60 месяцев или 150.000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www/ kia/ru в разделе «Сервис».

Далее, в сервисной книжке указано, что гарантия изготовителя не распространяется на естественный износ обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации.

Ответчик представил суду выписку с официального сайта www/kia/ru, где в разделе «Сервис» указано, что для деталей отделки и интерьера определены условия наступления нормального/естественного износа в период 12 месяцев или 15.000 км. пробега с момента продажи автомобиля первому владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее.

По ходатайству представителя ответчика, для определения дефектов, которые имеются в автомобиле, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от 08.11.2021 года, производство которой было поручено <данные изъяты>., на автомобиле установлены производственные дефекты следующих элементов: накладка порога проема передней левой двери; колесо рулевое; панель управления радио на руле левая, кожух рулевого колеса нижний. Средняя рыночная стоимость устранения производственных недостатков автомобиля без учета износа составляет 51.486 рублей.

Эксперт указывает, что колесо рулевое имеет истирание верхнего апперетурного слоя покрытия кожи – дефект носит производственный характер, поскольку связан с качеством подготовки и обработки кожи в условиях завода изготовителя. Нарушение правил эксплуатации данного элемента не установлено. Панель управления радио на руле левая имеет протертости ЛКП – дефект носит производственный характер, поскольку связан с качеством подготовки окрашиваемых поверхностей и нанесения ЛКП на пластик элемента в условиях завода-изготовителя. Кожух рулевого колеса нижний имеет протертости ЛКП, дефект носит производственный характер, поскольку связан с качеством подготовки окрашиваемых поверхностей и нанесения ЛКП на пластик элемента в условиях завода-изготовителя. Накладка порога переднего левого проема двери имеет отсутствие подсветки логотипа <данные изъяты> дефект носит производственный характер, поскольку связан с качеством установленной светодиодной лампы в условиях завода-изготовителя. При этом, светодиодные лампы, согласно данным завода-изготовителя не входят в перечень деталей, подверженных естественному износу. Отдельная замена светодиодной лампы накладки порога не предусмотрена нормативами завода-изготовителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта противоречиво, в заключении отсутствует обоснование невозможности влияния эксплуатационных факторов на возникновение дефектов автомобиля.

Допросив в судебном заседании эксперта <данные изъяты> исследовав заключение эксперта, суд оставил ходатайство представителя ответчика без удовлетворения, поскольку выводы судебной экспертизы в отношении колеса рулевого, панели управления радио на руле, кожуха рулевого колеса не влияют на принятое судом решение.

Пунктом 1 ст. 18 ЗЗПП установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п.1ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 ст. 19 Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Разделом 4 Договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 года определено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке.

Согласно Сервисной книжке на автомобиль <данные изъяты>, гарантия изготовителя не распространяется на естественный износ обивки и отделки автомобиля в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации.

По информации с официального сайта изготовителя в разделе «Сервис» указано, что для деталей отделки интерьера, условия наступления нормального/естественного износа определены в 12 месяцев с момента продажи автомобиля первому владельцу.

Верхний аппретурный слой покрытия кожи на рулевом колесе, ЛКП на панели управления радио на руле, ЛКП на кожухе рулевого колеса относятся к деталям отделки интерьера, они подвержены естественному износу, гарантийный срок на их естественный износ установлен изготовителем в 12 месяцев, в то время как истица обратилась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении соответствующих недостатков в декабре 2020 года.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что исковые требования Зобовой О.В. в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в виде истирания верхнего апперетурного слоя покрытия кожи; протертости ЛКП на панели управления радио на руле; протертости ЛКП на кожухе рулевого колеса нижнего удовлетворению не подлежат.

В своей претензии от 03.12.2020 года в адрес ответчика Зобова О.В. указала, что у автомобиля перестала гореть подсветка порога левой передней двери.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что на накладке порога переднего левого проема двери отсутствует подсветка логотипа <данные изъяты> - дефект носит производственный характер, поскольку связан с качеством установленной светодиодной лампы в условиях завода-изготовителя. При этом светодиодные лампы, согласно данным завода-изготовителя не входят в перечень деталей, подверженных естественному износу. Отдельная замена светодиодной лампы накладки порога не предусмотрена нормативами завода-изготовителя.

Согласно Сервисной книжке на автомобиль, для светодиодных ламп отличный от основного срока гарантии, гарантийный срок не установлен, следовательно, для замены светодиодной лампы должен применяться гарантийный срок в 5 лет.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил, что отдельная замена светодиодной лампы невозможна, для ее замены требуется менять полностью накладку порога проема передней левой двери.

Стоимость устранения данного недостатка составляет 5.760 рублей (стоимость работы – 1.290 руб.+стоимость запчастей – 4.470 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 5.760 рублей на устранение недостатков автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 20 ЗЗПП и условиями Договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 года, срок устранения недостатков автомобиля установлен в 45 дней и заканчивался 18.01.2021 года, период просрочки составляет с 19.01.2021 года по 17.03.2022 года или 392 дня.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст. 23 ЗЗПП).

Отсюда размер неустойки следующий: 1.300.000 руб. (цена автомобиля) х 1% х 392 дня просрочки = 5.096.000 рублей.

Указанный размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, поэтому полагает необходимым размер неустойки уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 50.000 рублей.

На основании ст. 15 ЗЗПП с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 2.000 рублей.

Требования истицы о безвозмездном устранении недостатков товара ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, поэтому на основании ст. 13 ЗЗПП с ответчика в пользу Зобовой О.В. подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет (5.760 + 50.000+2.000) = 28.800 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 11,0 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зобовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» в пользу Зобовой О.В. 5.760 рублей на устранение недостатков автомобиля, 50.000 рублей пени за просрочку устранения недостатков, 2.000 расходов и 28.880 рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2022 год