Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Реформа» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 21.12.2010 о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Реформа» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Полярные Зори (далее ОСП г.Полярные Зори) от 21.12.2010 о наложении ареста на имущество ЗАО «Реформа». В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори Лебедевой О.С. от 21.12.2010 наложен арест на административное здание и земельный участок под ним, принадлежащим ЗАО «Реформа». Данное имущество находится в залоге у взыскателя в обеспечении обязательств по кредитному договору, заключенному между взыскателем ОАО "М" (далее Банк) и ООО "Б".

Оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа №** от 22.07.2010, выданного Полярнозоринским районным судом Мурманской области, при этом должником в исполнительном листе указано ООО "Б".

ЗАО «Реформа», согласно исполнительному листу, должником не является, также не является стороной исполнительного производства в силу ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были проведены какие-либо исполнительные действия в отношении должника – ООО "Б". Обращение взыскания на имущество ЗАО «Реформа» до установления неисполнения обязательства должником может нанести последнему неоправданный имущественный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 21.12.2010 о наложении ареста на имущество ЗАО «Реформа» отменить.

В судебном заседании заявитель – представитель ЗАО «Реформа» Сафронов М.Н., действующий в интересах ЗАО «Реформа» на основании доверенности от 13.04.2010, доводы заявления поддержал и просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори Лебедовой О.С. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Реформа», от 21.12.2010 по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярные Зори Лебедева О.С. в судебном заседании с требованием заявителя об отмене постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Реформа», не согласилась. Пояснив, что судебным приставом-исполнителем исполнительные документы должны исполняться в обязательном порядке.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Реформа» и находящееся в залоге у ОАО "М" по договору ипотеки, расположенное по - административное здание и земельный участок, находящийся под этим зданием, напрямую указывалось в исполнительном листе от 22.07.2010 по гражданскому делу ***, а также содержалось в заявлении взыскателя ОАО "М", направленном в адрес ОСП г.Полярные Зори.

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.335 ГК РФ требования взыскателя должны быть удовлетворены за счёт стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Реформа», независимо от наличия у должника ООО "Б" другого имущества.

21.12.2010 ею (Лебедевой О.С.), как судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ЗАО «Реформа», а именно на административное здание, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер №** и земельный участок, общей площадью ***.м., находящийся под этим зданием, кадастровый номер №**, расположенных по . Данное имущество в дальнейшем должно быть реализовано в целях удовлетворения требований Банка.

Считает, что оспариваемое ЗАО «Реформа» постановление о наложении ареста на имущество от 21.12.2010 соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Реформа» об отмене постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Реформа», отказать.

Представитель ОАО "М" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление ЗАО «Реформа» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори о наложении ареста на имущество ЗАО «Реформа» без участия представителя Банка, предоставив суду отзыв, из которого следует, что взыскатель считает, что оспариваемое залогодателем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори о наложение ареста на имущество является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Банк предъявил в Службу судебных приставов г.Полярные Зори исполнительный лист, выданный на основании решения Полярнозоринского районного суда от 22.07.2010.

В силу п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Поэтому судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярные Зори был обязан наложить арест на заложенное имущество (административное здание и земельный участок), принадлежащее ЗАО «Реформа» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче на реализацию. При этом арест был произведен в полном соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Банку известно о том, что в ОСП г.Полярные Зори имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Б", из которого следует, что у последнего отсутствуют денежные средства на счетах в банках и другое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Считает, что в доводах ЗАО «Реформа» не содержится ни одного основания, ни одной ссылки на законодательные акты, на основании которых оспариваемое постановление о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори Лебедевой О.С., может быть признано незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, Банк просил отказать ЗАО «Реформа» в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2010 о наложении ареста на имущество ЗАО «Реформа».

Должник – представитель ООО "Б" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по юридическому заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 26.01.2011 (л.д. 87).

В порядке, предусмотренном ч.2 ст.257 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей ОАО "М" и ООО "Б".

Выслушав заявителя – представителя ЗАО «Реформа» Сафронова М.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори Лебедеву О.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №**, а также материалы исполнительного производства №**, суд находит заявление ЗАО «Реформа» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования соответствуют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа №**, выданного Полярнозоринским районным судом Мурманской области, о взыскании с ООО "Б" задолженности по кредитному договору №** от 07.02.2010 в размере *** руб. *** коп. и обращения к взысканию на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Реформа», находящееся в залоге у Банка по договору ипотеки, расположенное по – административное здание, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер №** и земельный участок, общей площадью *** кв.м, находящийся под этим зданием, кадастровый номер №**, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления направлена взыскателю ОАО "М", в орган, выдавший исполнительный документ - для сведения и должнику ООО "Б" - для исполнения (л.д. 25-26). В пункт 10 вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори были внесены изменения, о чем 17.12.2010 вынесено соответствующее постановление, где пункт 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2010 изложен в новой редакции: «копию постановления направить: должнику ООО "Б", взыскателю ОАО "М", органу, выдавшему исполнительный документ, залогодателю ЗАО «Реформа»» (л.д. 27).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и другие действия.

В целях исполнения требований исполнительного документа от 22.07.2010 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП г.Полярные Зори Лебедевой О.С. 21.12.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество залогодателя ЗАО «Реформа». Указанное постановление было вручено генеральному директору ЗАО «Реформа» гр.К 21.12.2010, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. На основании указанного постановления произведен арест и объявлен запрет залогодателю ЗАО «Реформа» на распоряжение имуществом, находящимся в залоге у Банка по договору ипотеки, расположенным по — административное здание, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер №** и земельный участок, общей площадью *** кв.м., находящийся под этим зданием, кадастровый номер №**, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 33-35). Исполнительное действие проведено в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в присутствии двух понятых и залогодателя в лице генерального директора ЗАО «Реформа» гр.К

Также 21.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, на основании которого ответственным хранителем арестованного имущества был назначен генеральный директор ЗАО «Реформа» гр.К (л.д. 29-30).

В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори Лебедевой О.С. было установлено, что в ОСП г.Полярные Зори уже возбуждено сводное исполнительное производство №** в отношении ООО "Б" на общую сумму взыскания *** руб. *** коп. Данное исполнительное производство было окончено 25.11.2010 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Поэтому на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори Лебедевой О.С. от 28.12.2010 к материалам исполнительного производства №**, приобщены копии материалов оконченного сводного исполнительного производства №** в отношении ООО "Б", из которых следует, что у должника денежные средства на счетах в банках и другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют (л.д. 36-69).

Следовательно, довод представителя ЗАО «Реформа» о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярные Зори Лебедева О.С. при вынесении постановлении о наложении ареста на имущества ЗАО «Реформа» не проверила имущественное положение должника ООО "Б", не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В резолютивной части решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22.07.2010, вступившего в законную силу 20.10.2010 (л.д. 71-86), прямо указано об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Реформа», находящееся в залоге у Банка по договору ипотеки, расположенное по - административное здание, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер №** и земельный участок, общей площадью *** кв.м, находящийся под этим зданием, кадастровый номер №**, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Реформа» и которое в дальнейшем может быть реализовано для удовлетворения требований Банка.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку ЗАО «Реформа» не является должником по исполнительному листу и стороной исполнительного производства, не может быть принят судом, так как судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярные Зори Лебедева О.С. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество ЗАО «Реформа» непосредственно исполняла требования, указанные в исполнительном листе. В случае же невыполнения этих требований нарушаются права и законные интересы взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори Лебедевой О.С. нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори Лебедевой О.С. о наложении ареста на имущество от 21.12.2010 вынесено законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов залогодателя ЗАО «Реформа», поэтому в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Реформа» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Реформа» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 21.12.2010 о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Б.Провоторова