Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33 по иску Шаталиной Надежды Владимировны к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л :

Шаталина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Аппаратура дальней связи» (далее ОАО «АДС») о взыскании выходного пособия, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, когда уволилась в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, а на момент увольнения стаж работы у ответчика составил 37 лет. В соответствии с п. 7.8 коллективного договора ОАО «АДС» ей в связи с увольнением и работой на предприятии свыше 30 лет причитается выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов, что составляет рублей, которые она и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, указывая, что нарушением её трудовых прав ответчик причинил ей нравственные страдания.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и, ссылаясь на п.п. 10.2.8.1 раздела 10 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности РФ на 2009-2011 годы, просит признать за нею право на получение выходного пособия и взыскать с ответчика рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признал, ссылаясь на то, что социальные гарантии, предусмотренные разделом 7 коллективного договора, предоставляются исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия, а, начиная с конца 2009 года и по настоящее время, на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, приостановлена производственно-хозяйственная деятельность, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках предприятия.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что на предприятии выплачивается заработная плата, иные выплаты, в связи с чем полагает, что финансовое положение ответчика позволяет выплатить причитающиеся ей коллективным договором суммы.

Представитель ответчика по доверенности Бородкина О.В. исковые требования не признала, ссылалась на то, что выплаты по коллективному договору предусмотрены в зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия. В настоящее время производственно-хозяйственная деятельность ОАО «АДС» практически не ведется и носит убыточный характер, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках, а также введением на предприятии процедуры наблюдения.

Представитель ответчика Данишевский П.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что выплаты по коллективному договору не осуществляются ввиду того, что предусмотренные коллективным договором и распределенные общим собранием акционеров в 2008 году на эти цели средства в размере рублей для выплат в 2009-2010 годах закончились еще в первом квартале 2010 года. В настоящее время предприятие предпринимает все меры по недопущению задержки выплаты заработной платы работникам, продолжающим трудиться на ОАО «АДС». Имеющихся у предприятия средств недостаточно, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках и введением процедуры наблюдения в отношении ОАО «АДС».

Представитель ответчика временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица профкома ОАО «АДС» Крячко Т.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик присоединился к федеральному отраслевому тарифному соглашению, по условиям которого требуемые истцом выплаты должны выплачиваться вне зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается трудовой книжкой и приказами о приеме и увольнении Шаталиной Н.В., копии которых имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 5-6, 33,34).

На момент расторжения трудового договора истица являлась пенсионером и имела стаж работы у ответчика 37 лет, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения и заявления о выплате выходного пособия с отметкой отдела кадров (т. 1 л.д. 8,224).

Как следует из раздела 7 коллективного договора ОАО «АДС» и п. 7.8, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия работодатель из средств предприятия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) выплачивает выходное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии. В частности, при стаже более 30 лет - в размере 3 окладов (т. 1 л.д. 50,52).

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года, в отношении ОАО «АДС» введено наблюдение (т. 1 л.д. 122-123).

Из протокола № годового общего собрания акционеров ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет о прибылях и убытках и распределение убытков за 2009 год утверждены не были (т. 1 л.д. 153-157).

Согласно пояснениям представителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по доверенности ФИО1, допрошенной в качестве специалиста, представленная ответчиком суду отчетность в виде бухгалтерского баланса формы №2 за 4 квартала 2010 года свидетельствует об отсутствии у предприятия прибыли в отчетном периоде. Кроме того, пояснила, что у данного налогоплательщика прибыль отсутствовала и по отчетности за 2009 год.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ вводился режим неполной рабочей недели при шестичасовом рабочем дне (т. 2 л.д. 110-111).

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «АДС», в связи с чем положения раздела 7 коллективного договора работодатель вправе был не применять.

Доводы истца о выплате ответчиком сумм, предусмотренных разделом 7 коллективного договора, иным лицам, суд считает несостоятельными поскольку, согласно справке, предоставленной ответчиком, такие выплаты со 2 квартала 2010 года не производятся. Как пояснил представитель ответчика Данишевский П.В., данные выплаты были предусмотрены в коллективном договоре в сумме рублей, которая определялась общим собранием акционеров при подведении итогов хозяйственной деятельности предприятия за 2008 год. Данная сумма была исчерпана, а финансовое состояние на предприятии не позволяет производить соответствующие выплаты со 2 квартала 2010 года.

Вместе с тем, согласно п.п. 10.2.8 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности РФ на 2009-2010 годы работодатели обязуются совместно с профсоюзными организациями предусматривать включение в коллективные договоры льгот для работников с отнесением затрат на финансовые результаты деятельности организации, в том числе выплату единовременного пособия (вознаграждения) при уходе на пенсию (по возрасту или за выслугу лет) в зависимости от стажа работы на предприятии и его трудового вклада. Минимальный размер вознаграждения устанавливать на уровне среднемесячного заработка. При этом конкретный размер для каждого работника должен определяться индивидуально (п. 10.2.8.1).

Согласно пояснениям специалиста ФИО1 выплата таких льгот не зависит от наличия прибыли предприятия и соответственно является либо уменьшением прибыли, либо увеличением убытка.

В соответствии с п. 1.10 данного соглашения оно считается распространенным на работодателей, не участвовавших в его заключении, при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 48 ТК РФ. Данная процедура предусматривает, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения (т. 1 л.д. 231-245).

Как следует из сообщения Тульской областной организации профсоюза работников радиоэлектронной промышленности, ОАО «АДС» письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому тарифному соглашению по радиоэлектронной промышленности РФ на 2009-2011 годы не направляло, в связи с чем считается присоединившимся к этому соглашению и обязано выполнять минимальные гарантии и компенсации, установленные соглашением (т. 1 л.д. 257).

Следовательно, ответчик обязан выплатить истицу выходное пособие в связи с выходом на пенсию и значительным стажем работы на предприятии в размере среднемесячного заработка, что составляет ((среднедневной заработок при 8-мичасовом рабочем дне)/8*6 часов*8 дней(по графику работы предприятия)).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также считает подлежащим удовлетворению.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что своим неправомерным бездействием (невыплатой выходного пособия) ответчик причинил истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в переживаниях истца по поводу неполучения компенсационных выплаты в связи с длительной работой на предприятии.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Шаталиной Надежды Владимировны к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании выходного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АДС» в пользу Шаталиной Надежды Владимировны выходное пособие в размере среднемесячного заработка , компенсацию морального вреда в сумме , а всего

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АДС» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий В.А. Румянцева

Решение не вступило в законную силу.