Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения Управления федеральной миграционной службы России по Амурской области № 1585 от 22 ноября 2011 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2012 года, решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2012 года.

26 декабря 2011 года заявитель ФИО1 обратился в Магдагачинский районный суд со следующим заявлением: «31 мая 2011 года заявитель сдал заявление в ОУФМС России по Амурской области в Магдагачинском районе о выдаче вида на жительство. Решением УФМС России по Амурской области №1585 от 22 ноября 2011 года заявителю было отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п. 4 п.1 ст.9 Федерального закона №115 - ФЗ от 25 июля 2002 года на том основании, что он сообщил о себе неверные сведения или предоставил подложные документы. Однако данный факт не соответствует действительности, так как все сведения заявитель сообщил верные. Таким образом, ФИО1 полагает, что решение УФМС России по Амурской области №1585 от 22 ноября 2011 года является незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, заявитель просит признать решение УФМС России по Амурской области №1585 от 22 ноября 2011 года незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения».

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 на своих требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно суду показал, что он имеет разрешение на проживание в Российской Федерации с 2010 года до марта 2013 года. В сентябре 2011 года он обратился в миграционную службу пгт. Магдагачи с заявлением о выдаче вида на жительство. Заявление он сам написал от руки, но нужно было набрать на компьютере. По его просьбе работник миграционный службы ФИО3 сама набрала заявление на компьютере, он проверил данные и подписал заявление. При заполнении пункта 19 заявления ФИО3 разъяснила ему, что в указанном пункте нужно указывать привлечение его к административной ответственности за последний год. Он пояснил, что с 2010 года он к административной ответственности не привлекался, но привлекался в 2009 году, но выиграл суд. ФИО3 ему пояснила, что эту информацию указывать не нужно. В связи с этим они внесли сведения в пункте 19 заявления о не привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. О том, что он был привлечен к ответственности в 2008 году он ничего не знает, штрафы какие-то платил, но за что и когда не помнит. Какого-либо умысла на внесение в заявление заведомо ложных сведений у него не было, так как он о привлечении его к административной ответственности в 2008 году ничего не знает, а о привлечении его к административной ответственности в 2009 года он пояснил при подаче заявления в миграционную службу, но тогда он суд выиграл и считал, что он не привлечен к ответственности. При этом ФИО3 пояснила ему, что в этом пункте заявления нужно указывать привлечение его к ответственности за последний год перед подачей заявления, а он с 2010 года к административной ответственности в этой сфере не привлекался. Кроме этого, он проживает с женщиной, гражданской РФ, брак не зарегистрирован. Имеет несовершеннолетнего ребенка 6 лет, он тоже гражданин РФ.

Представитель заявителя ФИО2 заявленные требования ФИО1 поддерживает. Дополнительно суду показал, что Асланян не привлекался к административной ответственности в 2008 году, в 2009 году привлекался, было назначено наказание в виде штрафа и выдворения за пределы РФ, но позже пересмотрено Амурским областным судом и решение в части выдворения было отменено. Асланян, юридически не грамотен, и ошибочно полагал, что решение отменено полностью, так как главное для него было остаться в РФ, так как у него здесь семья и ребенок. Умысла на внесение заведомо ложных сведений у него не было, так как при подаче заявления ему разъяснили, что нужно указывать привлечение к административной ответственности только за последний год, а он с 2010 года к ответственности не привлекался. При этом, даже если бы он и указал привлечение его к ответственности в 2009 году, то никаких правовых последствий это бы не повлекло, скрывать этот факт не было никакого смысла, у него здесь семья.

В судебное заседание не явился представитель УФМС России по Амурской области, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указано следующее: «… с заявленными требованиями не согласны. При подаче заявления о выдаче вида на жительство, принятого к рассмотрению ОУФМС России по Амурской области в Магдагачинском районе 20 сентября 2011 года ФИО1 был предупрежден, что в выдаче вида на жительство может быть отказано либо выданный вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждена его подписью. В ходе проверки в целях выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство были сделаны необходимые письменные запросы в органы исполнительной власти. В результате проведенной проверки было установлено, что по учетам АБД УВД Амурской области, ЦБДУИГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ 29 февраля 2008 года и 22 сентября 2009 года, в п.19 заявления эти сведения ФИО1 не указывает. Так, 29 февраля 2008 года ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 04 июня 2008 года штраф уплачен. 22 сентября 2009 года ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 14 октября 2009 года штраф уплачен. Приведенные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. По указанным выше основаниям действия ФИО1 были квалифицированы как сокрытие фактов привлечения его к административной ответственности за нарушения законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ. Принятое решение об отказе в выдаче вида на жительство является законным и обоснованным, каких- либо прав и свобод заявителя не нарушает (л.д.15-20).

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает начальником ОУФМС России по Амурской области в Магдагачинском районе. Она принимает заявления от иностранных граждан на выдачу вида на жительства. ФИО1 она знает, он приходил с заявлением о выдачи вида на жительства. Она не помнит, набирала ли она заявление Асланяну по его просьбе на компьютере, но допускает, что набирала. Они набирают заявления по просьбе граждан для того, что бы в заявлении было все понятно написано, так как у всех разный почерк и часто трудно разобрать, что написано. Кто-то приносит заявления, набранные на компьютере сразу, а кто-то написанные рукой, тогда по их заявлению они набирают заявление на компьютере, гражданин проверяет заявление, читает и ставит подпись. При заполнении пункта 19 заявления она разъясняет, что нужно указывать сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ за последний год, предшествующий дню подачи заявления. Она не помнит, говорил что-либо Асланян ей при заполнении пункта 19 заявления, но допускает, что говорил. В случае, если бы он сказал ей, что он привлекался к административной ответственности в 2008 или 2009 года, она сказала бы ему написать в пункте 19 о том, что он не привлекался к административной ответственности, так как по рекомендациям она разъясняет всем, что сведения нужно указывать за последний год, предшествующий дню подачи данного заявления. Она допускает, что Асланян говорил ей о привлечении его к ответственности в 2009 году и отмене решения суда Амурским областным судом и она сказала ему не писать об этом, так как год прошел и все погашено. Выносилось ли решение о привлечении Асланяна отделением УФМС к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в 2008 году она сказать не может, так как работает недавно, в базе данных такая информация имеется, но на бумажном носителе пока найти не могут, возможно найдут позже, и они сообщат суду в письменном виде.

Из материалов дела следует:

Согласно справке А-42/4, выданной ОУФМС России по Амурской области в Магдагачинском районе, от ФИО1 31 мая 2011 года принято к рассмотрению заявление о выдаче вида на жительство (л.д.3).

Согласно уведомлению УФМС России по Амурской области решением №1585 от 22 ноября 2011 года отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона №115 – ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д.4,58).

Согласно Положению об управлении Федеральной миграционной службы по Амурской области, утвержденному Приказом ФМС России от 032 декабря 205 года №148, УФМС России по Амурской области осуществляет выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, принимает решение о выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в РФ или вида жительства, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство (л.д. 23-28).

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство ФИО1 подал заявление 20 сентября 2011 года, в п. 19 указал, что не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, в заявлении подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений своей подписью (л.д.29-32).

Согласно паспорта ФИО1 имеет разрешение на временное проживание в РФ с 10 марта 2010 года по 10 марта 2013 года (л.д. 33-36).

Согласно сообщениям от 27 сентября 2011 года ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в 2008 и 2009 годах, уплачены штрафы (л.д.38-39).

Согласно ответу на запрос УФМС России по Амурской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дано разрешение на временное проживание с 23 марта 2010 года до 10 марта 2013 года в <...> (л.д.40).

Согласно требованию АБД ИЦ УВД Амурской области г. Благовещенск ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ 29 февраля 2008 года, 22 сентября 2009 года, не судим (л.д.41-55).

Согласно заключению №1585 инспектора отделения оформления разрешений на временное пребывание, проживание и видов на жительство УФМС России по Амурской области ФИО4 постановлено отказать гражданину р. Армения ФИО1 в выдаче вида на жительство в РФ, так как заявитель представил заведомо ложные сведения (л.д.56-57).

Согласно сообщения Магдагачинского районного суда в период 2008 года в Магдагачинский районный суд дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не поступали и не рассматривались (л.д. 64).

Согласно ответа на запрос врио начальника отделения УФМС по Амурской области в Магдагачинском районе 29 февраля 2008 года участковым уполномоченным милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Армении ФИО1. Данный протокол был направлен для рассмотрения в ОУФМС по Магдагачинскому району, не рассмотрен, так как местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным (л.д.66).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-26/2009 года установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Решением Амурского областного суда от 29 сентября 2009 года постановление судьи изменено, исключено из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 3257 от 10 марта 2010 года в Магдагачинском районе сроком действия до 10 марта 2013 года. 20 сентября 2011 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительства в ОУФМС России по Амурской области в Магдагачинском районе. 22 ноября 2011 года инспектором отделения ОРВПП и видов на жительство УФМС России по Амурской области ФИО4 по согласованию с начальником отделения ОРВПП и видов на жительство УФМС России по Амурской области ФИО5 вынесено заключение об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в РФ, так как заявитель представил заведомо ложные сведения, на основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона №115 – ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», так как при заполнении п. 19 заявления о выдаче вида на жительство не указал факты привлечения его к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, тем самым скрыл факт привлечения его к административной ответственности. Уведомление о принятом решение направлено ФИО1 22 ноября 2011 года. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 26 декабря 2011 года обратился в Магдагачинский районный суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ в установленный законом срок.

Согласно п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что 20 сентября 2011 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительства в ОУФМС России по Амурской области в Магдагачинском районе, указанное заявление принято инспектором ФИО3, было ею набрано на компьютере по заявлению ФИО1 и с его слов, проверено им и подписано, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями ФИО3 и заявлением о выдаче вида на жительство.

Кроме этого, ФИО1 в ходе судебного заседания утверждает, что при заполнении п. 19 заявления он действительно указал, что не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, так как при заполнении пункта 19 заявления ФИО3 разъяснила ему, что в указанной графе нужно указывать привлечение его к административной ответственности за последний год. Он пояснил, что с 2010 года он к административной ответственности не привлекался, но привлекался в 2009 году, но выиграл суд. ФИО3 ему пояснила, что эту информацию указывать не нужно. О том, что он был привлечен к ответственности в 2008 году, он ничего не знает.

Указанные доводы заявителя ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что она не помнит, набирала ли она заявление Асланяну по его просьбе, но допускает, что набирала. При заполнении пункта 19 заявления она разъясняет, что нужно указывать сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ за последний год, предшествующий дню подачи заявления. Она не помнит, говорил что-либо Асланян ей при заполнении ответа на пункт 19, но допускает, что говорил. В случае, если бы он сказал ей, что он привлекался к административной ответственности в 2008 или 2009 года, она сказала бы ему написать в пункте 19 о том, что он не привлекался к административной ответственности, так как по рекомендациям она разъясняет всем, что сведения нужно указывать за последний год, предшествующий дню подачи данного заявления. Она допускает, что Асланян говорил ей о привлечении его к ответственности в 2009 году и отмене решения суда Амурским областным судом и она сказала ему не писать об этом, так как год прошел и все погашено;

- делом об административном правонарушении № 5-26/2009 года, согласно которого постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Решением Амурского областного суда от 29 сентября 2009 года постановление судьи изменено, исключено из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ;

- ответом на запрос суда Врио начальника отделения ФМС в Магдагачинском районе, согласно которого протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 29 февраля 2008 года не рассмотрен.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о признании решения Управления федеральной миграционной службы России по Амурской области № 1585 от 22 ноября 2011 года об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что заявитель представил заведомо ложные сведения, незаконным, являются законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлен факт сообщения Асланяном при подаче заявления о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, поскольку ФИО1 в 2008 году не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. Факт привлечения его к административной ответственности в 2009 году имел место и постановление Магдагачинского районного суда действительно было изменено Амурским областным судом. Суд допускает, что ФИО1 мог ошибочно полагать, что постановление Магдагачинского районного суда отменено полностью, так как является гражданином другой страны, и юридически не грамотен. Вместе с тем, при подаче заявления в отделение ФМС он об этом факте сообщил инспектору ФИО3, на что она ему пояснила, что эту информацию указывать не нужно, разъяснив при этом, что при заполнении пункта 19 заявления она разъясняет, что нужно указывать сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ за последний год, предшествующий дню подачи заявления, что достоверно установлено в ходе судебного заседания. Каких-либо других сведений о том, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче вида на жительство представлены заведомо ложные сведения, суду не представлены, в заключении (решении) Управления федеральной миграционной службы России по Амурской области № 1585 от 22 ноября 2011 года они также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.

Учитывая, что решение (заключение) Управления федеральной миграционной службы России по Амурской области № 1585 от 22 ноября 2011 года об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство судом признано не законным, суд считает необходимым обязать Управления федеральной миграционной службы России по Амурской области устранить допущенные нарушения при рассмотрении вопроса о выдаче вида на жительства ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 о признании решения Управления федеральной миграционной службы России по Амурской области №1585 от 22 ноября 2011 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать решение Управления федеральной миграционной службы России по Амурской области № 1585 от 22 ноября 2011 года об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство незаконным.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Амурской области устранить допущенные нарушения.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены в Магдагачинском районном суде 13 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Е.А. Мельник