Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Толкачева П.В. к Пискунову В.В. о расторжении договора инвестиционного участия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании исполненного по обязательству с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации суммы, о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, применении индексации денежных сумм и по встречному иску Пискунова В.В. к Толкачеву П.В. о признании договора инвестиционного участия от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненным, признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Толкачев П.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений и увеличения суммы исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к Пискунову В.В. о признании договора инвестиционного участия № от ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым В.В., Толкачевым П.В. и Корниловым В.В. незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме ...., индексации денежной суммы с учетом уровня инфляции, исходя из индекса потребительских цен по Владимирской области в размере .....; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме .... руб., процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере ....., индексации в сумме .....; взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме ....., индексации в сумме .....; взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме ....., индексации в размере .....; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере .... руб., перечисленных на расчетный счет ответчика, процентов на эту сумму на основании ст.395 ГК РФ в сумме ....., индексации в размере ....., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме .... руб. (т.1 л.д.6-7, 66-67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований о признании инвестиционного договора незаключенным, взыскании денежных сумм по договору инвестиционного участия, неосновательного обогащения в сумме .... руб., задолженности по договорам займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации выделено в отдельное производство (т.1 л.д.1).

Ответчиком Пискуновым В.В. был заявлен встречный иск, который принят к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указал, что договор инвестиционного участия является частично исполненным, что подтверждается выпиской о предоплате участия в торгах на земельный участок, оплатой лицевого счета в счет заключения договора аренды земельного участка, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, графиком финансирования, участием Толкачева П.В. в торгах на право приобретения права аренды, оплаты топосъемки участка, за кадастровый раздел, добровольным подписанием Толкачевым договора инвестиционного участия, фактом добровольной передачи истцом ему денег, информированием истца о заключении договора аренды. Просил признать договор инвестиционного участия частично исполненным путем заключения и исполнения договора аренды; признать незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виду их безденежности, что подтверди Корнилов В.В., просил взыскать с Толкачева компенсацию морального вреда в размере .... руб. (т.2 л.д.49-56).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Журавлевым Д.А. от имени истца Толкачева П.В. было представлено заявление об изменении оснований исковых требований в части инвестиционного договора и о дополнении иска, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал, что по смыслу условий договора, целью его заключения для него являлось приобретение права на .... долю в земельном участке; его обязанностью являлось внесение платежа, что он выполнил. Обязанностью Пискунова В.В. являлось совершение всех необходимых действий, направленных на передачу и непосредственно передача ему .... доли в праве собственности на индивидуально-определенную вещь - .... долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью .... кв.м. После заключения инвестиционного договора, Пискунов В.В. получил по нему денежные средства от него и Корнилова В.В., которые внес в качестве арендной платы и заключил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м., что соответствует условиям оспариваемого договора. Однако, данный договор аренды Пискунов В.В. заключил с такими условиями (п.3.8, 4.3.2), что он вправе выкупить в личную собственность лишь земельные участки (множественное число), которые будут вновь образованы при разделе (выделе из) указанного земельного участка, право Пискунова В.В. на выкуп целого земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м договором не предусмотрен. Ответчик совершил действия по межеванию и планировке земельного участка с целью раздела, постановки на учет новых выделенных земельных участков, намеревался в будущем передать Толкачеву П.В. другие, не предусмотренные договором, с другими характеристиками земельные участки, а не .... долю в праве собственности на целый земельный участок, как это предусмотрено инвестиционным договором. Заключив договор аренды, не позволяющий исполнить договор инвестиционного участия № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя на протяжении 3,5 лет действия по разделу земельного участка, что противоречит инвестиционному договору, Пискунов В.В. не исполнил этот договор и нарушил его условия, не предпринимал попыток изменить его условия, с целью исполнения обязательств перед Толкачевым П.В. Также ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства по договору перед ним (истцом), при наличии судебного спора по настоящему гражданскому делу, предметом которого является оспариваемый договор, заявляя, что он исполняет договор, без его (истца) согласия, грубейшим образом нарушая договор инвестиционного участия № от ДД.ММ.ГГГГ и его права по нему, Пискунов В.В. совершил сделку, направленную на отчуждение права аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательств по инвестиционному договору перед ним (истцом), через месяц после его обращения по настоящему делу в суд, без его (истца) ведома и согласия, нарушая его права и интересы, Пискунов В.В. заключил с ФИО1 предварительный договор №А купли-продажи земельных участков, по условиям которого Пискунов В.В. за .... руб., обязался заключить основной договор и передать в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

С.М. два земельных участка, которые будут выделены из земельного участка кадастровым номером № площадью .... кв.м. Считал нарушение Пискуновым В.В. договора существенным, так как влечет для него (истца) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно лишается возможности получить .... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м., на что рассчитывал при заключении договора. Согласно п.п. «б» п.10 инвестиционного договора Пискунов В.В. обязался не передавать каким-либо образом права на участок третьим лицам, согласно п.п. «е,ж» п.10 этого договора Пискунов В.В. обязался информировать его (Толкачева) об исполнении договора и представлять все документы, а так же своевременно информировать об обстоятельствах, делающих исполнение договора затруднительным. В связи с отсутствием в оспариваемом договоре срока его исполнения, а так же тем, что он не был исполнен в разумный срок на протяжении 1,5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ.), в 2009 году он предъявил письменное требование Пискунову В.В. об исполнении обязательства в разумный срок, которое ни в семидневный срок, ни в иной разумный срок, ни до настоящего времени, в течение 3-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено, Пискунов В.В. даже не дал ответ на его претензию. Считал, что договор подлежит расторжению на основании ст.450 ГК РФ, а переданные Пискунову В.В. по договору денежные средства в сумме .... рублей, а так же проценты по ст.395 ГК РФ и индексация должны быть взысканы в пользу Толкачева П.В.

Также истец указал, что п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал внесение .... руб.. Однако, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ он (Толкачев) передал Пискунову В.В. .... руб., намереваясь заключить дополнительное соглашение с целью пропорционального увеличения причитающейся ему (истцу) .... доли имущества, но данное соглашение не было заключено. Соответственно .... руб. (....) находятся у Пискунова В.В. без наличия оснований, предусмотренных законом и договором, и в силу п.1 ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, должны быть возвращены Толкачеву П.В. с процентами, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ. Не полученная своевременно сумма должна быть возвращена ему с сохранением ее покупательной способности, то есть с применением механизма индексации. Просил: расторгнуть договор инвестиционного участия № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора; взыскать с ответчика Пискунова В.В. в пользу него истца Толкачева П.В. денежные средства, уплаченные по инвестиционному договору в сумме .... руб., проценты в сумме .... руб.; индексацию в сумме .... коп.; взыскать неосновательное обогащение в сумме .... руб., проценты в сумме ....., индексацию в сумме .....; денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., проценты за пользование займом - ....., проценты за просрочку возврата - ....., индексацию в сумме .....; денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., проценты за пользование займом - ....., проценты за просрочку возврата займа - ....., уплаченную госпошлину в сумме .... руб. (т.2 л.д.151-155).

В судебном заседании представитель истца Журавлев А.В. поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений и изменений по изложенным в них основаниям; встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 84-87). Пояснял в судебных заседаниях, что инвестиционный договор не предусматривал частичного исполнения и не имел промежуточных целей, а лишь одну общую. Представленный ответчиком договор аренды, документы о межевании участка для раздела прямо свидетельствуют о неисполнении и нарушении Пискуновым В.В. договора. Требование о признании договора частично исполненным противоречит ст. 311 ГК РФ, частичное исполнение не предусмотрено договором и не вытекает из закона. Относительно требований о безденежности договоров иск Пискунова В.В. не подтвержден доказательствами и не может быть признан

безденежным. Компенсация морального вреда Законом в данном случае не предусмотрена.

Ответчик Пискунов В.В. просил в первоначальном иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях и удовлетворить его встречный иск по изложенным в иске основаниям (т.2 л.д. 49-56, 107-111, 196-198). Сообщил, что Толкачеву П.В. было известно, что распорядится арендованной землей он (ответчик) должен был только после выполнения условий договора аренды; кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков выше стоимости одного общего участка. Заключение предварительного договора о продаже двух земельных участков с ФИО1 считал не имеющим значение для настоящего дела, поскольку также имеет право на .... долю земельного участка в виде нескольких разделенных участков, и в праве распорядится частью своей будущей доли. Деньги в сумме .... руб. были переданы по настоящему инвестиционному договору и не являются неосновательным обогащением. Расписки на сумму .... руб. и .... руб. являются безденежными, что подтвердил Корнилов В.В., он писал много расписок, которые Толкачев П.В. неоднократно предъявлял во Фрунзенском райсуде для получения отсрочек исполнения решений о взыскании налога.

Третье лицо Корнилов В.В. иск Толкачева П.В. не признал, с встречным иском Пискунова В.В. согласился. Пояснил, что Толкачев П.В. участвовал в проведении аукциона на приобретение права аренды, помогал в решении вопросов после заключения договора аренды. Также по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства истцом не передавались Пискунову В.В., расписки были нужны Толкачеву П.В. для предъявления их во Фрунзенском районном суде г.Владимира в целях получения отсрочки исполнения решения суда о взыскании налоговых платежей.

Представитель третьего лица (администрация Суздальского района) Козленко Е.В.оставила разрешение исков на усмотрение суда, поддержала ранее представленный отзыв (т.2. л.д. 140-141), из которого следует, что по условиям договора аренды Пискунов В.В. имеет исключительное право, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, приобрести выделенные из единого земельного участка вновь образованные земельные участки в собственность или аренду. При этом право выкупа участка без его раздела невозможно. Администрации районе не было известно о наличии договора инвестиционного участия от ДД.ММ.ГГГГ. Также арендатор Пискунов В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с уведомлением судебного пристава-исполнителя на имущественное право – право аренды на земельный участок наложен арест.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым В.В.,

Толкачевым П.В. и Корниловым В.В. заключен Договор № инвестиционного участия (т.1 л.д.9-10), предметом которого является совместное инвестиционное участие сторон в приобретении права заключения договора аренды, а также последующего выкупа в собственность и комплексного освоения в соответствии с разрешенным использованием объекта недвижимости – земельного участка общей площадью .... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: , в 350 метрах по направлению на северо-запад от , категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства (п.1.Договора).

Согласно п.2.Договора целью договора является приобретение права заключения договора аренды в отношении указанного выше земельного участка, а в дальнейшем – выкуп его и комплексное освоение в соответствии с разрешенным использованием или отчуждение.

Общий объем инвестиционного участия всех сторон определен на момент подписания договора в размере .... руб., инвестирование осуществляется сторонами в равных долях – по .... руб. каждым (п.3., п.4.Договора).

Факт передачи в рамках договора Толкачевым П.В. и Корниловым В.В. указанных сумм денежных средств Пискунову В.В. не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и доказыванию не подлежит. Также это подтверждается распиской Пискунова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

Согласно Заключению эксперта ГУ «....» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-техническая экспертиза) подписи от имени Пискунова В.В. в расписке на сумму .... руб. выполнена после выполнения печатного текста. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная почерковедческая экспертиза) подпись от имени ответчика, выполнена самим Пискуновым В.В. (т.1 л.д.134-137,147-150).

Пунктом 9. Договора инвестиционного участия предусмотрено, что при достижении цели настоящего Договора и надлежащем исполнении этого Договора, каждая из сторон приобретает право собственности в общей долевой собственности на указанный земельный участок: по .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у каждого.

Все стороны настоящего договора соглашаются с тем, что при приобретении права на заключение договора аренды и заключении договора аренды указанного земельного участка в их интересах действует «Инвестор» и оформление всех необходимых документов осуществляется на имя «Инвестора» (Пискунова В.В.). Выступая стороной по договору аренды и осуществляя свои права и обязанности по нему, «Инвестор» исходит из того, что действует также в интересах Соинвесторов по настоящему договору.

Одновременно установлено, что Пискунов В.В. и Толкачев П.В. участвовали в проведении торгов на аукционе ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов был признан Пискунов В.В., которым приобретено право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в 350 метрах по направлению на северо-запад от , категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – комплексное освоение для жилищного строительства (л.д. т.2 л.д.166,176-177).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Суздальского района и Пискуновым В.В. заключен Договор аренды № земельного участка по указанному выше адресу. Срок аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет .... руб. (т.1 л.д.44-45).

В соответствии с п.3.2. и п.3.3. Договора денежные средства в сумме .... руб. (задаток) и .... руб.(за аренду) перечислены Пискуновым В.В. на расчетный счет Арендодателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по счету Пискунова В.В. (т.1 л.д.228).

По условиям Договора аренды (п.3.8.) Пискунов В.В. после утверждения документации по планировке территории имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или аренду. Максимальный срок подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства – 1 год (п.3.9.Договора). Максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры – 3 года (п.3.10.Договора).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Однако, в судебное заседание письменных доказательств досрочного расторжения договора соглашением сторон не представлено.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец Толкачев П.В. обратился с иском в суд о расторжении Договора инвестиционного участия от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пискуновым В.В. в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Доводы ответчика Пискунова В.В. о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка (30 дней) урегулирования спора необоснованны, поскольку представителем истца в судебное заседание представлены письменные доказательства, подтверждающие факт обращения Толкачева П.В. к Пискунову В.В. с предложением о расторжении договора. При этом, уведомления с данным предложениемурегулирования спора необоснованны, пблюдении истцом досудебного порядкадоговора.

раструктуры - 3 х земельного участка, предназ направлялись ответчику дважды: телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для ответа - до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.2. л.д.144, 156-157, 158, 180-181). Ответ Пискуновым В.В. так и не был дан.

Представленная ответчиком Пискуновым В.В. копия предложения Толкачева П.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты его расторжения, не может быть принята во внимание, поскольку оригинал данного документа им не представлен; копия отличается от представленного Журавлевым Д.А. документа отсутствием текста в нижней части письма, предпоследнее предложение не дописано, отсутствует точка.

Поскольку в предложениях истца был указан конкретный срок для расторжения договора, то ожидания тридцатидневного срока, о чем указал Пискунов В.В., не требуется. Таким образом, Толкачевым П.В. были выполнены требования п.2 ст.452 ГК РФ.

По смыслу условий договора инвестиционного участия целью его заключения для Толкачева П.В. являлось приобретение права на .... долю в земельном участке, обязанностью являлось внесение платежа, что истец выполнил. При этом, обязанностью Пискунова В.В. являлось совершение всех необходимых действий, направленных на передачу и непосредственно передача Толкачеву П.В. .... доли в праве собственности на индивидуально-определенную вещь - .... долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью .... кв.м.

Стороны договорились, что свои обязательства Пискунов В.В. исполнит только одним способом - посредствам заключения договора аренды, а затем выкупа участка и передачи .... доли из общего в том числе и Толкачеву П.В.

Однако данный договор аренды № Пискунов В.В. заключил с такими условиями (п.3.8, 4.3.2), что он вправе выкупить лишь земельные участки (множественное число), которые будут вновь образованы при разделе (выделе из) земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м, что усматривается из условий договора аренды № и сообщения КУМИ администрации Суздальского района (т.2 л.д.140-141). Указанный договор аренды не предусматривает право Пискунова В.В. на выкуп целого земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м.

Ответчик Пискунов В.В. совершил определенные действия по межеванию и разделу земельного участка, сообщил, что намерен передать в будущем Толкачеву П.В. другие, не предусмотренные договором инвестиционного участия и имеющие другие характеристики земельные участки в количестве 9 образованных участков, а не .... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м.,

как это было предусмотрено договором инвестиционного участия.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заключив договор аренды, не позволяющий исполнить договор инвестиционного участия от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя на протяжении более трех лет действия по разделу единого земельного участка, что противоречит расторгаемому договору, Пискунов В.В. нарушил его условия, совершив действия, направленные на прекращение объекта договора инвестиционного участия, а также не предпринимал попыток изменить условия заключенных договоров с целью исполнения обязательств перед Толкачевым П.В., несмотря на неоднократные предложения последнего, уклонялся от четких, конкретных ответов, что усматривается из переписки истца и ответчика, то есть, по мнению суда, имело место неисполнение Пискуновым В.В. условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд полагает обоснованными доводы Толкачева П.В. о существенном нарушении Пискуновым В.В. условий договора инвестиционного участия, так как получение .... доли целого участка являлось составной частью предмета договора, а значит и существенным условием договора, которое было нарушено. Также целью Толкачева П.В. при заключении инвестиционного договора являлось получение именно .... доли в праве на целый участок, а существующий договор аренды этого не позволяет, иного договора аренды не имеется, а каких-либо дополнительных соглашений между сторонами спора к договору аренды либо к инвестиционному договору не заключалось. Данное нарушение влечет для Толкачева П.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возможности получить .... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м по указанному выше адресу.

Также в связи с отсутствием в оспариваемом договоре срока его исполнения в соответствии со ст.190 ГК РФ, согласно которой срок исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, учитывая, что договор не был исполнен в разумные сроки, на протяжении полутора лет, до июля 2009 года, когда Толкачев П.В. на основании п.2 ст.314 ГК РФ предъявил письменное требование Пискунову В.В. об исполнении обязательства в разумный срок - письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58,59).

Однако, ни в семидневный установленный истцом срок, ни в иной разумный срок, ни до настоящего времени, в течение трех лет обязательство не было исполнено, Пискунов В.В. не дал ответ на претензию Толкачева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (в материалы дела ответчиком был представлен ответ на претензию, но документы, подтверждающие факт ее направления истцу не представлены).

Таким образом, не исполнив обязательства по договору в разумный срок и срок, установленный Толкачевым П.В. в порядке ст.314 ГК РФ, ответчик нарушил договор.

Также ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства по договору перед Толкачевым П.В., при наличии судебного спора по настоящему гражданскому делу, Пискунов В.В. совершил сделку, направленную на отчуждение права аренды земельного участка, обратившись с заявлением о ее регистрации, впоследствии заявление забрал. Также без согласия участников договора инвестиционного участия осуществил сделку купли-продажи двух смежных земельных участков ФИО1, сделка не зарегистрирована (т.2 л.д.139, 159-163).

Одновременно установлено, что Пискунов В.В. не исполнил обязательства по договору аренды в срок (по планировке территории), что влечет штраф, а также возможность для арендодателя отказать ответчику в выкупе земельного участка, что является существенным нарушением.

При наличии такого количества прямых и существенных нарушений договора, они в совокупности и каждое в отдельности, являются достаточными фактическими основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так же является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время право аренды Пискунова В.В. на указанный земельный участок арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обращения на него взыскания, земельный участок разделе на .... участков с иными кадастровыми номерами.

Пискунов В.В. не согласен на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Толкачева П.В. права требования расторжения договора и полагает необходимым удовлетворить требования Толкачева П.В., расторгнуть Договор № инвестиционного участия от ДД.ММ.ГГГГ между Толкачевым П.В. и Пискуновым В.В.

Поскольку у истца отсутствуют какие-либо претензии к Корнилову В.В., в обязанности которого также входило вложение денежных средств в рамках инвестиционного договора и у него отсутствуют обязательства перед истцом, Толкачев П.В. в лице представителя Журавлева Д.А. отказался от привлечения Корнилова В.В. в качестве соответчика, а Корнилов В.В. самостоятельных исковых требований и претензий к Пискунову В.В. не заявлял, то договор между Корниловым В.В. и Пискуновым В.В. судом не расторгается.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика Пискунова В.В. о том, что он, вместо .... доли в земельном участке с кадастровым номером № площадью .... кв.м., готов предоставить истцу и третьему лицу вновь выделенные участки с другими характеристиками, так как это противоречит условиям договора инвестиционного участия; не является предметом договора; с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору инвестиционного участия об изменении предмета договора Пискунов В.В. к сторонам договора не обращался, имеют место лишь устные заверения. Толкачев П.В. в настоящее время не согласен с подобной устной сделкой, так как она нарушает его интересы.

Ссылка Пискунова В.В. о том, что раздел спорного земельного участка требовался Земельным кодексом РФ и договором аренды № не может быть принята во внимание, учитывая, что стороны свободны в заключении договора и, Пискунов В.В. был вправе поставить вопрос о заключении дополнительного соглашения с истцом и третьим лицом об изменении условий договора инвестиционного участия.

Относительно доводов ответчика Пискунова В.В. о том, что Толкачев П.В. знал об условиях передачи земельного участка в аренду, о невозможности его выкупа в целом виде, то, достоверных доказательств этому не представлено, а доказательства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают полную осведомленность истца об условиях договора аренды. Кроме того, по мнению суда это обстоятельство не является юридически значимым.

Довод отзыва Пискунова В.В. о том, что все риски стороны в равной мере возложили на всех участников договора об инвестиционном участии и поэтому Толкачев П.В. не имеет права требовать обратно денежные средства, не состоятелен, так как риски могут нести стороны в равной степени, но при добросовестном исполнении своих обязательств по договору. Какой-либо недобросовестности в исполнении обязанностей по указанному договору со стороны Толкачева П.В. не усматривается, а действия ответчика Пискунова В.В. после заключения договора аренды земельного участка были свидетельствуют о неисполнении условий инвестиционного договора, что указывает на недобросовестность в исполнении обязанностей.

Ссылка ответчика, о том, что Толкачев П.В. не исполнял иные, не считая оплаты, обязанности по договору, не состоятельны, так как иных обязанностей у Толкачева П.В., кроме уплаты и принятия .... доли в праве на земельный участок не было и, Пискунов В.В. с какими-либо требованиями к Толкачеву не обращался.

При этом, условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Толкачев П.В. обязался всячески содействовать ответчику в целях настоящего договора, не конкретизировано, а значит не согласовано сторонами, то есть в этой части договор не заключен.

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или

расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.З ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требования Толкачева П.В. о взыскании с Пискунова В.В. денежных средств, внесенных истцом при заключении договора инвестиционного участия, в сумме .... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу п.5 ст.453 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Толкачева П.В. о взыскании с ответчика убытков, состоящих из процентов, начисленных на сумму .... руб. на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и индексации суммы - ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не является убытками исходя из содержательно-правового смысла, придаваемого п.1 ст.393 ГК РФ, а также учитывая, что договор инвестиционного участия от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ и основания для взыскания суммы появились в связи с досрочным расторжением договора.

Однако истец не лишен возможности применения подобной штрафной санкции и индексации взысканной судом денежной суммы на момент ее фактической выплаты ответчиком.

Рассматривая встречные исковые требования Пискунова В.В. о признании договора инвестиционного участия от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненным путем заключения и исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их необоснованными, поскольку инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал частичного исполнения и не имел промежуточных целей, а лишь одну общую – получение каждым из участников по .... доли в праве собственности на земельный участок. Условия договора аренды о разделе земельного участка до его выкупа не предусмотрены условиями инвестиционного договора, о наличии которого администрация Суздальского района не была поставлена в известность, предмет договора не изменялся. В качестве доказательств частичного исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ Пискунов В.В. представил договор аренды № земельного участка с правом выкупа, документы о межевании участка для его раздела на .... участков, кадастровый паспорт и прочие документы в подтверждение освоения земельного участка. Однако данные доказательства не свидетельствуют об исполнении Пискуновым В.В. условий инвестиционного договора. Кроме того, требование Пискунова В.В. о признании договора частично исполненным противоречит ст. 311 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Частичное исполнение обязательства не предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, не вытекает из закона и существа обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Пискунова В.В. к Толкачеву П.В. в части признания договора инвестиционного участия от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненным не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день подачи иска либо вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев П.В. передал Пискунову В.В. - .... руб. вместо .... руб., предусмотренных договором инвестиционного участия от ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь заключить дополнительное соглашение с целью пропорционального увеличения причитающейся ему .... доли имущества по указанному договору. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком и подтверждается распиской.

Однако каких-либо дополнительных соглашений об этом сторонами не было заключено, но не по вине Толкачева П.В. Бесспорных доказательств нахождения в пользовании Пискунова В.В. денежных средств в сумме .... руб. (....) в силу каких-либо договорных отношений ответчиком не представлено и судом не установлено.

Соответственно денежные средства в размере .... руб. находятся у Пискунова В.В. без наличия оснований, предусмотренных законом и договором, в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Пискунова В.В. в пользу Толкачева П.В. с процентами, предусмотренными п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, не оспоренному сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ...., которые подлежат взысканию с Пискунова В.В. в пользу истца. Размер ставки рефинансирования Банка .... годовых действовал на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и наиболее отвечает размеру ставок, действующих в период пользования ответчиком денежными средствами, о чем также разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. Применительно к п.2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным

соответственно 360 и 30 дням и за указанный период составил .... дня пользования (просрочки). В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Также учитывая компенсационную природу процентов, суд, применительно к ст.333 ГК РФ, не находит оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых с ответчика, учитывая длительный срок пользования чужими денежными средствами (более трех лет) и полагает сумму процентов ..... соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм, о чем также указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 6.06.2007 г. N 41-В07-25).

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы долга уровню цен и стоимости жизни, сложившимся до исполнения должником денежного обязательства. Применение индекса роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения неполученной своевременно истцом суммы долга. Сумма не полученная своевременно, должна быть возвращена истцу с сохранением ее покупательной способности, т.е. с применением механизма индексации.

Отсутствие в регулирующей отношения сторон норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения, не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм, с чем также согласился Конституционный суд РФ в определении от 18.01.2005 г. № 23-0).

Таким образом, Толкачев П.В. имеет право на взыскание с Пискунова В.В. индексации не возвращенных денежных средств с момента возникновения у Пискунова В.В. обязанности до принятия решения судом.

При этом, индексация является не «штрафной санкцией» в отличие от ст.395 ГК РФ, а лишь восстановлением покупательской способности денежных средств и, следовательно, не может быть снижена судом.

Истцом представлены официальные сведения об уровне инфляции по Владимирской области (т.2 л.д.165). Согласно расчету (т.2 л.д.155) сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ....

То есть с Пискунова В.В. в пользу Толкачева П.В. подлежат взысканию ....

Одновременно судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев П.В. передал Пискунову В.В. денежные средства в сумме .... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской (т.1 л.д.12).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, Толкачев П.В. передал Пискунову В.В. денежные средства в сумме .... рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской (т.1 л.д.13).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании Пискунов В.В. признал факт подписания им указанных выше расписок, что также подтверждено и заключениями судебно-технической, судебной почерковедческой экспертиз, выполненных ГУ «....» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137,147-150).

При этом, Пискунов В.В. заявил встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными в виду их безденежности, однако в соответствии со ст.ст. 12,56,60 ГПК РФ допустимых доказательств ответчик не представил.

На основании п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор

займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением предусмотренных статьей случаев. В связи с этим, показания Корнилова В.В. относительно безденежности указанных расписок не являются допустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание.

Из представленных Пискуновым В.В. других договоров займа, заключенных с Толкачевым П.В., Толкачевой С.В., расписок о возвращении исполненного по ним (т.2 л.д.3-5, 57) не усматривается их относимость к оспариваемым договорам займа. Также наличие иных договоров займа не свидетельствует о безденежности расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Пискунова В.В. о том, что не логично давать следующий заем, если не возращен предыдущий, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не указывают на подтверждение безденежности расписок.

Кроме того, не является бесспорным доказательством безденежности оспариваемых расписок их предъявление Толкачевым П.В. в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде г.Владимира по вопросам предоставления отсрочек (рассрочки) исполнения решений суда.

Бесспорных доказательств наличия обмана со стороны истца при заключении договоров займа Пискуновым В.В. не представлено и судом не установлено. Корнилов В.В. является заинтересованным в разрешении дела лицом.

В связи с изложенным, оснований для признания договоров займа незаключенными не имеется и встречные исковые требования Пискунова В.В. к Толкачеву П.В. о признании договоров займа незаключенными в силу их безденежности не подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства по договорам займа возвращены истцу не были, доказательств этому не представлено, то с Пискунова В.В. в пользу Толкачева П.В. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в сумме .... руб. и .... руб.

Кроме того, Толкачев П.В. имеет право в силу ст.809 ГК РФ на взыскание процентов за пользованием займами, а так же в силу ст.ст. 811,395 ГК РФ на взыскание процентов за просрочку возврата займа, которые взыскиваются независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ. При этом проценты за пользование займом уменьшению не подлежат.

Принимая во внимание банковскую ставку рефинансирования на момент подачи иска в августе 2009 года – ...., количество дней пользования денежными средствами и количество дней просрочки их возврата, расчет истца, не оспоренный ответчиком, следующий:

- период пользования суммой займа в .... руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... дней; размер процентов за пользование составит: ....., которые подлежат

взысканию с ответчика;

- размер процентов за просрочку возврата займа в сумме .... руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... дней) составляет ....

- период пользования займом в сумме .... руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... дней; размер процентов составит ....

- размер процентов за просрочку возврата займа в сумме .... руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... день) составляет ....

Оснований для уменьшения размера процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ за просрочку возврата суммы основного долга, не имеется, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком обязательств и соразмерность процентов нарушенному денежному обязательству. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно, как указывалось выше, истец в силу ст.15 ГК РФ имеет право на индексацию заемных денежных средств, являющуюся восстановлением их покупательской способности. Согласно расчету истца:

- индексация суммы займа в .... руб. составляет ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (....

Оснований не доверять расчету у суда не имеется. То есть с ответчика Пискунова В.В. в пользу Толкачева П.В. подлежит взысканию .... и .....

Встречный иск Пискунова В.В. в части требований о компенсации морального вреда в сумме .... руб., причиненного поведением Толкачева П.В., препятствующего исполнению договора об инвестиционной деятельности путем инициирования ареста имущества, запрета регистрационных действий, введения в заблуждение суда относительно деловой порядочности ответчика в исполнении обязанностей по договору, в обмане суда об имеющейся задолженности по договорам займа, суд полагает не основанным на Законе и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ лицо, чьи нематериальные блага и личные неимущественные права нарушены, а также в случаях, прямо указанных в законе, имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание

компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав (за исключением вытекающих из трудовых отношений, защиты прав потребителей, иных, специально предусмотренных Законом) и наличии имущественного спора. Наложение ареста на имущество судебными приставами-исполнителями в рамках исполнений вступивших в законную силу судебных решений не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Толкачева П.В. Фактически требования Пискунова В.В. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из возникшего между ним и Толкачевым П.В. имущественного спора. Кроме того, обращение Толкачева П.В. в суд с требованиями к Пискунову В.В. является правом, гарантированным гражданину Конституцией РФ. Нарушение Толкачевым П.В. каких-либо неимущественных прав Пискунова В.В. судом не установлено и доказательств этому ответчиком не представлено, также Пискуновым В.В. не доказано причинение истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска, 2009г.), поскольку исковые требования Толкачева П.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственный пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям .... руб.

Одновременно, на основании ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, учитывая, что иск Толкачева П.В. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Пискунову В.В. отказано, принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебно-технической, почерковедческой экспертиз являются судебными расходами и были возложены на Пискунова В.В., суд полагает необходимым взыскать с последнего расходы за проведенные по его инициативе экспертизы в сумме .... (т.1 л.д.132, 145) в пользу ГУ «....».

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98, 199-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толкачева П.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного участия № от ДД.ММ.ГГГГ между Толкачевым П.В. и Пискуновым В.В..

Взыскать с Пискунова В.В. в пользу Толкачева П.В. исполненное по обязательству в размере .... руб.; неосновательное обогащение в размере .... руб., проценты за пользование денежными средствами (на сумму .... руб.) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., индексацию денежной суммы (.... руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., а всего ....

Взыскать с Пискунова В.В. в пользу Толкачева П.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., индексацию денежной суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., а всего ....

ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., а всего ....

В остальной части в иске Толкачеву П.В. к Пискунову В.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Пискунова В.В. к Толкачеву П.В. о признании договора инвестиционного участия № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненным, признании договоров займа незаключенными по безденежности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Пискунова В.В. в пользу Толкачева П.В. в возврат государственной пошлины .... руб.

Взыскать с Пискунова В.В. в пользу Государственного учреждения «....» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере .... руб., за проведение судебно-технической экспертизы в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Огудина