Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновникова Н. В. к Нарыкову А. Г., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Премье» о признании сделки недействительной, договора по безденежности незаключенным,

установил:

Жерновников Н.В. обратился в суд с иском к Нарыкову А.Г. о признании договора займа от 02 августа 2010 года недействительным, мотивируя следующим.

28 апреля 2009 года между ООО «Премье» и ИП Жерновниковым Н.В. был заключен контракт на поставку нефтепродуктов №000116-МП/09. Обеспечением исполнения обязательств по этому контракту явился договор поручительства №000116-МП/09, заключенный между ООО «Премье» и физическим лицом Жерновниковым Н.В., а также договор залога №000114 ХК/09 от 07 октября 2009 года трех транспортных средств.

Согласно контракту от 28 апреля 2009 года поставщик поставил покупателю (ИП Жерновников Н.В.) дизельное топливо на сумму: по протоколу №1 от 29 апреля 2009 года на сумму 316 426 рублей 50 копеек, по протоколу №2 от 28 мая 2009 года на сумму 521 505 рублей, по протоколу №3 от 07 октября 2009 года 624 715 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года установлена задолженность ИП Жерновникова Н.В. перед ООО «Премье» в сумме 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года ИП Жерновников Н.В. признан банкротом. В соответсвии с действующим гражданским законодательством ООО «Премье» вправе предъявить претензии по неисполнению контракта на поставку нефтепродуктов к поручителям.

Однако, вместо этого, работник ООО «Премье» менеджер Нарыков А.Г. обманным путем заставил Жерновникова Н.В.подписать мнимый договор залога от 02 августа 2010 года, по которому в действительности он Жерновникову Н.В. деньги не передавал, а истец у него деньги в сумме 600 000 рублей не брал.

Жерновников Н.В. считает недействительным оспариваемый договор по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истец Жерновников Н.В. уточнил исковые требования и просил в соответствии со ст. 812 ГК РФ признать договор займа от 02 августа 2010 года незаключенным по безденежности. При этом поддержал исковые требования о признании указанного договора недействительным в соответствии со ст. ст. 178,179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чернобай И.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений и пояснил, что договор займа от 02 августа 2010 года носит фиктивный характер, передача заемных денег не состоялась.

Истец Жерновников Н.В. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика Магомедсаидов А.А. иск не признал, не согласился с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и считает, что не имеется оснований для признания сделки недействительной в соответствии ст.ст.178,179 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 02 августа 2010 года по безденежности незаключенным, так как денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы Жерновникову Н.В. о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Ответчик Нарыков А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, а результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

В судебном заседании установлено, что между Нарыковым А.Г. и Жерновниковым Н.В. заключен договор займа от 02 августа 2010 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей в день подписания договора, которые последний получил, и в соответствии с п. 3 договора займа обязался возвратить в срок до 20 сентября 2010 года. По условиям договора займа возврат суммы займа осуществляется путем возврата занятой суммы денег полностью или по частям до истечения указанного в договоре срока. Факт заключения договора займа подтверждается письменным доказательством.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчик представил истцу займ в размере 600 000 рублей, который был облечен в форму, предусмотренную для договора займа. Указанный договор был заключен дееспособными лицами, содержание договора не противоречит закону и иным правовым актам, волеизъявление сторон договора займа соответствовало их действительной воле.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в договоре займа заключенном между истцом и ответчиком, имеется подпись истца, то есть спорный договор займа был заключен и подписан истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Судом не установлено искажений действительной воли участников сделки, которые привели бы к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено именно на получение денежных средств, при этом истец не заблуждался относительно природы данного договора.

Доводы представителя истца о том, что Жерновников Н.В. подписал договор от 02 августа 2010 года для того, чтобы у Нарыкова А.Г. как сотрудника ООО «Премье» не возникли проблемы на работе, не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства, для признания сделки недействительной по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

По своему содержанию нормы ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок. Из установленных ст. 179 ГК РФ оснований недействительности сделок угроза и насилие характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом каждое из указанных установленных ст. 179 ГК РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

По смыслу ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В обоснование довода о признании сделки недействительной, в связи с заключением ее под влиянием обмана, истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Жерновниковым Н.В. помимо своей воли составил себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку. Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман истца, недостоверности сведений, представленных ответчиком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Судом при рассмотрении дела не было установлено, что договор займа между Жерновниковым Н.В. и Нарыковым А.Г. был заключен под влиянием обмана, поскольку Жерновников Н.В., заключая договор, действовал осознанно, добровольно, обмана с чьей-либо стороны при заключении договора кредита в отношении него не было.

Из содержания ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной, как совершенной вследствие насилия, истцу необходимо представить доказательства применения физического воздействия к нему при совершении сделки. При этом под насилием в смысле указанной статьи понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Под угрозой следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств насилия или угрозы со стороны Нарыкова А.Г. при заключении договора займа от 02 августа 2010 года Жерновниковым Н.В. суду представлено не было; как следует из пояснений представителя истца, в правоохранительные органы по факту угроз со стороны ответчика Жерновников Н.В. не обращался.

Основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий. Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

В обоснование довода о признании сделки недействительной, в связи с заключением ее под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истцом доказательств не представлено.

Из ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что на момент заключения сделки истец находился в тяжелом материальном положении не представлено, а судом не добыто, равно как и доказательств того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался истец и сознательно использовал их к своей выгоде.

На основании изложенного, судом при рассмотрении дела не было установлено, что договор займа между Жерновниковым Н.В. и Нарыковым А.Г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Показания свидетелей Н, Ф, К не являются доказательством для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям, поскольку данным свидетелям об обстоятельствах совершения сделки ничего неизвестно. Об отношениях между сторонами данным свидетелям известно со слов Жерновникова Н.В..

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании, установлено, что спорный договор займа был заключен в письменной форме, факт получения денежных средств подтверждается подписью Жерновникова Н.В.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, Жерновников Н.В., доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Договор займа от 02 августа 2010 года, содержащий все существенные условия договора займа и подтверждающий факт получения денежных средств Жерновниковым Н.В. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах Жерновников Н.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких доказательств суду представлено не было.

Свидетельские показания, в силу вышеприведенных правовых норм, Жерновников Н.В. мог приводить только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела не было установлено, что договор займа между Жерновниковым Н.В. и Нарыковым А.Г.02 августа 2010 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, следовательно, указанный договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Вместе с тем, судом были допрошены свидетели Н, Ф, К. Показания указанных свидетелей не являются доказательством подтверждающим безденежность договора займа в соответствии со ст. 812 ГК РФ.

В подтверждение доводов искового заявления, истец Жерновников Н.В. указывал на безденежность договора займа и то что, оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами. Однако, бесспорных доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд считает факт передачи истцом денежных средств по договору займа доказанным.

Представленная истцом видеозапись разговора между Нарыковым А.Г. и Жерновниковым Н.В. в качестве доказательства подтверждающего безденежность договора займа от 02 августа 2010 года не отвечает требованиям относимости предусмотренным ст. 59 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания представленной видеозаписи невозможно сделать вывод о каком договора идет речь, поскольку участники разговора не упоминают о дате, месте заключения договора, не говорят об обстоятельствах заключения и содержании сделки. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован разговор от 27 сентября 2011 года, между тем спорный договор заключен 02 августа 2010 года.

Факт того, что указанный договор был подписан не в г. Саратове, как указано в договоре займа, а по месту работы истца, об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, связанных с займом денежных средств, не свидетельствует, поскольку сам факт подписания договора подтверждает факт получения истцом денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Жерновникова Н. В. к Нарыкову А. Г., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Премье» о признании сделки недействительной, договора по безденежности незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года.

Судья