Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование». 25.01.2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автотехэксперт» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., составила 217 174,50 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 123 274,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр в размере 520,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., неустойку в размере 106 015,64 коп., штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно ч. 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2018 года.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления данный случай был частично признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 38966 от 25.01.2019 г.

Поскольку выплаченной страховой суммы было не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Автотехэксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 03/4-19 от 16.04.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 217 174,50 руб.

Определением суда от 22.10.2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ».

Согласно экспертному заключению ФГУП «НАМИ» № 429 Э/2019 от 16.01.2020 года, при условии, что каждое из транспортных средств заявленных участников предполагаемого происшествия 22.12.2018 г. на момент их столкновения было комплектно и исправно (без аварийных повреждений), зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы в результате ДТП 22.12.2018 г. в г.Карачев Брянской области по ул. Советской в районе д.59 с участием транспортного средства Камаз 5511, государственный регистрационный знак №..., при заявленных обстоятельствах. Имеющиеся повреждения не являются следствием указанного ДТП, в связи с чем величина восстановительных расходов определению не подлежит.

При разрешении спора, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФГУП «НАМИ».

Оценивая указанное заключение эксперта ФГУП «НАМИ» № 429 Э/2019 от 16.01.2020 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение экспертов были представлены не только материалы настоящего гражданского дела, копии досудебных экспертных заключений, фотоматериалы, а также административный материалы по факту ДТП, произошедшего с участием указанного автомобилей.

Вместе с тем, документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, сам факт страхового случая не подтверждают, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключению экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика (ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

При установленных по делу обстоятельствах, законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения у суда отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020 года