Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре Челаукиной М.В., с участием представителя истца ООО «Чебоксарская универбаза» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» к ФИО2 ФИО18 ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО7 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Чебоксарская универбаза обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. Ответчики за период работы с XXX года по XXX года в ... ООО «Чебоксарская универбаза», расположенной по адресу: г. Чебоксары ... ... допустили недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей путем присвоения и растраты, которая была выявлена в ходе инвентаризации, назначенной XXX года приказом *** «О проведении приема-передачи». Сумма недостачи составляет ... Все ответчики являются материально-ответственными лицами по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от XXX года. Согласно п.12 указанного договора основанием для привлечения к материальной ответственности членов коллектива является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. В соответствии с положениями ст. ст.391,392,248,238 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в соответствии с приказом *** от XXX года и расходы по уплате госпошлины.

В ходе производства по делу исковые требования неоднократно уточнялись истцом и окончательно истец просил взыскать с ответчиков: с ФИО2 - ... с ФИО4 - ... с ФИО3 - ... с ФИО7 - ... с ФИО5 - .... (л.д. ...

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчицы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав, что недостача образовалась не по их вине, а по вине истца. Инвентаризационные описи от XXX года, сличительная ведомость от XXX года являются недопустимыми доказательствами, так как все ответчицы не принимали участия к инвентаризации ценностей. Сличительная ведомость составлена в отсутствие материально ответственного лица ФИО2 В заключении эксперта содержатся вывод о том, что инвентаризационная опись от XXX года во многом содержит отступления от установленных правил: так, отсутствуют подписи материально ответственных лиц, не все документы представлены и не все материальные ценности оприходовались, есть неоговоренные исправления, в натуральных показателях имеются исправления. Помимо этого, инвентаризация проводилась без участия ФИО3 - она была на больничном. Подписи материально ответственных лиц об отсутствии претензий в документах не проставлены. Эксперт отметил отсутствие сличительных ведомостей по каждому наименованию специализированной формы, обнаружил несоответствия документации ответчика и 93-му Закону «О бухгалтерском учете» - в первичной учетной документации присутствуют не все реквизиты. К примеру, в накладной от XXX есть дописка ручкой, имеется ряд других неточностей. То есть, можно сказать, истец ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет, ненадлежащим образом списывал товарно-материальные ценности, что подчеркнул и эксперт, сделав оговорку, что его заключение можно принимать во внимание, если все документы ответчика достоверны. Истцом не обеспечивалась надлежащая работа кассовых аппаратов. Таким образом, недостача образовалась не по вине ..., а по вине истца.

В ходе производства по делу ответчицы также указывали на то, что одной из причин образования недостачи является неправильная калькуляция, проводимая ... ООО «Чебоксарская универбаза» ФИО23 что приводило к занижению стоимости продаваемых блюд и, соответственно, способствовало образованию недостачи.

В заявлении от XXX года ответчицы просили взыскать с истца расходы на оплату помощи представителя в размере по .... каждая.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с истцом.

Ответчица ФИО2 была принята на работу на должность ... приказом *** от XXX года и уволена по ч. ... ТК РФ XXX года.

Ответчица ФИО3 была принята на работу приказом *** от XXX года на должность ...

Ответчица ФИО4 была принята на работу приказом *** от XXX года на должность ...

Ответчица ФИО5 была принята на работу *** от XXX года на должность ...

Ответчица ФИО7 была принята на работу на должность ... приказом *** от XXX года.

XXX года с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.(л.д....

Приказом *** от XXX года «О проведении приема-передачи» была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ в ... ООО «Чебоксарская универбаза» в составе председателя комиссии ФИО24 и материально-ответственных лиц сдающих: ответчиков, принимающих: ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 ФИО7 и ФИО25

Согласно инвентаризационной описи нал.д...., товарный остаток в ... на момент окончания инвентаризации составляет сумму ... инвентаризационная опись подписана лицами, проводившими инвентаризацию и материально ответственными лицами (5 подписей).

Согласно сличительной ведомости нал.д..., размер недостачи составил ...

Приказом истца *** от XXX года с ответчиц было предписано взыскать материальный ущерб от недостачи: с ФИО2 - ... с ФИО4 - ... с ФИО3 - ... с ФИО7 - ... с ФИО5 - ...л.д. ...)

Ответчицы не согласились на взыскание с них суммы ущерба, а ФИО2 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, о чем составлен акт л.д. ...

В соответствии с требованиями ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 14 названного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Оценивая правомерность заключения с ответчицами договора о коллективной материальной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрено, что в указанный перечень включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель имел право заключить с ответчицами договор о полной материальной ответственности. Свои подписи в договоре ответчицы не оспаривали и не оспаривали правомерность его заключения.

Проверяя доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба инвентаризационной описью и актом о результатах проведенной инвентаризации, суд оценивает данные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с п. 27 названного Положения проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Пунктом 1.6. названного нормативного акта предусмотрено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Пунктом 2.3. Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.8. Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2. 10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем из представленных суду инвентаризационных описей следует, что как всеми членами инвентаризационной комиссии, так и всеми членами бригады данные описи не подписаны.

Указанное требование работодателем при проведении инвентаризации не выполнено - ответчица ФИО3 отсутствовала на инвентаризации вследствие нахождения на больничном.

Однако, по мнению суда, само по себе неучастие ФИО3 в инвентаризации не влечет недействительность результатов инвентаризации и невозможность использования инвентаризационных описей в качестве доказательства как факта причинения ущерба, так и размера причиненного ущерба, поскольку остальные члены бригады при инвентаризации присутствовали. При этом доводы ответчиц о том, что они не принимали участия в пересчете ценностей, а лишь подписали инвентаризационные ведомости, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями в суде ФИО26 данными описями и тем обстоятельством, что до обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, ответчицы о недостоверности своих подписей в инвентаризационных ведомостях и нарушении порядка инвентаризации к работодателю либо в иные органы не обращались. Свои подписи в ведомостях ответчицы на оспаривали.

При определении суммы недостачи суд исходит из заключения эксперта *** от XXX года, согласно которому разница между учетным остатком и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в ... ООО «Чебоксарская универбаза» составляет ... л.д. ...

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что работодателем не были обеспечены условия для хранения товарно-материальных ценностей, передаваемых работникам, и не был им обеспечен надлежащий, достоверный учет товарно-материальных ценностей в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

При определении вины ответчиц в образовании недостачи суд исходит из следующего.

Из объяснений в судебном заседании ... ФИО47. следует, что недостача произошла вследствие халатного отношения к своим служебным обязанностям ФИО2 и недостаточного контроля за сохранностью вверенных бригаде ценностей. Так, ФИО2 часто уходила с работы и оставляла производство без контроля, что могло повлечь утрату товарно-материальных ценностей по вине членов бригады; небрежно оформляла приходно-расходные документы, выписывала накладные, не соответствующие фактически отпущенному или принятому товару л.д. ...

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в образовании недостачи.

Вместе с тем, при проверке доводов ответчиков об образовании недостачи по вине истца вследствие неправильного оформления калькуляционных карточек на продаваемые блюда, судом выявлено несоответствие проверенной специалистом Роспотребнадзора ФИО27 на соблюдение требований, предъявляемых Сборником рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания калькуляционной карточки по тефтелям, что, по мнению специалиста, влияет на образование недостачи.

Степень влияния указанного несоответствия Сборнику калькуляционных карточек на размер недостачи экспертами не была определена и поставленный на разрешение эксперта вопрос о том, каким образом указанное несоответствие повлияло на размер недостачи, оставлен без ответа.

Таким образом, каких-либо доказательств, исключающих вину ответчиков в образовании недостачи, ответчиками суду не представлено. Формальное же несоответствие калькуляционных карточек Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 (отсутствие подписей заведующего производством и руководителя организации) на размер недостачи не влияет, поскольку предприятие работало именно по этим карточкам, несмотря на указанные недочета.

Поэтому суд, принимая во внимание и наличие недостатков в калькуляционных карточках, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчиц ущерба до размера средней заработной платы каждой из них.

В соответствии с представленными суду документами нал.д. ... размер средней заработной платы каждой из них составил: ФИО2: - ...., ФИО3 - ... ФИО4 - ... ФИО5 - ...., ФИО7 - ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2: ... ФИО3 - ... ФИО4 - ... ФИО5 - ... ФИО7 - ...

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за оплату проведения экспертизы суд отказывает ответчицам о взыскании указанных расходов, поскольку довод об отсутствии недостачи, либо её образовании по вине истца, для подтверждения которого была назначена экспертиза, доказан не был.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с истца в пользу каждой из ответчиц расходы по оплате услуг представителя по ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» к ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО28, ФИО4 ФИО29, ФИО5 ФИО31, ФИО7 ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» ... и расходы по уплате госпошлины в сумме ... всего ...

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» ... и расходы по уплате госпошлины в сумме ... всего ...

Взыскать с ФИО4 ФИО35 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» ... и расходы по уплате госпошлины в сумме ... всего ...

Взыскать с ФИО5 ФИО36 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» ... и расходы по уплате госпошлины в сумме ... всего ...

Взыскать с ФИО7 ФИО37 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» ... и расходы по уплате госпошлины в сумме ... всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» в пользу ФИО2 ФИО38, ФИО3 ФИО39, ФИО4 ФИО40, ФИО5 ФИО41 расходы по оплате помощи представителя в размере по ... ... в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 ФИО42 ФИО3 ФИО43, ФИО4 ФИО44, ФИО5 ФИО45 и ФИО7 ФИО46 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено XXX 2010 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.