Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу Страховая Компания «Чулпан» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к Закрытому Акционерному Обществу Страховая Компания «Чулпан» (далее - ЗАО СК «Чулпан»), ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 25 декабря 2009 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Номер обезличена, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем SsangYongKyron, государственный регистрационный знак Номер обезличена, принадлежащим истцу ФИО1; по данному факту ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ВАЗ-21093 была застрахована в ЗАО СК «Чулпан»; согласно составленным оценщиком ФИО4 заключению Номер обезличена от 28 декабря 2009 года и отчёту Номер обезличена от 01 ноября 2010 года стоимость ремонта автомобиля SsangYongKyron определена в размере 92 911 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере 20 258 руб. 29 коп., за составление заключения Номер обезличена от 28 декабря 2009 года и отчёта Номер обезличена от 01 ноября 2010 года ФИО1 уплатил оценщику ФИО4 2 000 руб.; 28 декабря 2009 года ФИО1 обратился в ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в чём ФИО1 уведомлением от 17 мая 2010 года было отказано по мотиву, что автомобиль SsangYongKyron не мог получить повреждения, указанные в материалах ГИБДД по факту произошедшего ДТП, в связи с чем ФИО1 вынужден был воспользоваться юридическими услугами на платной основе, уплатив за них 8 000 руб., а также уплатил 4 263 руб. 92 коп. в виде государственной пошлины за обращение в суд с данным иском; кроме того, со стороны ЗАО СК «Чулпан» имело место нарушение п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ, а потому ФИО1 имеет право на получение установленной указанным законом неустойки в размере 30 025 руб. 94 коп. (за период с 27 января 2010 года по 01 ноября 2010 года); поскольку ФИО1 имеет право на получение с ответчиков 157 339 руб., при этом установленный законом предел ответственности ЗАО СК «Чулпан» как страховщика составляет 120 000 руб., в иске были заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 с ЗАО СК «Чулпан» 120 000 руб. в счёт выплаты страхового возмещения и с ФИО3 как непосредственного причинителя вреда оставшихся 37 339 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 отказались от всех требований к ответчику ФИО3 (данный отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено) и поддержали иск в отношении ЗАО СК «Чулпан», уменьшив размер указанной в исковом заявлении неустойки с 30 025 руб. 94 коп. до 5 677 руб. 93 коп. и дополнив иск требованием о взыскании с ЗАО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 5 000 руб., уплаченных за услуги ООО ЭИНПФ «Амай» по составлению возражений на представленное ЗАО СК «Чулпан» экспертно-трасологическое заключение Номер обезличена; ответчик ФИО3 оставил разрешение требований ФИО1 к ЗАО СК «Чулпан» на усмотрение суда, при этом ФИО3 подтвердил факт столкновения по его вине 25 декабря 2009 года в 17 часов 50 минут на 971-ом км автодороги Москва-Уфа автомобилей ВАЗ-21093 и SsangYongKyron; представитель ответчика ЗАО СК «Чулпан» ФИО5 иск не признал, ссылаясь на составленное ООО «Индэкс» экспертно-трасологическое заключение № Номер обезличена, согласно которому автомобиль SsangYongKyron не мог получить от столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 повреждения, указанные в материалах ГИБДД, содержащих противоречия и несоответствия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.13 п.2 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (п.2). Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2009 года инспектором ДПС 7 взвода БПДПС УГИБДД МВД по РТ ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 25 декабря 2009 года в 17 часов 50 минут на 971-ом км автодороги Москва-Уфа ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Номер обезличена, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил касательное столкновение с автомобилем SsangYongKyron, государственный регистрационный знак Номер обезличена, принадлежащим ФИО1; по данному факту ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ВАЗ-21093 была застрахована в ЗАО СК «Чулпан» (страховой полис серии ВВВ Номер обезличена); согласно составленным оценщиком ФИО4 заключению Номер обезличена от 28 декабря 2009 года и отчёту Номер обезличена от 01 ноября 2010 года стоимость ремонта автомобиля SsangYongKyron определена в размере 92 911 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере 20 258 руб. 29 коп., за составление заключения Номер обезличена от 28 декабря 2009 года и отчёта Номер обезличена от 01 ноября 2010 года ФИО1 уплатил оценщику ФИО4 2 000 руб.; 28 декабря 2009 года ФИО1 обратился в ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в чём ФИО1 уведомлением от 17 мая 2010 года было отказано по мотиву, что согласно проведённому трасологическому исследованию автомобиль SsangYongKyron не мог получить повреждения, указанные в материалах ГИБДД по факту произошедшего ДТП. В материалах дела имеется составленное ООО «Индэкс» по заявке ЗАО СК «Чулпан» от 20 января 2010 года экспертно-трасологическое заключение Номер обезличена, согласно которому автомобиль SsangYongKyron не мог получить от столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 повреждения, указанные в материалах ГИБДД; данное исследование было проведено по материалам ГИБДД и фотодокументам.

Определением суда от 14 января 2011 года было удовлетворено ходатайство представителя ЗАО СК «Чулпан» о назначении по данному делу судебно-трасологической экспертизы по вопросу «мог ли автомобиль SsangYongKyron получить 25 декабря 2009 года в 17 часов 50 минут на 971-ом км автодороги Москва-Уфа от столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 повреждения, указанные в справке инспектора ДПС 7 взвода БПДПС УГИБДД МВД по РТ ФИО6 от 25 декабря 2009 года, при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД?»; согласно сообщению ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 14 марта 2011 года Номер обезличена ответить на поставленный судом вопрос о механизме столкновения указанных транспортных средств не представляется возможным, поскольку автомобили SsangYongKyron и ВАЗ-21093 отремонтированы, тогда как для ответа на поставленный судом вопрос необходим экспертный осмотр указанных автомобилей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения.

При таких обстоятельствах, когда ФИО3 подтвердил факт столкновения по его вине 25 декабря 2009 года в 17 часов 50 минут на 971-ом км автодороги Москва-Уфа автомобилей ВАЗ-21093 и SsangYongKyron и по данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, при этом действия должностных лиц ГИБДД, возбудивших в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, противоправными в установленном порядке не признаны, суд считает доказанным факт столкновения 25 декабря 2009 года в 17 часов 50 минут на 971-ом км автодороги Москва-Уфа автомобилей ВАЗ-21093 и SsangYongKyron по вине ФИО3 Ссылку представителя ЗАО СК «Чулпан» на составленное ООО «Индэкс» экспертно-трасологическое заключение Номер обезличена, согласно которому автомобиль SsangYongKyron не мог получить от столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 повреждения, указанные в материалах ГИБДД, суд отклоняет, поскольку указанное заключение было составлено по фотодокументам без экспертного осмотра указанных автомобилей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения, на что прямо указано в сообщении ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 14 марта 2011 года Номер обезличена.

Таким образом, у ЗАО СК «Чулпан», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ВАЗ-21093, отсутствовали правовые основания для отказа в выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 92 911 руб. 65 коп. в виде стоимости ремонта автомобиля SsangYongKyron и 20 258 руб. 29 коп. в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля согласно составленным оценщиком ФИО4 заключению Номер обезличена от 28 декабря 2009 года и отчёту Номер обезличена от 01 ноября 2010 года, а также 2 000 руб., уплаченных истцом оценщику ФИО4 за составление заключения Номер обезличена от 28 декабря 2009 года и отчёта Номер обезличена от 01 ноября 2010 года. При этом суд учитывает, что при проведении 28 декабря 2009 года осмотра повреждённых автомобилей присутствовал представитель ЗАО СК «Чулпан», со стороны которого согласно пояснениям в судебном заседании истца ФИО1 и ответчика ФИО3 не было заявлено каких-либо возражений относительно наличия страхового случая, после чего ФИО1 и ФИО3 в январе 2010 года произвели ремонт своих автомобилей, указанные пояснения ФИО1 и ФИО3 ничем не опровергнуты. В свою очередь заявка ЗАО СК «Чулпан» в ООО «Индэкс» о проведении трасологического исследования датирована 20 января 2010 года, то есть по истечении установленного в п.3 ст.12 Закона об ОСАГО 5-дневного срока. Поскольку со стороны ЗАО СК «Чулпан», получившего от ФИО1 28 декабря 2009 года заявление о страховой выплате и направившего ему отказ в такой выплате только 17 мая 2010 года, имело место нарушение ст.13 п.2 Закона об ОСАГО, с ЗАО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная указанной нормой закона неустойка за период с 28 января 2010 года по 16 мая 2010 года; заявленная ко взысканию неустойка в размере 5 677 руб. 93 коп. не превышает предел, установленный в ст.13 п.2 Закона об ОСАГО, и подлежит взысканию с ЗАО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ЗАО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 следует взыскать 2 000 руб. в возмещение понесённых истцом расходов на оплату оказанных ему консультационных услуг по договору от 01 ноября 2010 года Номер обезличена-к согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от 01 ноября 2010 года.

Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для взыскания с ЗАО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. по договору от 01 ноября 2010 года, поскольку доказательств оплаты указанных услуг материалы дела не содержат, а также 5 000 руб., уплаченных за услуги ООО ЭИНПФ «Амай» по составлению возражений на представленное ЗАО СК «Чулпан» экспертно-трасологическое заключение Номер обезличена, поскольку указанные расходы понесены не истцом ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в пользу ФИО1 92 911 руб. 65 коп. в возмещение стоимости ремонта автомобиля, 20 258 руб. 29 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. в возмещение расходов за составление экспертных заключений, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату консультационных услуг, 5 677 руб. 93 коп. в качестве неустойки и 3 616 руб. 96 коп. в счёт частичного возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, всего 126 464 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: