Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2012 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с по в размере руб. коп. В обоснование указав, что он был восстановлен на работе по решению суда, однако решение по восстановлению его на работе по настоящее время не исполнено. В соответствие со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить ему неполученный им заработок за 126 рабочих дня, что составляет руб. коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что в года истец был официально уволен с предприятия за .

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд находит правильным в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от решение Усть-Вымского суда от в части отказа в восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований о восстановлении ФИО3 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 с . В части отказа в удовлетворении требований о внесении записи о работе с в трудовую книжку решение Усть-Вымского суда оставлено без изменений. Требования о взыскании заработной платы за года, отпускных, денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, оплаты за время вынужденного прогула, оплаты проезда к месту учебного заведения в и обратно в размере руб., обязании выдать полис обязательного медицинского страхования возвращены в Усть-Вымский суд для принятия решения по существу.

На основании приказа ИП ФИО1 от , ФИО3 восстановлен на должность с (л.д.30).

Информационное письмо о восстановлении на работе и требовании приступить к работе установщика окон и дверей с момента получения указанного уведомления было направлено ФИО3 заказным письмом с простым уведомлением . ФИО3 под роспись получил данное письмо, что подтверждается копией уведомления о вручении письма (л.д.31, 32).

ФИО3 было направлено и заявления на имя ИП ФИО1 о восстановлении его на работе в должности в , а в случае отсутствия данной возможности, уволить с должности. Данные заявления ФИО3 были направлены по месту жительства ИП ФИО1 и по месту регистрации предприятия ИП ФИО1 по , однако данные о получении указанных писем ИП ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о восстановлении на работе ИП ФИО1 исполнено, в то время как, ФИО3 фактически к работе не приступил.

Решением Усть-Вымского районного суда от ФИО3 с ИП ФИО1 взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с по включительно в размере руб.

Решением Усть-Вымского районного суда от с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с по в размере руб.

Докладными записками и актами от и подтверждается, что ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и , уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представил.

В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО3 11 и , составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому и для ФИО3 признаны прогулами.

Поскольку заработная плата начисляется за фактически отработанное время, дни прогула оплате не подлежат.

Согласно приказу от , действие трудового договора от прекращено, ФИО3 уволен с должности установщика окон и дверей в связи с прогулом – неявкой на работу в течение двух рабочих дней и .

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вынужденный прогул понимается, как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором или иным соглашением с работодателем, в течение определенного периода времени (как правило, до момента восстановления в установленном законом порядке нарушенного права работника).

Если исходить из приведенного выше определения, становится совершенно очевидным то обстоятельство, что вынужденный прогул всегда является следствием незаконных действий работодателя, как правило, совершаемых по его вине.

Поскольку ИП ФИО1 восстановил ФИО3 в должности установщика окон и дверей и надлежащим образом уведомил его об обязании выйти на работу с момента получения уведомления, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не лишал работника права осуществлять трудовую деятельность с , в связи с чем, оплата за время вынужденного прогула за период с по взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с по в размере руб. коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Е.В. Рыжкова