Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 на незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 12 декабря 2011 года взыскателем ФИО1 почтой получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы ФИО3 от 06 декабря 2011 года о прекращении исполнительного производства. 12 декабря 2011 года судебным приставом за исх. № выслано в адрес взыскателя повторное требование по исполнительному производству № с предложением передать до 22 декабря 2011 года ООО СФ «Прогресс» (должнику) в собственность 13/100 доли домовладения, состоящего из двух комнат общей площадью ., расположенного по адресу: и документы, подтверждающие права собственности на передаваемый объект недвижимости.

Заявитель считает, что указанное требование является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено по фактически прекращенному исполнительному производству, при том, что в исполнительном производстве №, № уже давно имеются сведения о передаче ФИО1 (его представителем) всех имеющихся документов в копиях, а также акт, которым зафиксировано, что передаваемый объект (дом) разрушен самим застройщиком, после допущенного им же на строительной площадке пожара.

Более того, номер исполнительного производства указан как № и возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (тогда возбуждалось исполнительное производство с номерами №, №).

До настоящего времени денежная сумма в размере 2 млн. рублей в пользу ФИО1 не взыскана. Здание, построенное на земельном участке, уже введено в эксплуатацию. В попытке предъявить иск к Администрации ГО г. Уфа о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок было отказано, Ленинским районным судом г. Уфы вынесено определение от 19.07.2011 года о прекращении производства по делу, поскольку имеется мировое соглашение, условия которого должником ФИО1 не исполняются.

В связи с чем, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 в части вынесения повторного требования взыскателю ФИО1 от 12 декабря 2011 года при наличии постановления о прекращении исполнительного производства незаконными, и бездействия пристава-исполнителя по взысканию с ООО СФ «Прогресс» денежных средств в размере 2 млн. рублей, волокиты, незаконными и необоснованными. Обязать уполномоченных лиц исполнить свои обязанности и взыскать с ООО СФ «Прогресс» суммы долга перед ФИО1.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, через своего представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно законодательству исполнение одного условия мирового соглашения не может быть поставлено в зависимость от другого. До настоящего времени условия мирового соглашения в части выплаты ООО СФ «Прогресс» ФИО1 2 000 000 рублей не исполнено без законных на то оснований. В связи с этим, просил признать действия и бездействия пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что по условиям мирового соглашения ООО СФ «Прогресс» перечисляет ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей после получения от ФИО1 правоустанавливающих документов на 13/100 домовладения и земельный участок. Данное требование до сих пор ФИО1 не исполнено.

Представитель ООО СФ «Прогресс» по доверенности ФИО4 также возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 условия мирового соглашения в части передачи ООО СФ «Прогресс» правоустанавливающих документов на земельный участок не исполнено, и, соответственно, ООО СФ «Прогресс» не перечисляет ФИО1 2 000 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, а также материалы истребованного исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 441 Гражданского Процессуального кодекса РФ - постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 20 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 05 августа 2008 года, выданного Ленинским районным судом г. Уфы в интересах взыскателя ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 11 июня 2009 года были разъяснены условия мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Уфы от 05 августа 2008 года, установлен порядок и последовательность исполнения мирового соглашения, согласно которому:

«Сторона 1» (ФИО1) передает, а «Сторона -5» (ООО СФ «Прогресс») принимает в собственность 13/ 100 доли домовладения, состоящего из двух комнат общей площадью ., расположенного по адресу: , и документы, подтверждающие право собственности на передаваемый данный объект недвижимости.

«Сторона 1» передает в собственность «Стороны-5» прилегающий к указанному домовладению земельный участок общей площадью 4258 кв.м. и документы, подтверждающие право собственности на передаваемый данный объект недвижимости после исполнения вышеуказанных обязательств «Стороной-1», «Сторона-5» перечисляет, а «Сторона-1» принимает на счет ФИО1 по вкладу № ( счет для перечислений средств вклада №) открытый в банке–филиал в денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. на основании договора уступки права требования к Муниципальному образованию ГО г. Уфа.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 21 июля 2009 года вышеуказанное определение Ленинского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.

Также, 18 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО г. Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 15 сентября 2008 года, выданного Ленинским районным судом г. Уфы в интересах взыскателя ООО СФ «Прогресс». По данному исполнительному производству должником является ФИО1

В соответствии со статьей 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» - в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

06 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № (старый номер после регистрации №) в отношении должника ФИО1, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия.

06 декабря 2011 года исполнительное производство № (старый номер после регистрации №) от 20 октября 2008 года в отношении должника ООО СФ «Прогресс» окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12 декабря 2011 года постановлением начальника отдела–старшим судебным приставом Ленинского РО СП г. Уфы постановление о прекращении исполнительного производства № от 06 декабря 2011 года отменено, и в рамках указанного исполнительного производства 12 декабря 2011 года за исх. № взыскателю ФИО1 было направлено повторное требование в срок о передаче в срок до 22 декабря 2011 года ООО СФ «Прогресс» в собственность 13/100 доли домовладения, состоящего из двух комнат общей площадью ., расположенного по адресу: , и документы, подтверждающие право собственности на передаваемый данный объект недвижимости по мировому соглашению, а также прилегающий к домовладению земельный участок общей площадью . и правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости.

Таким образом, направляя требование по возобновленному после прекращения исполнительному производству, судебный пристав действовал в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных ему законном полномочий, и оснований для признания данного действия пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Требование о передаче домовладения, независимо от того, что оно в настоящий момент фактически не существует, так как разрушено вследствие пожара, также нельзя признать незаконным, поскольку в этой части исполнительное производство является действующим и на момент судебного разбирательства не прекращено.

Доводы представителя заявителя – ФИО2 о том, что произошла путаница в номерах исполнительных производств, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил в суде судебный пристав, исполнительным производствам ежегодно присваиваются новые номера, а данное исполнительное производство находится в ССП с 2008 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 в части вынесения повторного требования к взыскателю ФИО1 от 12 декабря 2011 года.

Требование заявителя об обязании уполномоченных лиц исполнить свои обязанности и взыскать с ООО СФ «Прогресс» долг в размере 2 млн. рублей, в связи с чем, признать бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 незаконными, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 04 февраля 2009г. Договор уступки права требования, заключенный между ООО СФ «Прогресс» и ФИО1, по передаче собственности на земельный участок общей площадью ., прилегающий к домовладению № по признан недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 11 июня 2009 года, вступившим в законную силу, при разъяснении условий мирового соглашения, постановлено, что денежные средства в размере 2 млн. рублей будут перечислены на расчетный счет ФИО1 после передачи им в собственность ООО СФ «Прогресс» земельного участка общей площадью . и правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости.

Исходя из текста указанного определения, выполнение условия мирового соглашения одной стороной (перечисление денежных средств) обусловлено исполнением со своей стороны условий соглашения другой стороной (передача правоустанавливающих документов), то есть одно условие поставлено в зависимость от другого.

Согласно акту от 20 марта 2009 года, имеющемуся в материале исполнительного производства № (старый №), документы по передаче земельного участка площадью . отсутствуют.

Данное подтверждается и ответами Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа от 01.02.2011 года за исх. № и Муниципального учреждения «Земельное агентство» городского округа г. Уфа от 28.01.2011 года за исх. №, согласно которым между Комитетом и ФИО1 действующих договоров аренды или субаренды нежилых помещений не существует, и по базе данных МУ «Земельное агентство г. Уфы» сведения о наличии у ФИО1 оформленных в установленном порядке документов на пользование земельными участками на территории городского округа г. Уфа РБ отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя – ФИО2, правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью . у ФИО1 не имеется. Данный участок ФИО1 пытался узаконить в судебном порядке, где ему было отказано (оставлено без рассмотрения). Все иные имеющиеся документы на землю им были переданы судебному приставу.

Суд критически оценивает утверждения представителя ФИО1 о том, что в исполнительном производстве № (новый №) имеются сведения о передаче ФИО1 (его представителем) всех документов на землю в копиях, поскольку в материалах исполнительных производств такие сведения отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что определение о разъяснений условий мирового соглашения, где выполнение одного условия поставлено в зависимость от исполнения другого, является незаконным, нарушающим требования Закона, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе давать ему правовую оценку.

Как пояснил представитель ООО СФ «Прогресс» ФИО4, организация готова перечислить во исполнение мирового соглашения ФИО1 2 000 000 рублей, после получения оригиналов всех имеющихся на землю документов.

Таким образом, условия мирового соглашения в части передачи ООО СФ «Прогресс» правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО1 не исполняются, в связи с чем, не представляется возможным исполнить условия мирового соглашения в части перечисления на расчетный счет ФИО1 от ООО СФ «Прогресс» денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 по исполнению исполнительного производства № (старый №) не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55-57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 на незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.Р. Хасанова.

Решение суда не вступило в законную силу.