Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Л.В. к Чебакова Г.Н., ООО «Юнико инженерно-геодезические работы», администрации Саранского сельского поселения, администрации Полесского муниципального района о признании неустановленными границ земельного участка, восстановлении нарушенных границ земельного участка, возложении обязанности провести землеустроительные работы, утвердить новую схему границ земельного участка, изменении кадастровых сведений о земельном участке,

установил:

Первоначально Печенкина Л.В., обратилась с иском к ответчикам Чебакова Г.Н., и ООО «Юнико инженерно-геодезические работы» с требованием о восстановлении нарушенной границы между земельными участками, находящимися в пользовании истца и ответчицы, расположенными у жилых домов по адресу: . Обязать ООО «ЮНИКО инженерно-геодезические работы» выполнить землеустроительные работы в отношении спорных земельных участков. Обязать ответчика Чебакова Г.Н., по результатам новых землеустроительных работ внести изменения в сведения о кадастровом учёте земельного участка.

Из иска следует, что между истцом, проживающей в по указанному адресу и ответчицей, проживающей там же в , сложился определенный порядок пользования смежными земельными участками, между которыми был установлен забор. Вначале деревянный, а затем - из сетки «рабица». Споров по поводу границы земельных участков и установленного забора между соседями до 2009 года не было.

В январе 2008 года, для проведения землеустроительных работ в отношении используемого земельного участка, истица обратилась в ООО «ЮНИКО инженерно-геодезические работы», намериваясь затем поставить земельный участок на кадастровый учёт и зарегистрировать свои права.

Изготовленные землеустроительные документы затерялись и были возвращены истцу землеустроителем Саранского сельского поселения в марте 2011 года.

Ответчица в 2008 году также обратилась в то же общество для проведения землеустроительных работ в отношении своих земельных участков. Документы были изготовлены, земельные участки поставлены на учёт.

Оспариваются границы земельного участка с кадастровым №, которые, согласно доводам иска, определены неправильно, вследствие чего нарушены права истца. Факт ошибки при определении границ участка признан представителем землеустроительной организации. Кроме того в результате неправильного установления границ уменьшилась ширина проезда, расположенного во дворе истца и ведущего к хозяйственной постройке, вследствие чего стал невозможен проезд к сараю для подвоза топлива для дома и кормов для домашних животных.

В последующем истец Печенкина Л.В., уточняла (дополняла) и изменяла свои исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит отменить постановление главы администрации Полесского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1200 кв.м., по адресу: Калининградской области (кадастровый номер 39:10:370005:42) - придомовая территория ответчика Чебакова Г.Н.

Восстановить нарушенные границы между участком, находящимся в пользовании истца - под придомовой территорией по адресу: смежным земельным участком под придомовой территорией Чебакова Г.Н. (участок с кадастровым №) в части прохождения границы по смежности участков, установив границу в соответствии с вариантом, предложенным в графической форме на схеме М 1:100 изготовленной ООО «Юнико инженерно-геодезические работы».

Обязать ООО «ЮНИКО инженерно-геодезические работы» провести землеустроительные работы в отношении спорных указанных земельных участков с учётом предложенного варианта границ участков. Обязать администрацию Полесского муниципального района утвердить вновь составленные схемы расположения спорных земельных участков. Обязать администрацию Саранского сельского поселения и Чебакова Г.Н., на основании вновь произведенных землеустроительных работ в отношении спорных земельных участков, обратиться за внесением изменений в сведения о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером 39:10:370005:42 - под придомовой территорией ответчика.

В обоснование требований в иске указано, что граница земельного участка под придомовой территорией ответчицы Чебакова Г.Н., в том виде, в каком она утверждена, отличается от ранее сложившихся границ. На представленном в деле плане, изготовленном по результатам проверки в мае 2011 года, определена линия симметрии между земельными участками, по которой, преимущественно, истец предлагает установить новую границу, которая (новая граница) будет максимально приближена к фактически сложившимся и во многих частях совпадёт с существующим забором между придомовыми территориями.

В судебном заседании истец Печенкина Л.В., и её представитель ФИО5, доводы иска, с учётом дополнений и изменений, поддержали.

Печёнкина Л.В., пояснила, что граница земельного участка у соседки - ответчицы установлена не в соответствии с фактическими, сложившимися между сторонами. Это привело к тому, что ответчица стала перестраивать свою часть сблокированного сарая, намереваясь пересмотреть соотношение помещений в сарае в свою пользу и фактически ограничила доступ истца в сарай. При установлении границ по варианту истца новая граница преимущественно будет соответствовать фактически сложившимся в прежний период и ни чьи права нарушены не будут.

Представитель истца ФИО5, пояснил, что вследствие нарушений допущенных ранее при межевании земельных участков права истца оказались нарушенными, вследствие чего решение местной администрации, утвердившее границы оспорено и подлежит отмене. Предлагает утвердить новую границу, возложить обязанности на ответчиков, изготовить новую землеустроительную документацию, внести изменения в государственный кадастровый учёт.

Ответчица Чебакова Г.Н., с иском не согласилась, пояснив, что она является собственником дома и земельного участка под придомовой территорией. Никаких нарушений при установлении границы земельного участка предоставленного ей под придомовую территорию не допущено. Она не согласна с утверждением о том, что допущена кадастровая ошибка и не согласна с её устранением. Новый забор по смежности придомовых территорий она установила в соответствии с существующей границей и если в какой то части забора немного заступила за свою территорию, то в другом месте так же немного уступила, ничьих прав не нарушила. Все растения, произрастающие по смежности земельных участков, относившиеся к участку соседки, остались у неё же. Проезд к сараю свободный.

Истец собственником дома и придомовой территории не является и не объяснила за защитой каких прав обратилась в суд. Пропустила срок для оспаривания решения органа местного самоуправления.

Ответчики ООО «Юнико инженерно-геодезические работы», администрация Саранского сельского поселения, администрация Полесского муниципального района извещены о месте и времени рассмотрения дела. От представителей ответчиков поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Чебакова Г.Н., является сособственником дома и земельного участка под придомовой территорией по адресу: .

Схема расположения земельного участка расположенного под придомовой территорией по указанному адресу утверждена на основании постановления главы администрации Полесского городского округа № 1555 от 16 декабря 2008 года.

Земельный участок подвергнут государственному кадастровому учёту, сведения о характерных точках границ земельного участка содержатся в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №. Площадь земельного участка 1200 кв.м., предназначение - под жилым домом и обслуживающей территорией. Местонахождение - .

Земельный участок под придомовой территорией истца не сформирован и не поставлен на учёт в ГКН, что подтверждается ответом администрации Саранского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом по адресу является одноквартирным, одноэтажным, используется Печенкина Л.В., и членами её семьи по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ - основной наниматель Печенкина Л.В., что подтверждается техническим паспортом, копией упомянутого договора, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками из похозяйственных книг за период с 1988 года по 2011 год, подтверждается, что в пользовании членов хозяйства по указанному адресу находится 0,12 га земли - состоящих из пашни, многолетних насаждений, земли под постройками. Действующим законодательством не исключается возможность предоставления земельного участка под придомовой территорией в аренду нанимателю жилого помещения и членам семьи, а с учётом того, что Печёнкиной Л.В., подано заявление о приватизации жилого помещения, не исключается возможность приобретения земельного участка в собственность, поэтому заинтересованность истца в установлении границы земельного участка под придомовой территорией в соответствии с требованиями законодательства, то есть её интерес в данном деле, сомнений не вызывает. В случае нарушений при установлении границ земельного участка расположенного по смежности, создается непосредственная предпосылка нарушения прав и законных интересов пользователя смежной территории.

Из письменных отзывов ООО «Юнико инженерно-геодезические работы» от 11 мая, 21 июля, 08 августа, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что землеустроительные работы на участках истца и ответчика были произведены в 2008 году с разницей в полгода. Границы устанавливались по фактически существующим. Работы произведены разными специалистами, однако их результаты совпадают в точности, что видно из представленных графических материалов, приложенных к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ - схем земельных участков расположенных под домом истца и под домом ответчика.

В ходе выполнения полевых контрольных измерений в апреле 2011 года, выявлено, что ответчик при установке забора отклонилась от границ земельного участка, что отражено в специально составленной схеме, копии которой вручены всем заинтересованным лицам.

Кроме того выявлена кадастровая ошибка в части прохождения границы в сблокированном капитальном сарае находящемся в пользовании сторон, где граница земельного участка смещена относительно капитальной стены.

Ранее геодезической организации не предоставлялись сведения из книг похозяйственного учёта о том, что в пользовании Печенкина Л.В., находится 0,16 га., земли. По результатам землеустроительных работ возможно формирование для истца земельного участка площадью 0,1546 га., с учётом красных линий и за вычетом ранее сформированных земельных участков расположенных под опорами линии электропередачи, в фактическом пользовании - по забору 0,1655 га.

Схемой изготовленной в апреле 2011 года по результатам полевых контрольных измерений, масштаб 1:100, подтверждается, что фактически граница земельного участка расположенного под придомовой территорией ответчицы, с кадастровым №:10:370005:42, проходит в 60 см., от капитальной стены сблокированного сарая, которым пользуются обе стороны, то есть в пределах сарая граница проходит по помещению, которое используется Печенкина Л.В.

В силу ст. 36 ч. 7 абз. 2 ЗК РФ - местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Представленными доказательствами подтверждается, что граница земельного участка, сформированного под придомовой территорией ответчицы, определена, в пределах капитального сблокированного сарая, не в соответствии с фактическим землепользованием, вследствие чего законные интересы истца оказались нарушены.

Ответчица отказалась устранить кадастровую ошибку самостоятельно, поэтому суд, согласно положениям ст. 12 ГК РФ и ст. 61 ч. 1 ЗК РФ, признаёт оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления недействительным, в части утверждения схемы расположения упомянутого земельного участка.

К данным правоотношениям применим срок исковой давности, который не пропущен, срок установленный ст. 256 ГПК РФ неприменим.

Предложенная истцом для согласования схема границы по смежности земельных участков под домами по адресу: не может быть утверждена судом, поскольку эта граница в такой же степени, как и ранее установленная (в границах сблокированного сарая) не отвечает требованиям ст. 36 ч. 7 абз. 2 ЗК РФ, что отчётливо видно из анализа представленных графических материалов и в частности схемы М 1:100 составленной ООО «Юнико инженерно-геодезические работы» по результатам полевых контрольных измерений в апреле 2011 года с нанесённым на неё вариантом границы. В предложенном варианте граница проходит преимущественно по землям находившемся в фактическом пользовании ответчицы. Такой вариант границы истцом не обоснован со ссылкой на соответствующий закон и доказательства.

В результате признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным границы земельных участков под домами по адресу: считаются не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а новые границы не согласованы и у суда не возникает оснований для возложения на ответчиков, кого-либо из них, обязанности по внесению изменений в кадастровый учёт. Такие изменения станут возможны только после установления границ земельных участков.

Тем более не усматривается оснований для возложения на ООО «Юнико инженерно-геодезические работы» обязанности изготовить новую землеустроительную документацию, так как указанная организациях в своих письменных сообщениях направленных сторонам, ещё до возникновения спора в суде, в своих отзывах направленных в суд, неоднократно указывала, что готова за свой счёт изготовить землеустроительную документацию в случае решения вопроса о границе земельного участка. В этой части спора не усматривается, иск предъявлен необоснованно.

В связи с вышеизложенным иск полежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, -

Решил:

Иск Печёнкиной Любови Васильевны удовлетворить частично.

Постановление главы администрации Полесского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного под жилым домом и обслуживающей территорией по адресу: (кадастровый номер 39:10:370005:42) признать недействительным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года.

Председательствующий: Л.Жуклевич