Гражданский кодекс часть 1

27.08.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Холиной Надежды Валерьевны к Фишер Светлане Валерьевне о выделе доли в натуре, обязании ответчика принять денежную компенсацию, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Холина Н.В. обратилась в суд с иском к Фишер С.В. о выделе доли в натуре, обязании ответчика принять денежную компенсацию, признании права собственности, указала, что истица вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на квартиру адрес в г. Омске. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является Фишер С.В. Согласно решению суда от 22.10.2009 г. между истцом и ответчиком определен порядок пользования спорным жилым помещением, за Холиной Н.В., несовершеннолетним ФИО1 закреплены комнаты, площадью 13,6 кв.м., и 8,27 кв.м., за Фишер С.В. – комната, площадью 11,2 кв.м. Кухня, коридор, ванная и туалет, иные подсобные помещения оставлены в совместном пользовании собственников.

С учетом уточненных исковых требований, просит выделить в натуре 2/3 доли, принадлежащие Холиной Н.В., ФИО1., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. адрес с предоставлением комнат, площадью 13,6 кв.м. и 8,27 кв.м., обязать ответчика принять от истцов денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за Холиной Н.В. право собственности на 1/3 долю.

В судебном заседании Холина Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по ордеру – Плахин Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истица и ее сын ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Решением суда от 22.10.2009 г. за истцом и ее несовершеннолетним сыном закреплены комнаты, площадью 13,6 кв.м., и 8,27 кв.м., определен порядок пользования квартирой. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, поэтому заявлены требования о выделе доли в натуре. Если выдел доли в натуре не возможен, то просил удовлетворить требования путем выкупа у ответчицы ее доли.

Ответчик Фишер С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что желает проживать в принадлежащей ей квартире, но истица в проживании ответчица препятствует, продавать свою долю не намерена, регулярно оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ответчика по доверенности – Кадабцов В.В., исковые требования не признал, пояснил, что выдел доли в натуре не возможен, поскольку квартира находится на 5 этаже, представляет собой трехкомнатную «хрущевку». Требования об обязании ответчицы принять от истцов денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать право собственности на 1/3 долю также не признал, пояснил, что доля Фишер С.В. является существенной, кроме того, судом реально были выделены доли в спорной квартире, определен порядок пользования, разделены лицевые счета. Ответчица желает проживать в принадлежащей ей квартире, и не намерена продавать свою долю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.04.2002 г. серии № и серии № Холина Н.В. и ФИО1 являются собственниками квартиры адрес в г. Омске – по 1/3 доли (л.д. 6 А, 8).

Собственником 1/3 доли в указанной квартире на основании договора дарения от 20.02.2009 г. является Фишер С.В. (л.д. 7).

Судом истцу и ее представителю разъяснялась обязанность доказать, что для выдела доли в натуре имеется техническая возможность раздела квартиры на самостоятельные жилые помещения с передачей каждому собственнику подсобных помещений в виде кухни, ванной, туалета, балкона, а также обязанность доказать, что доля ответчицы крайне незначительна, ответчица не имеет заинтересованности в ее использовании, доля не может быть реально выделена (л.д. – приложение к протоколу от 27.08.2010 г.).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании истица, ее представитель, ответчик, представитель ответчика подтвердили невозможность выдела 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру адрес в г. Омске, принадлежащих Холиной Н.В., ФИО1.

Согласно копии технического паспорта на спорное жилое помещение квартира адрес в г. Омске расположена на пятом этаже жилого дома, представляет собой трехкомнатную квартиру с 2 коридорами, санузлом, кухней и балконом (л.д. 12).

Следовательно, 2/3 доли в спорной квартире не могут быть выделены в натуре, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Для данного вывода не требуются специальные познания, это очевидные факты, стороны в процессе согласились с невозможностью раздела квартиры в натуре для образования двух изолированных отдельных жилых помещений.

Что касается требований об обязании ответчика принять от истцов денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, признании за Холиной Н.В. права собственности на 1/3 долю.

В соответствии с ч. 4. ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласия Фишер С.В. на выплату денежной компенсации за долю в спорной квартире стороной истца не получено, поэтому им необходимо доказать, что доля ответчицы крайне незначительна, ответчица не имеет заинтересованности в ее использовании, доля не может быть реально выделена. Таковых доказательств стороной истца не представлено, характеризующий материал на ответчицу, невозможность совместного проживания, длительная неоплата коммунальных платежей юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела не является.

Напротив, решением Советского районного суда г. Омска от 22.10.2009 г. в квартиру адрес в г. Омске вселена Фишер С.В., определен порядок пользования квартирой адрес в г. Омске, закреплена за Фишер С.В. комната площадью 11,2 кв.м. (по техническому плану помещение № 6); за Холиной Н.В., несовершеннолетними ФИО1., ФИО2 закреплены комнаты площадью 13,6 кв.м. (по техническому плану помещение № 5) с балконом (по техническому плану помещение № 8), 8,27 кв.м. (по техническому плану помещение № 4). Кухня, коридор, ванная и туалетная комнаты, иные подсобные помещения оставлены в совместном пользовании сособственников. Разделены финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в квартире адрес в г. Омске с оформлением отдельных финансовых счетов на Фишер С.В., Холину Н.В., сторонам производить оплату за пользование жилым помещением в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой.

Суд считает, что доля ответчика Фишер С.В. (1/3 доля) является значительной, доли истцов и ответчика реально выделены, путем определения порядка пользования жилым помещением, финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг разделен, ответчица имеет существенный интерес в использовании общего имущества: желает вселиться и проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, не имеет намерений продать свою долю.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять от истцов денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, признании за Холиной Н.В. права собственности на 1/3 долю отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных, стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Холиной Надежде Валерьевне к Фишер Светлане Валерьевне о выделе доли в натуре, обязании ответчика принять денежную компенсацию, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру адрес в г. Омске – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: