Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Читинскому району о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.

25.11.2012 года в соответствии с направлением следователя СО ОМВД России по Читинскому району ФИО1 на основании акта, на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг» было помещено вещественное доказательство - транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №. 29.09.2013 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 11.09.2013 года по уголовному делу № указанное транспортное средство было возвращено собственнику, что подтверждается распиской от 25.09.2013 года. Таким образом, транспортное средство «<данные изъяты>» хранилось на специализированной стоянке ООО «Автокемпинг» с 25.11.2012 года по 25.09.2013 года, согласно расчету сумма за услуги хранения и перемещения составила 146 970 рублей.

27.02.2014 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО2 было задержано транспортное средство <данные изъяты>» с государственным номером №. Данное транспортное средство являлось вещественным доказательством и было помещено на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг». 08.08.2014 года данное транспортное средство было возвращено собственнику на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району о возвращении вещественных доказательств, что подтверждается распиской от 08.08.2014 года. Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>» хранилось на специализированной стоянке ООО «Автокемпинг» с 27.02.2014 года по 08.08.2014 года, согласно расчету сумма за услуги хранения и перемещения составила 79 100 рублей.

26.09.2016 года в адрес ответчиков ООО «Автокемпинг» была направлена претензия с просьбой об оплате стоимости хранения и перемещения транспортных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОМВД России по Читинскому району.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в последних уточнениях от 18.08.2017 года указывает, что ответчиком представлено документальное подтверждение частичной оплаты за хранение транспортного средства «<данные изъяты>» за 8 суток, ввиду чего период 8 суток подлежит исключению из общей суммы затрат, таким образом, сумма затрат на хранение вещественного доказательства «<данные изъяты>» за период с 27.02.2014 года по 08.08.2014 года из расчет 154 суток составила 70 371 руб.; сумма затрат на хранение вещественного доказательства «<данные изъяты>» за период с 25.11.2012 года по 25.09.2013 года из расчета 7296 час. составила 138915 руб. Просит суд взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району сумму убытков в размере 209286 руб., а при недостаточности денежных средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ сумму убытков в сумме 209 286 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержав ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ОМВД России по Читинскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. В судебном заседании пояснила, что счета истцом выставлялись ежемесячно и согласовывались с начальником дознания. Задолженность перед истцом отсутствует, так как по всем предъявляемым истцом счетам оплата производилась своевременно. Кроме того, истец не представил первичных бухгалтерских документов, позволяющих объективно проверить предъявленные к оплате суммы за определенный период и произведенную оплату.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что ответчиками не осуществлена плата за хранение двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный номер № и «<данные изъяты>», государственный номер №.

09 января 2014 г. между истцом и ОМВД по Читинскому району заключен договор сроком до 31 декабря 2014 г. Предметом договора является транспортировка, хранение и выдача задержанных транспортных средств, так и отдельных видов вещественных доказательств, в том числе древесины. Согласно п.3.1 договора, услуги осуществляются ООО «Автокемпинг» на безвозмездной основе.

Из условий договора хранения от 09.01.2014г. следует, что он применяется к случаям задержания транспортных средств по административным правонарушениям, согласно Закона Забайкальского края №692-ЗЗК от 06.07.2012г., приказа Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 29.06.2012г. №171, пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2012г. №1496, в соответствии с которыми, как указано в пункте 1.1 договора хранения передаются транспортные средства.

Вместе с тем, на основании заключенного договора транспортировка, хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществлялась и по уголовным делам в отношении имущества признанного следователем вещественным доказательством, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов уголовного дела №, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ следователем СО ОМВД России по Читинскому району ФИО1 при осмотре места происшествия был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, что следует из протокола от 25.11.2012г. Данное транспортное средство в соответствии с направлением следователя СО ОМВД России по Читинскому району ФИО1 было направлено на хранение в ООО «Автокемпинг». Из материалов уголовного дела также следует, что после прекращения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 11.09.2013г. уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, документы на указанное транспортное средство: подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства 23.09.2013г. был выдан ФИО6 – собственнику транспортного средства. Согласно представленной истцом расписки автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № 25.09.2013г. был возвращен ФИО7.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая заявленный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец являлся хранителем вещественных доказательств.

Вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» был возвращен 25.09.2013г., следовательно, с ответчика снята обязанность по хранению спорного автомобиля и право требования от ответчиков необходимых расходов по хранению автомобиля возникло у истца после возврата автомобиля – 25.09.2013г.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 3 мая 2017 года, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель ООО « Автокемпинг » полагала, что срок для обращения в суд не пропущен, ссылаясь на то, что изначально неверно определив подведомственность спора, истец ошибочно обратился с данным иском в Арбитражный суд, затем к мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы, которым производство было прекращено.

Тем не менее, обращение с указанным иском в Арбитражный суд Забайкальского края, на которое ссылается истец, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению юридического лица в суд, компетентный рассматривать спор, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.

Обращение к мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы с заявлением о взыскании процессуальных издержек на транспортировку и хранение вещественных доказательств в рамках уголовного дела, в данном случае также не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности, поскольку данное обращение имело место 23 марта 2017 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не приведено. Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с настоящим иском в суд, не представлено.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении требований о взыскании платы за хранение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № суд исходит из следующего.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Таким образом, закон предусматривает четко определенные способы доказывания фактических затрат на хранение автомобилей в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем, документов, подтверждающих нахождение в качестве вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № на хранение в ООО «Автокемпинг» истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах уголовного дела №, возбужденного ОМВД РФ по Читинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ - подделка свидетельства о регистрации транспортного средства, такие документы отсутствуют, признанным и приобщенным к материалам дела было вещественное доказательство – свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство. В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО8 о получении автомобиля, датированная 08.08.2014г., данная дознавателю ОД ОМВД России по Читинскому району ФИО9, в которой не указано о получении указанного транспортного средства со стоянки ООО «Автокемпинг». Однако имеется постановление о возвращении вещественного доказательства – автомобиля.

Принимая во внимание, что постановление о признании вещественными доказательством автомобиля <данные изъяты>» не принималось, у суда нет оснований полагать, что данный автомобиль являлся вещественным доказательством, что исключает удовлетворение требований в указанной части.

К тому же, при рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля начальник дознания ОМВД по Читинскому району ФИО10 пояснила, что за хранение вещественных доказательств руководитель специализированной автостоянки предоставлял данные об объекта размещенных на стоянку. Эти данные сверялись бухгалтером, проверялась дата постановки автомобиля на стоянку и период нахождения автомобиля на стоянке. Как начальник дознания она вела контроль помещенных на стоянку автомобилей с данными представленными в бухгалтерию: сверяла перечень автомобилей и период нахождения их на стоянке, период оплаты. Автомобиль «<данные изъяты>» 24.02.2014 г. сотрудниками ГИБДД была изъята, составлен протокол задержания транспортного средства. Вещественным доказательством автомобиль не признавался, хранился на стоянке как административный предмет.

В судебное заседание истец не представил первичных бухгалтерских документов, позволяющих объективно осуществить сверку предъявленных к оплате счетов и оплаченных по ним денежных средств, поскольку на истца также возлагается обязанность в силу ст.56 ГПК РФ доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Представителем ОМВД России по Читинскому району в суд представлен счет № от 28.08.2014 г. выставленный за транспортировку транспортного средства «<данные изъяты>» 27.02.2014 г. (л.д.58 т.1), и счет на оплату № от 01.09.2014 г. за 8 суток хранения автомобиля «<данные изъяты> (л.д.71 т.1).

Принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» хранился на стоянке до 08.08.2014 г., а счет выставлен на следующий месяц 01.09.2014 г., при имеющихся доказательствах суд приходит к выводу о том, что указанный счет для оплаты за хранение транспортного средства «<данные изъяты>» является окончательным.

Предъявленная по счету № от 01.09.2014 г. сумма 46 134 руб. за хранение перечисленных в счете автомобилей оплачена, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2014 г. (л.д.72 т.1).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать о наличии какой-либо задолженности перед истцом за хранение транспортного средства <данные изъяты>».

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства «Мазда Титан» ввиду непредоставления истцом доказательств о наличии такой задолженности.

Принимая во внимание предоставление определением суда от 06.06.2017 г. истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда и оставление иска без удовлетворения в полном объеме, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Автокемпинг» государственную пошлину в сумме 5292,86 руб..

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Читинскому району о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 5292,86 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 г..

Судья: Р.Т. Аксаненко