Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Романа Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании публичных торгов недействительными,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2015 года с Анциферова А.М. и Анциферовой Я.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Анциферову А.М., определен способ реализации квартиры: публичные торги, начальная продажная стоимость 1 856 800 рублей.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство и постановлением от 18 апреля 2016 года арестованное имущество передано ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (в настоящий момент МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) для реализации на открытых торгах.

16 мая 2016 года в адрес Территориального управления от УФССП России по Белгородской области поступило уведомление № 138 и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника Анциферова А.М.

Территориальное управление распоряжением от 18 мая 2016 года № 134-р «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества согласно перечню, в том числе должника Анциферова А.М.

В соответствии с протоколом №1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 04 июля 2016 года аукцион по лоту № 2 признан несостоявшимся, так как в период с 07 июня 2016 года по 30 июня 2016 года заявок на участие в торгах в Территориальное управление не поступило.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06 июля 2016 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, цена вышеназванного арестованного имущества снижена до 1 578 280 рублей.

Территориальное управление распоряжением от 01 августа 2016 года № 225-р «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества согласно перечню, в том числе должника Анциферова А.М.

В соответствии с протоколом №1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 02 сентября 2016 года аукцион по лоту № 8 признан несостоявшимся, так как в период с 11 августа 2016 года по 31 августа 2016 года заявок на участие в торгах в Территориальное управление не поступило.

Взыскатель ПАО ВТБ 24 сообщил о своем согласии оставить за собой имущество должника Анциферова А.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2017 года в удовлетворении иска Анциферова А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании тех же торгов о продаже того же имущества недействительными отказано.

Кривоносов Р.А. обратился в суд, указав, что он, как лицо, заинтересованное в приобретении жилого помещения на торгах, лишен такой возможности, так как извещение о проведении торгов опубликовано в ненадлежащий срок, в ненадлежащем периодическом издании, торги проведены не по месту нахождения имущества, предмет торгов определен некорректно, что не позволяло определенно установить предназначенное к продаже имущество, просил признать недействительными результаты публичных торгов от 05 июля 2016 года и 05 сентября 2016 года по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях по доверенности Иванчихина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Анциферов А.М. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ24 в судебное заседание не явился, направив возражения на иск, просил применить пропуск срока исковой давности по торгам от 05 июля 2016 года.

Представитель третьего лица УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования не обоснованными.

Согласно ст. 447 ГК РФ организатором торгов может являться специализированная организация.

В соответствии со ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724 и постановлениеостановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом, на принадлежащее Анциферову А.М. жилое помещение обращено взыскание и в рамках возбужденного исполнительного производства имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области для реализации на торгах.

Как следует из пояснений истца, он был намерен принять участие в торгах и приобрести квартиру, но не смог ввиду нарушения порядка их проведения.

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства наличия у него на момент проведения торгов денежных средств для покупки жилого помещения, доказательств того, что им предпринимались какие – либо действия для участия в торгах, что свидетельствовало бы о его заинтересованности в исходе торгов, не представил.

Как установлено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статья 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет иные сроки извещения о проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 3 указанной статьи организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Как следует из представленных ответчиком копии печатного издания и скриншотах с сайтов в информационном извещении, опубликованном в областной общественнополитической газете «Белгородские известия» № 85 (4182) от 07 июня 2016 года, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru и http://tu31.rosim.ru ответчиком размещены сведения о предстоящих торгах, указано, что заявки на участие в аукционе принимаются с 07 июня 2016 года по 30 июня 2016 года. Подведение итогов приема заявок проводится 04 июля 2016 года. Проведение аукциона состоится 05 июля 2016 года.

Данное печатное издание в силу ст. 2 Закона Белгородской области от 31 декабря 2003 года № 112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» является официальным информационным органом органа исполнительной власти.

Сообщение о торгах носило публичный характер, организатором соблюден порядок опубликования информации о публичных торгах, тираж печатного издания и способ его распространения обеспечивал доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, извещение опубликовано в установленные сроки, содержало предусмотренный законом перечень сведений об имуществе, порядке и сроках проведения торгов и подачи заявок.

Ссылки истца на некорректное определение предмета торгов (наличие сокращений ул. д. кв.), что не позволяло определенно установить имущество, предлагаемое к продаже, надуманы, такие сокращения являются общепринятыми, установлены Правилами сокращенного наименования адресообразующих элементов, утвержденными приказом Минфина России от 05 ноября 2015 года № 171н, позволяют идентифицировать имущество, используются и при регистрации прав на него, кроме того, при подаче иска в суд истец использовал точно такие же сокращения, что свидетельствует о его осведомленности о существовании таких сокращенных обозначений места нахождения объектов недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Положение п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с п. 3 названной нормы позволяет проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона. При этом законодательство не сводит понятие "место нахождения" к фактическому адресу недвижимого имущества, выставленного на торги, а предусматривает их проведение в том же регионе, где расположено выставленное на торги заложенное имущество.

Поскольку в установленный в извещении период заявок на участие в торгах по данному лоту не поступило, в соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протоколом №1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 04 июля 2016 года аукцион по лоту № 2 признан несостоявшимся.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.

Перечисленных в иске нарушений при проведении вторичных торгов судом также не установлено.

В информационном извещении, опубликованном в областной общественнополитической газете «Белгородские известия» № 127 (4224) от 11 августа 2016 года, а также размещенном на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указано, что заявки на участие в аукционе принимаются с 11 августа 2016 года по 31 августа 2016 года. Подведение итогов приема заявок проводится 02 сентября 2016 года. Проведение аукциона состоится 05 сентября 2016 года.

Согласно протоколу №1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 02 сентября 2016 года аукцион по лоту № 8 признан несостоявшимся, так как в период с 11 августа 2016 года по 31 августа 2016 года заявок на участие в торгах в Территориальное управление не поступило.

Ссылки истца в судебном заседании на нарушение организатором торгов установленных ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков назначения вторичных торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, не могут служить основанием для признания вторичных торгов недействительными, так как указанные нарушения не являлись существенными, не привели к ущемлению прав и законных интересов истца и никак не препятствовали истцу принять участие в торгах.

В связи с указанным заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о фиктивности акта ареста и описи имущества, так как он не указан в акте, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований. Анциферов А.М. не был лишен возможности обжаловать действия и решения судебного пристава – исполнителя в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу ст. 449 ГК РФ и п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по таким сделкам составляет один год.

С требованиями об оспаривании первичных торгов истец обратился за пределами срока исковой давности, на что указано представителем третьего лица.

Представителем ответчика о применении пропуска срока исковой давности не заявлено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено не ответчиком, а третьим истцом, на возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования не указано, оснований для применения такого срока судом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кривоносова Романа Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании публичных торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3300/2017.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з Ю.И. Блохина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з Ю.И. Блохина

24 октября 2017 года.