Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов, УФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненных действиями судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, в размере 571 738 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 917 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 571 738 рублей 60 копеек.

28.08.2015 г. исполнительный лист ФС № был сдан в ФССП <адрес>. На основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №/15/23048-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще одно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем ФИО3 было вынесено третье постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем ФИО4 были отменены все три постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Основанием для отмены исполнительных действий пристав указывает «Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист». ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 28558/15/23048-ИП в отношении должника ФИО2. Однако, решение Ленинского районного суда <адрес>, дело № не отменялось и не изменялось. При попытке ознакомиться с материалами исполнительного производства был получен официальный ответ из <адрес> отдела судебных приставов <адрес> за подписью старшего судебного пристава ФИО5, за № от ДД.ММ.ГГГГ, что ознакомится с материалами прекращенного исполнительного производства №-ИП не представляется возможным, в связи с отсутствием его в архиве Кущевского РОСП. Дополнительно сообщено, что исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проверке архива исполнительных производств исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист ФС №) в отношении ФИО2 в Кущевском РОСП отсутствует. После обращения в <адрес> КР был получен ответ, что указанное исполнительное производство утеряно, но данное решение принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Полагает, что судебный пристав – исполнитель незаконно прекратил исполнительное производство, в связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП 571 738 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 917 рублей. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей и просит его также взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФССП и УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 возражала против административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что исполнительное производство в настоящий момент возобновлено и по нему ведутся исполнительные действия, то есть возможность взыскания с должника не утрачена.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 571 738 рублей 60 копеек – удовлетворены.

В Кущевском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 005924582 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 571 738,60 руб.

Первоначально исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 Исполнительное производство на время очередного отпуска ФИО8 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, а не окончено по п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что на момент прекращения исполнительного производства в базе АИС ФССП России невозможно было окончить по п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по техническим причинам.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, оригинал исполнительного производства №-МП утерян. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по требованию Прокуратуры исполнительное производство в отношении ФИО2 было возобновлено и в настоящее время находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 По данному исполнительному производству ведутся исполнительные действия. Таким образом, возможность исполнения и взыскание суммы по исполнительному документу с должника ФИО2 не утрачена.

В обоснование своих требований истец ссылается на сводку по исполнительному производству №-ИП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако сводка по исполнительному производству не является документальным подтверждением наличия у должника транспортных средств и, соответственно, не может являться надлежащим доказательством по данным обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности — это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности – санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Судом установлено, что заявленный истцом размер убытков является суммой по исполнительным документам, возместить который обязан должник — ФИО2 Вместе с тем, взыскание убытков в виде долга по исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 005924582, в отношении должника ФИО2 находится на исполнении.

Из смысла п.1 ст.8 и п. 1 ст.15 ГК РФ для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду следует установить: 1) причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.2) размер убытков. При этом, размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст.15 Гражданского кодекса РФ. 3) вину.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п.82 Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №) обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т. е. вину причинителя вреда. При этом суд, оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечёт отказ в удовлетворении иска.

Противоправность и виновность действий приставов в судебном заседании не установлена.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, убедительных, бесспорных и безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в результате, как указывает истец, действия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в указанном им размере, суду представлено не было.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и заявленными истцом убытками.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает также в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца — доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов, УФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненных действиями судебного пристава.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ