Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежной компенсации в размере 92 491 рублей за владение и пользование в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 принадлежащими истцу 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> в г.Барнауле, а также расходов по оценке объекта в размере 8 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2 974,80 рублей.

В обоснование иска указано, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу находятся в долевой собственности истца (7/25 долей) и ответчика (18/25 долей), которая единолично пользуется спорным имуществом, что дает истцу право на денежную компенсацию за пользование долевой собственностью, рассчитанную исходя из арендной стоимости имущества 511 рублей в день за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, оспаривали заключение судебной экспертизы, полагая его неполным, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам. При расчете арендной стоимости, эксперт не учел, находящиеся на земельном участке хозпостройки (гараж), а также неправильно применил метод оценки при определении арендной стоимости спорного имущества. Используя сравнительный подход, эксперт не исследовал рынок предложений и не в достаточном количестве изучил аналоги объекта оценки. Экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект находится в престижном микрорайоне «Спутник» с высоким уровнем инфраструктуры и благоустройства. Однако эксперт использует в качестве аналога объекты из поселка «Пригордный», который по мнению истца является наименее престижным. Кроме того, аналоги, взятые экспертом, существенно отличаются по площади помещений, этажности и уровню отделки с объектом оценки, что также привело к неверным расчетам и выводам эксперта, а поэтому экспертное заключение является недопустимым доказательством. При определении арендной стоимости недвижимости, просили принять за основу досудебное заключение об оценке аренды спорного имущества.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело с участием ее представителей, которые против удовлетворения иска возражали, полагая требования необоснованными, поскольку истец не доказал, что понес реальные убытки, в связи с невозможностью владеть и пользоваться причитающейся ему долевой собственности. Полагают, что в данном случае положения ст.247 ГК РФ не применимы. Истец не пользуется долевой собственностью по собственной воле, доказательств, что по вине ответчика он лишен возможности распоряжаться спорным имуществом, истцом не представлено. Тот факт, что между сторонами сложились неприязненные отношения, не свидетельствует о нарушении прав истца, равно как и то обстоятельство, что ответчик проживает в спорном жилом доме. Считает, что судебная экспертиза полностью соответствует действующему законодательству и является допустимым доказательством, тогда как досудебная оценка требованиям закона не отвечает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.08.2016 за ФИО1 признано право на 7/25 долей, за ФИО2 на 18/25 долей в праве собственности <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована и проживает по данному адресу с 23.07.2015.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает с мая 2016 года, что не оспаривается сторонами.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом, вселении в спорное жилое помещение, в котором выделить ему в пользование комнату, площадью 18,9 кв.м. и балкон на втором этаже, ответчику выделить комнату на первом этаже площадью 27,3 кв.м. В совместное пользование оставить кухню, ванную два туалета и коридоры, подсобное помещение, лестничную клетку, подвал, гараж, тамбур.

В обоснование данных требований, ФИО1 ссылался на отсутствие соглашение о порядке пользования спорным имуществом и создание со стороны бывшей супруги препятствий владеть и распоряжаться своим имуществом соразмерно доле в праве собственности. В связи с постоянными скандалами, он был вынужден съехать из спорного жилого дома, после чего ФИО2 сменила все замки на входных дверях, что не позволяет ему попасть во двор и дом.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец вселен в спорное жилое помещение, между сторонами определен порядок пользования долевой собственностью, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком <адрес>, передать комплект ключей от калитки на воротах и входной двери в жилой дом.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.11.2017 в части удовлетворения иска отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении жилищных прав ФИО1 действиями ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, при определении порядка пользования имуществом, суд значительно отступил от равенства долей в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно выехал из жилого помещения и с мая 2016 года проживает в ином жилом помещении, собственником которого является, нуждаемости в спорном жилом доме истец не доказал. Членом семьи ФИО2 больше не является и находится с ней в длительных неприязненных отношениях, что свидетельствует о невозможности совместного использования долевой собственностью обоими сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу конструктивных характеристик дома отсутствует возможность выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав иных сособственников и лиц, проживающих в спорном жилом доме.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности истца реализовать свои права путем использования механизма их защиты, установленного п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная данной правовой нормой компенсация является возмещением сособственнику понесенных имущественных потерь, возникающих при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.05.2019 по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежной компенсации установлено, что именно невозможность пользования общим имуществом, вызванная действиями ответчика, повлекла необходимость обращения истца в суд за восстановлением его нарушенных прав. Несмотря на то, что ФИО1 не лишен прав на спорное имущество, фактически он им не пользуется и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на занятие всего жилого дома и земельного участка, создание истцу препятствий в пользовании данным имуществом, которые выразились в замене на дверях дома и входных воротах калитки замков, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования, избранный истцом способ защиты о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в праве собственности на недвижимое имущество соответствует нарушенному праву.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости аренды (найма) 7/25 долей в праве собственности на жилой дом (с учетом и без учета гаража) и 7/25 долей в праве собственности на земельный участок (с учетом и без учета имеющихся хозяйственных построек) <адрес>, судом назначалась товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость аренды спорного имущества с учетом гаража и всех имеющихся хозяйственных построек за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 50 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что оценщик в подавляющем большинстве случаев не имеет возможности использовать данные по реальным сделкам и вынужден ограничиваться информацией по предложениям, которые представлены в соответствующих источниках. В таких случаях, чтобы устранить систематическую составляющую погрешности, приводящую к искусственному завышению рыночной стоимости, обычно используется понижающая процентная ставка - скидка на торг. При даче заключения им принята корректировка на торг в размере 14,1%, что является средним значением доверительного интервала при неактивном рынке за спорный период, характеризующийся низким уровнем торговой активности, большим разбросом цен на подобные объекты недвижимости, ограниченным количеством продавцов и редкими сделками. С учетом места расположения объекта оценки, конструктивных особенностей жилого дома и его технического состояния, им были выбраны 3 аналога, расчет стоимости произведен на основе сравнительного подхода, в рамках которого определение рыночной стоимости аренды основан на расчете средней величины стоимости объектов-аналогов к сопоставимому виду путем внесения соответствующих корректировок. При этом, количество аналогов, взятых для исследования законом, либо нормативными актами не регламентировано и берется на усмотрение оценщика, что никак не отражается на рыночной стоимости аренды, которая складывается по иным критериям, указанным в исследовательской части заключения. То обстоятельство, что площадь домовладения, уровень отделки объекта оценки не совпадают с аналогами, на его выводы о стоимости аренды не повлияло, поскольку корректирующий коэффициент равен 0%, все объекты находятся в хорошем техническом состоянии с современной отделкой. При оценке объекта аренды, этажность не учитывается и корректировка не применяется, а поэтому не влияет на результат оценки, равно как и по коммуникациям, поскольку все объекты имеют центральные коммуникации. Эксперт также указал, что одним из важнейших ценовых факторов аренды жилых домов является близость к остановкам общественного транспорта, а не место их расположение. Кроме того, коттеджный поселок «Спутник» в настоящее время не относится к престижным районам, поскольку близко расположен к объектам, нарушающим экологическую безопасность, что является понижающим фактором оценки.

Изучив заключение и допросив эксперта, суд полагает, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы стороны истца, что судебная экспертиза является неполной и выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам и не отражают действительности, отклоняются судом как несостоятельные, так как доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. При проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. На все вопросы, имеющие правое значение для разрешения настоящего спора, экспертом даны обоснованные и мотивированные ответы, что подтверждается самим заключением, из которого следует определить рыночную стоимость аренды без учета гаража и хозяйственных построек не представляется возможным, поскольку все имеющиеся предложения на рынке аренды жилых домов предусматривают аренду домовладения, включающего дом, огороженный земельный участок, надворные постройки и гараж и отдельно друг от друга не сдаются в аренду. Кроме того, экспертом даны мотивированные ответы в каких случаях применялась корректировка и почему со ссылкой на используемую литературу и положения действующего законодательства.

Тогда как досудебная оценка вышеуказанным критериям не соответствует, при даче заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Данные об его квалификации, а также опыте работы в экспертной деятельности к заключению не представлены, что ставит под сомнение компетентность специалиста и сделанные им выводы, а поэтому данное заключение не может послужить основанием для сомнений в правильности и обоснованности оспариваемого заключения экспертизы.

Оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что именно невозможность пользования долевой собственностью, вызванная действиями ответчика, повлекла необходимость обращения истца в суд за восстановлением его нарушенных прав. Несмотря на то, что ФИО1 не лишен прав на спорное имущество, фактически он им не пользуется и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.

Ссылка стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в том, что истец не имеет возможности пользоваться долей жилого дома и земельного участка, так как отсутствие у него такой возможности обусловлено вступившим в законную силу судебным актом, которым ему отказано в иске о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорным имуществом, несостоятельна, поскольку и в этом случае возможность взыскания денежной компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики пользуются долей истца в праве собственности на спорную квартиру, в то время, как сам истец в жилом доме не проживает, своей долей в доме и земельном участке не пользуется, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между ним и ФИО2 не достигнуто, и во вселении и установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком истцу судебным решением отказано, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду доказательств понесенных убытков, основаны на неправильном толковании закона. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации условием взыскания компенсации является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником.

Ссылка ответчика на то, что она не пользуется причитающейся истцу долей в праве собственности на дом и земельный участок, в доме находятся личные вещи истца, которые занимают принадлежащую истцу площадь - большую комнату на первом этаже жилого дома, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено, что ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, а также в результате действий ответчика, истец лишен права пользования принадлежащим имуществом. Порядок пользования спорным имуществом не определен, установить факт соответствия размеру принадлежащей доли и фактически используемым ответчиком имуществом ввиду этого не представляется возможным.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом, а поэтому суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость аренды спорного имущества в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 50 400 рублей, как установлено экспертным заключением.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по досудебной оценке в размере 4 300 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (54,5%), поскольку эти расходы связаны со сбором доказательств и являлись для истца необходимыми, а поэтому подлежат возмещению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 621,30 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 50 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 981рубль 30 копеек, а всего 56 381 рубль 30 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение принято 05.11.2019 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ______________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3300/2019 (***) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.