Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица администрации ГО «Город Калининград» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Пустовиту ФИО11 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, третье лицо администрации ГО «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 указывая, что является собственником ? долей в праве на двухэтажную индивидуальную блок-секцию с мансардой общей площадью 155,3 кв. метра, жилой площадью 77,1 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>. Под блок-секцией образован находящийся в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 8,0 кв. метров.

Блок-секция и земельный участок, принадлежащие истцу, граничат с блок-секцией №а и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 666,00 кв. метров, собственником которых является ответчик - ФИО4

Блок-секции, принадлежащие и истцу и ответчику являются составляющими сблокированного жилого дома. И секция, принадлежащая истцу, и секция, принадлежащая ответчику, отделены друг от друга капитальной стеной без проемов, имеют самостоятельные входы с <адрес> и самостоятельные выходы на свои придомовые земельные участки.

Ответчиком ФИО4 после ввода в эксплуатацию секционного дома была произведена его реконструкция, а именно со стороны двора, по границам земельного участка, принадлежащего истцу — ФИО1, построена двухэтажная пристройка, включающая в себя первый и цокольный этажи.

В стенах пристройки имеются оконные проемы, одно из окон устроено со стороны левого бокового фасада и выходит на придомовую территорию блок-секции №б, принадлежащей истцу, в которой со стороны двора также имеются окна, предусмотренные проектом при строительстве блокированного жилого дома.

После строительства пристройки к блок-секции №а создалась ситуация с просматриваемостью из окна в окно, что, по мнению истицы, нарушает строительные нормы, установленные СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий».

Кроме того, пристройка находится ближе 3-х метров к границе участка истицы, что по её мнению нарушает положения пункта 6.7. СП 53.13330.

Также, истица указывает, что газовый ввод в пристроенное помещение к блок-секции ответчика проложен по стене блок-секции истца -№б. Истец фактически обременен наличием под своими окнами проложенной по его несущей стене газовой трубой. Труба проходит под открывающимися окнами и дверью с входом в дом, что, по мнению истицы, нарушает пункт 9.14 СП 55.13330.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 304 ГК РФ истица просила суд обязать ответчика ФИО4 устранить нарушенное право истца путём:

- переноса на расстояние 3 метра от границы земельного участка истца с кадастровым номером № пристройки к блок-секции №а, расположенной по адресу: <адрес>;

- закрытия окна в левом боковом фасаде пристройки к блок-секции №а, расположенной по адресу: <адрес>;

- установления газопровода в блок-секцию №а в соответствии с СП 55.13330.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 в судебном заседании подде5ржала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, привела доводы, аналогичные указанным в иске. Пояснила, что при рассмотрении судом вопроса о сохранении спорной пристройки и признании за ответчиком права на неё истцов к участию в деле не привлекали, в восстановлении им срока для апелляционного обжалования такого решения им отказано, в связи с чем, такое решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представители – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям. Также пояснили, что пристройка, окно которой закрыто ответчиками, существует в таком виде с 2010 года, когда решением суда дом истцов был сохранен в реконструированном состоянии. Газопровод в дом находится в том же состоянии, в котором он был при постройке дома и его конфигурация не изменялась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела №-№, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истице ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома (блок секции), расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес>Б.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 666 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом (блок-секцию), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> аллея, <адрес> и расположенный на нём индивидуальный жилой дом (блок секция) площадью 169,2 кв.м. Земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от 30.01.2006г., а жилой дом (блок секция) на основании Решения Ленинградского районного суда <адрес> по делу №-№ от 17.02.2010г. (л.д. 31-35), которым указанный дом сохранен в реконструированном состоянии и за истцом было признано право собственности на него.

На указанное решение ФИО1 07.11.2019г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.12.2019г. ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд установил, что об указанном решении суда от 17.02.2010г. ФИО1 известно с 18 мая 2011 года.

Кроме того, 07.10.2019г. Ленинградским районным судом г. Калининграда рассмотрено гражданское дело №-№ по иску Пустовита ФИО15 к ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, не соединенных с лишением владения. Решением по указанному делу от 07.10.2019г.(л.д. 73-75) установлено, что в мае 2019 года после ухудшения отношений между сторонами и произошедшего между ними конфликта ФИО1 в непосредственной близости от окна, существующее более 10 лет в стене смежной блок-секции <адрес>, был возведен элемент сплошного металлического ограждения(щит) из профилированного листа высотой 4,2 м. от уровня земли закрывший. Установив что данные действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, направленным не самозащиту своих прав и имеющим целью причинение вреда собственнику смежной блок-секции - ФИО4, суд обязал ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения демонтировать указанный фрагмент заборного ограждения из профилированного металлического листа(металлический щит).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом суд находит установленными и не подлежащими повторному доказыванию наличие между сторонами конфликтных отношений и допущенное ФИО1 ранее злоупотребление правом, выразившееся в установке указанного выше ограждения.

В рамках настоящего дела ФИО2 ссылается на нарушение её прав наличием под окнами её блок-секции, проложенной по его несущей стене газовой трубой - вводом в блок-секцию ответчика. Истица, ссылаясь на заключение специалиста №/ЗС-19 от 30.09.2019г.(л.д. 8-18) полагает, что ответчиком нарушены положения пункта 7.13 СП 55.13330. Однако, как следует из сопоставления указанного заключения и Акта приемки законченного строительством объекта газоснабжения от 21.09.2001г.(л.д. 47-48) каких либо изменений в систему газоснабжения блок секции ответчиком не вносилось и система газоснабжения находится в том же состоянии, в котором она была введена в эксплуатацию. Доказательств изменения конструкции системы газопровода, влияющих на права истицы, последней суду не представлено.

Также, истица, ссылаясь на указанное заключение специалиста, усматривает нарушение своих прав, допущенным, по её мнению, ответчиком нарушением положений пункта 7.1 СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий» выразившимся в несоблюдении 10 метрового расстояния (бытового разрыва) между окном спорной пристройки ответчика и окном блок-секции истицы. Однако, специфика самого здания, являющегося трех-секционным домом, не предполагает возможности соблюдения между ними указанных разрывов, ввиду наличия у данных секций общих стен. При этом, как следует из Технического отчета №-ТО от 20.08.2009г. выполненного ОАО «Калининграджилкоммунпроект» (дело №-№ л.д. 10-16) возведенная ФИО4 пристройка литер А1 соответствует требованиям действовавших на дату её возведения требованиям СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.01.07-85, СНиП 2.01.07-85, СНиП 3.04.01-87, СНиП 12.04.2002, СНиП 21.01-97, СанПиН 2.1.2.1002-00 и не превышает параметры, установленные градостроительным регламентом.

По тем же основаниям, суд находит несостоятельными ссылки истицы на нарушение ответчиком пункта 6.7. СП 53.13330 в соответствии с которыми минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) — 3 (три) метра. При этом, сами блок-секции расположены по границам земельных участков, что следует как из указанного заключения специалиста(л.д. 12), так и отражено на карте-плане границ земельных участков(л.д. 45) и топографическом плане (дело №-№ л.д. 9). Соответственно, в отношении блок-секционной застройки соблюдение указанных требований пункта 6.7. СП 53.13330 в части расстояний между смежными блок-секциями и границами сформированных под них земельных участков не является обязательным. В противном случае блок-секционная застройка была бы невозможной.

Кроме того, как следует из указанных выше схем, и не оспаривалось сторонами, блок-секция истицы (<адрес>) находится посередине между блок-секцией ответчика(<адрес>) и блок-секцией (<адрес>). Как следует из представленных сторонами фотографий(л.д. 13-15, 76-77) в блок-секции (<адрес>) также имеется веранда с окнами выходящими в сторону блок-секции истицы и расположенные практически напротив спорного окна ответчицы, что хорошо видно на фотографии(л.д. 76-77). В то же время, истица предъявляет претензии только к спорному окну ответчика. Аналогичная просматриваемость со стороны блок-секции <адрес> её не беспокоит. При этом, исковые требования ею заявлены более чем через 10 лет существования пристройки со спорным окном, после произошедшего между сторонам конфликта и вынесения судебного решения от 07.10.2019г., установившего в действиях ФИО1 злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, суд, не усматривая в действиях ответчика ФИО4 нарушения прав истицы, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 направлены не на восстановление её нарушенных прав, а на причинение вреда собственнику смежной блок-секции ФИО4 и обусловлены имеющимся между сторонам конфликтом. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.