Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 115 400 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., судебных расходов в размере 21 372 руб. (расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 464 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 508 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе А по в г.Петропавловске-Камчатском, Корсун, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», г/н №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Тиида», г/н №, под управлением истца. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно которой величина материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 123 400 руб.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба до 93 200 руб., в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик исковые требования полагал обоснованными, вместе с тем, не согласился с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, просил представить доказательства, подтверждающие фактические затраты, понесенные истцом на восстановление автомобиля, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе А по в г.Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Вингроад», г/н №, не учел дорожные условия, в результате чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида Латио», г/н №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корсуна, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Корсуна в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением об административном правонарушении, – самим Корсуном не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Корсуна и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Ниссан Тиида», г/н №, причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3. Транспортное средство «Ниссан Вингроад», г/н №, принадлежит на праве собственности Корсуну, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №/П-21, выполненное ИП ФИО6, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Тиида» без учета износа составила 115 400 руб.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также отнесения выявленных при осмотре ИП ФИО10 повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 200 руб.; повреждения автомобиля «Ниссан Тиида», указанные в акте осмотра ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «Ниссан Вингроад», г/н №.

Экспертное заключение ИП ФИО7 выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Эксперт-техник ФИО8, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные ответчиком сведения о стоимости запасных частей на автомобиль «Ниссан Тиида» во внимание судом приняты быть не могут, поскольку не отвечают основным принципам института доказывания и не могут быть положены в расчет размера причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что обоснованного несогласия с результатами судебной экспертизы стороны не высказали, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, суд принимает экспертное заключение № за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 93 200 руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером серии АГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб. по договору об оказании правовой помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4, предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также судебном порядке; оказание содействия во взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия (Корсуна); представительство интересов заказчика во всех организациях и судах, выработка стратегии ведения дела, консультирование, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, отправка за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам, получение страховых выплат, копии судебного акта и исполнительных документов для передачи заказчику или уполномоченному им лицу.

Денежные средства в размере 15 000 руб. уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии АГ №.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением Корсуну телеграммы, в размере 464 руб., которые подлежат взысканию с последнего.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Как следует из разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи чем расходы истца, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 2 400 руб., не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых услуг в размере 464 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб., а всего 112 888 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится

в деле №2-3300/2021 (41RS0001-01-2021-003593-59)

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года