Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феликс-ГМФ» о взыскании стоимости кухни, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феликс-ГМФ», указав, что 24 ноября 2015 года заключил с ответчиком договор купли-продажи № Г-014259, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство создать или приобрести и/или передать товар в собственность покупателя. Вид товара определяется в карте заказа на товар «Г-014259 Кухня «Э» 12 изд дуб белый» (набор мебели для кухни «Инстер»), которая содержит полный перечень изделий и дополнительных элементов. Товар был полностью оплачен, доставлен и установлен по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты: отслоение кромочного материала на восьми компонентах и столешнице, непрямолинейность кромок, коррозия металлических деталей изделия мебели, несовпадение осей отверстий под стяжку, повреждение угла (кромки) изделия мебели, загрязнение поверхности изделия мебели посторонними веществами и включениями, разнооттеночность облицовочного материала. Также имеются претензии по сборке: отсутствует крепление раковины к столешнице, раковина свободно перемещается в отверстии, дефект при установке верхней полки одного из шкафчиков. Согласно заключению эксперта № 368/2018 от 07.12.2018 года, на кухонном гарнитуре «Инстер» имеются производственные дефекты. 11.11.2018 года истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, в удовлетворении которой 20.11.2018 года ему было отказано. Указал на невозможность обратиться раньше за защитой своих законных прав и интересов в связи с перенесенным 19.04.2017 года инсультом и необходимостью длительной реабилитации. Полагал, что по истечении 10 дней с момента отказа ответчиком в удовлетворении изложенных в претензии требований подлежит исчислению неустойка на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также считал, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости кухни в размере 65 659 рублей, неустойку за период с 21.11.2018 года по 19.12.2018 года в размере 19 041,11 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, указанным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности (л.д. 50) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феликс-ГМФ» по доверенности (л.д. 66) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению, представила в письменном виде возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 67-68). Указала, что судебной товароведческой экспертизой установлено, что преимущественно в настоящий момент кухня имеет дефекты эксплуатационного характера, выявленные производственные дефекты являются малозначительными и устранимыми, кухня эксплуатировалась в условиях повышенной влажности. Пояснила, что монтаж кухни в квартире истца осуществлялся не силами ответчика, а иными лицами, смеситель, мойка и сифон были доставлены одновременно с кухней, но не устанавливались ими, поскольку для этого требуются специальные знания и разрешение.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что не согласна с проведенной судебной товароведческой экспертизой, кухня изначально была некачественной, поэтому так быстро стала рассыпаться. Пояснила, что эксплуатировалась кухня надлежаще, квартира у них сухая, никаких аварийных ситуаций не происходило, соседи их не заливали, выявленные экспертом потеки на стенке шкафчика были изначально. Подтвердила, что первая претензия была подана в адрес ответчика 11.11.2018 года, ранее с претензиями по качеству кухонного гарнитура они к ответчику не обращались. Не отрицала, что ответчик по второй претензии действительно предлагал произвести замену фасадов, однако она посчитала, что при их замене кухня может совсем рассыпаться, в связи с чем отказалась.

Заслушав пояснения участников процесса, ранее показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В силу п. 6 ст. 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, законодатель определил, что отказ заказчика от исполнения договора возможен лишь при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «Феликс-ГМФ» является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО9 (л.д. 52-62).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 ноября 2015 года истец заключил с ответчиком договор № Г-014259 купли-продажи, согласно которому продавец обязался создать или приобрести и передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Вид товара, качество, количество, комплектность и материал согласовываются сторонами при составлении индивидуального эскизного проекта, указываются в Карте заказа, с которой покупатель ознакамливается под роспись, и является неотъемлемой частью договора. Товар изготавливается и передается по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале продавца. Покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и хранения изготовленного и переданного товара, продавец не несет ответственности в случае нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения, транспортировки (при самовывозе), сборки, установки и монтажа товара самим покупателем или третьими лицами, возникновения недостатков вследствие действий покупателя или третьих лиц (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.8 договора, при наличии заказа на услуги сборки и монтажа, товар монтируется продавцом.

Сторонами были согласованы спецификация кухни и ее эскиз с указанием размера, используемого материала и других технических характеристик (л.д. 11-14). Стоимость товара - кухни, согласно п. 5 договора и товарному чеку (л.д. 7), составила "..." рублей, которые были полностью оплачены истцом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 21).

Также истцом у ответчика были приобретены смеситель, кухонная мойка 48-49 и сифон, общей стоимостью "..." рублей (л.д. 16-17, 19-20), оплата которой была произведена ФИО1 в полном объеме одновременно с оплатой кухонного гарнитура (л.д. 21).

Согласно представленным в дело товарным накладным (л.д. 18-20), 14.12.2015 года истцу были доставлены кухня «Э» 12 изд. дуб белый по договору Г-014259, смеситель, кухонная мойка 48-49 и сифон, что стороной истца и третьим лицом было подтверждено в судебном заседании.

Из пояснений сторон следует, что в тот же день были осуществлены сборка и монтаж кухонного гарнитура. Стороной ответчика отрицался факт монтажа кухни их силами, а также смесителя, мойки и сифона. При этом третье лицо указывала, что при сборке и монтаже кухни никаких денежных средств они больше не уплачивали, самостоятельно людей для этих целей не нанимали, все было произведено ответчиком.

Согласно показаниям ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, он осуществлял доставку кухни, смесителя, мойки и сифона на адрес истца, все было доставлено согласно товарным накладным, передано ФИО1 и принято последним, также он присутствовал при сборке и монтаже кухонного гарнитура, которые осуществлялись сторонними лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Феликс-ГМФ». Указал, что монтаж мойки, смесителя и сифона не производился ими, поскольку установку сантехнического оборудования осуществляет сантехник, приобретенная истцом мойка должна быть установлена на силикон после ее подключения сантехником, данные работы в его присутствии не производились, хотя он присутствовал до конца монтажных работ по кухне.

Между тем, из товарного чека и накладной № Г-014259 от 23.11.2015 года на кухню «Э» 12 изд. дуб белый, выданной истцу ООО «Феликс-ГМФ», следует, что сторонами согласованы доставка кухни 14.12.2015 года, ее подъем, а также сборка (л.д. 7).

Учитывая данные обстоятельства, пояснения стороны истца и третьего лица в судебном заседании, а также оценив показания свидетеля ФИО10 которые сами по себе не исключают возможности наличия между сторонами согласования по производству ответчиком монтажа кухонного гарнитура, поскольку сторона ответчика не лишена возможности осуществить данные работы посредством привлечения сторонних лиц, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Феликс-ГМФ» в том числе было согласовано осуществление последним работ по монтажу кухонного гарнитура. При этом, судом также обращается внимание на то, что фактически истцом была произведена оплата ответчику по представленным квитанциям в большей сумме, чем составляет совокупная стоимость кухни и приобретенного сантехнического оборудования.

Таким образом, мебель была доставлена и установлена ООО «Феликс-ГМФ» истцу 14 декабря 2015 года.

В то же время из товарного чека и накладной № Г-014264 от 23.11.2015 года (л.д. 16) следует, что в отношении смесителя, кухонной мойки и сифона сторонами договоренность по сборке отсутствовала, каких-либо доказательств осуществления их установки силами ответчика не представлено.

Согласно п. 2.3. договора № Г-014259 от 23.11.2015 года и гарантийному талону № щ00038948 на кухню «Э» 12 изд. дуб белый (л.д. 8), продавцом на товар установлен гарантийный срок 24 месяца, который исчисляется с момента приемки товара покупателем.

11.11.2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением, указывая, что по истечении срока эксплуатации у приобретенного кухонного гарнитура расклеились фасады, есть дефекты при установке верхней полки. Просил произвести замену фасадов и полки (л.д. 22).

В связи с истечением гарантийного срока в удовлетворении заявления истца письмом ООО «Феликс-ГМФ» от 20.11.2018 года было отказано (л.д. 23).

21.11.2018 года к ответчику с претензией о существенных недостатках товара обратилась ФИО4, указывая, что в процессе эксплуатации в период срока службы в товаре – кухне были обнаружены производственные дефекты: расклеились фасады, при неправильной установке верхней полки произошла деформация изделия. Просила безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки товара (л.д. 69).

28.11.2018 года ФИО4 был получен ответ на претензию, согласно которому ответчиком было принято решение об удовлетворении изложенных ею требований и о производстве замены всех фасадов; замены верхних крышек на шкафах НБ01s45, Н0260; замены короба над шкафами Н02WX60, Н02090; замены боковой части шкафа Н02090 (л.д. 70).

В ходе судебного разбирательства установлено, что замена вышеуказанных элементов кухонного гарнитура произведена ответчиком не была ввиду последующего отказа ФИО4 от этого и не предоставления доступа в квартиру, что последней в заседании было подтверждено.

Таким образом, истец и его супруга обратились к ответчику с заявлением и претензией относительно качества мебели и недостатков монтажных работ с требованием безвозмездного устранения недостатков в ноябре 2018 года за пределами гарантийного срока, составляющего два года и истекшего 14.12.2017 года. Несмотря на это, ответчик в течение 20 дней с момента получения первого заявления сообщил о готовности удовлетворить заявленные в претензиях требования и устранить имеющиеся недостатки, что не было произведено последним ввиду отказа ФИО4

Довод стороны истца о невозможности обратиться ранее с претензией к ответчику вследствие "..." судом не принимается, поскольку "..." истцом 19.04.2017 года, то есть по прошествии почти полутора лет с момента установки кухонного гарнитура. Кроме того, из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что они совместно не проживают, в квартире <адрес>, где установлен кухонный гарнитур, фактически проживает ФИО4, которая и эксплуатирует данную кухню, доказательств невозможности ею подачи претензии ранее не представлено.

Из представленного стороной истца заключения специалиста № 368/2018, подготовленного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», следует, что на кухонном гарнитуре «Инстер», находящемся по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты: отслоение кромочного материала; на шкафу с двумя дверями несовпадение осей отверстий под стяжку, непрямолинейность кромок; на верхних блоках с дверками, открывающимися вверх разнооттеночность облицовочного материала, коррозия металлических деталей изделия мебели; на шкафчике с полочками повреждение угла (кромки) изделия мебели; на распашных дверцах повреждение угла (кромки) изделия мебели; отсутствие крепления раковины к столешнице; загрязнение; верхняя часть кухонного гарнитура имеет непрямолинейность кромок; на столешнице отслоение кромочного материала. Согласно выводам специалиста, на кухонном гарнитуре имеются дефекты, которые являются производственными (л.д. 24-45).

По ходатайству стороны ответчика ввиду возражений относительно представленного заключения специалиста вследствие сомнений в достоверности его выводов по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная силами ООО «Декорум». В ходе проведенного исследования кухонного гарнитура по адресу: <адрес> экспертом установлено наличие производственных дефектов: лишние отверстия под крепления на внутренней стороне дверок шкафа с двумя распашными дверками, внутри которой полка и труба подвода вытяжки; коррозия на металлической сушилке; различие в оттенке между пластью деталей корпуса и торцевой кромкой; отсутствие заделок на технических отверстиях, дефектов, возникших на стадии проведения монтажно-сборочных работ: локальный разрыв на облицовке фасада дверки вследствие механического воздействия в процессе эксплуатации, возникшего из-за трения между торцевой частью фасада дверки и выступающим торцом вытяжки; выпилы без влагозащитной обработки по месту прохождения гофрированной трубы вытяжки; трещины на верхней части корпуса шкафа; разрыв материала по месту расположения эксцентрика, что привело к осыпанию волокон ДСП, а также многочисленных дефектов эксплуатации в виде локальных разбуханий элементов кухонного гарнитура, наличия потеков на задней стенке внутри шкафа, трещины, сколов и вмятин, отслоений облицовки фасадов. При проведении осмотра кухонного гарнитура были выявлены дефекты, которые образуются в результате воздействия воды в условиях повышенной влажности и/или аварийной ситуации, а именно: локальное разбухание, локальное отслоение облицовки фасадов, наличие потеков на задней стенке внутри шкафа, которые расположены по месту примыкания к стене помещения. Также при проведении осмотра экспертом было обнаружено, что на стене (к которой встроен кухонный гарнитур) имеются расхождения между полосами обоев, что может также подтверждать факт произошедшей до момента экспертного осмотра аварийной ситуации. Дефекты, присутствующие на фасадах, проявляющиеся в локальном отслоении облицовки также указывают на воздействие воды. Согласно выводам эксперта, критические дефекты, которые можно считать существенными недостатками, препятствующими эксплуатации товара, в исследуемом кухонном гарнитуре отсутствуют, использование продукции по назначению возможно. Основную часть дефектов составляют дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, которые значительно снижают стоимость данного товара, что указывает на экономическую нецелесообразность проведения ремонта (л.д. 102-122).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт ООО «Декорум» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ею произведен непосредственный осмотр и обследование кухонного гарнитура, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

При этом заключение специалиста № 368/2018, по мнению суда, является неясным, не содержащим четких выводов, какие именно выявленные дефекты являются производственными, причин их образования, являются ли они существенными либо устранимыми.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, те факты, что гарантийный срок на товар истек, наличия в кухонном гарнитуре существенных и неустранимых недостатков, которые возникли до принятия мебели, не установлено, ответчик был готов в течение 20 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить указанные потребителем недостатки, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств, а соответственно, и неустойки не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, оснований для удовлетворения заявленных к ответчику истцом требований судом не усмотрено, не подлежит удовлетворению и производное от основных требований требование истца о компенсации морального вреда, а также не подлежит взысканию штраф.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г. Калининграда от 14.03.2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика (л.д. 93-96).

Согласно платежному поручению № 351 от 04.04.2019 года, ООО "Феликс-ГМФ" произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере "..." рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Феликс-ГМФ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феликс-ГМФ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья .