Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БГК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 829 047 руб. 61 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102 389 руб. 08 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 42 407 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также ходатайствовал о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 февраля 2017 года по 14 декабря 2018 года. За указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представители ответчика в суд явились, возражали против предъявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года между сторонами заключен трудовой договор №, на основании которого истец принимается на работу в организацию ответчика в качестве генерального директора по направлению «Капитальное строительство» с окладом 90 000 руб.

Ответчиком издан соответствующий приказ (распоряжение), копия которого представлена в материалы дела и в котором также отражен размер заработной платы истца в 90 000 руб. (л.д. 12).

Согласно записи в трудовой книжке 14 декабря 2018 года истец уволен из организации ответчика по собственному желанию.

Как указывает истец, с сентября 2018 года до дня увольнения он исполнял свои трудовые обязанности, однако при увольнении указанный период истцу не оплатили, за исключением 40 000 руб. за сентябрь 2018 года.

Доказательства обратного ответчик не представил.

Учитывая изложенные доказательства, суд полагает установленными обстоятельства принятия истца на работу в организацию ответчика и факт работы истца в данной организации в неоплаченный период с сентября 2018 года по 14 декабря 2018 года, за исключением полученных за сентябрь 2018 года 40 000 руб.

С учетом размера зарплаты истца в 90 000 руб., суд соглашается с требованием о взыскании заработной платы за сентябрь 2018 года в размере 50 000 руб. с учетом выплаченных 40 000 руб., за октябрь и ноябрь 2018 года по 90 000 руб. и за декабрь 2018 года в размере 42 857 руб., всего 272 857 руб.

При этом суд не принимает доводы истца о повышении ему заработной платы с мая 2017 года до 250 000 руб., поскольку соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, на которое ссылался истец, не представлено. Ответчик категорически оспаривал возможность заключения такого соглашения, указывая, что учредитель общества проживает в США, только он уполномочен на повышение заработной платы генеральному директору, в документах ответчика отсутствует такое дополнительное соглашение.

Поскольку доказывание отрицательных фактов недопустимо, то суд полагает, что именно истец должен доказать наличие дополнительного соглашения о повышении его заработной платы.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, статей 57, 275 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия оплаты труда руководителя общества определяются договором с обществом, подписанным председателем совета директоров общества или иным лицом по поручению совета директоров. Решение этого вопроса не относится к исключительной компетенции самого исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, в отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении оклада генеральному директору ФИО1 с 90 000 руб. до 250 000 руб., суд полагает недоказанными требования о взыскании заработной платы в размере 250 000 руб. за каждый неоплаченный месяц.

Ссылки истца на справку о доходах за 2017 год, где с июня 2017 года его доход составлял 250 000 руб. (л.д. 22), суд отвергает, поскольку данный документ не содержит волеизъявления учредителя ООО «БГК» на повышение заработной платы истцу с 90 000 руб. до 250 000 руб.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о неоплате заявленного ко взысканию периода, исходя из размера заработной платы в 90 000 руб., не представил доказательства использования истцом всех дней отпуска, суд присуждает в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 860 руб. При этом суд соглашается с расчетом истца (л.д. 4) с учетом размера заработной платы в 90 000 руб.: 90 000 руб. * 12 месяцев / 351,6 дней * 12 дней неиспользованного отпуска = 36 860 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не выплатил заработную плату истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация согласно расчету истца, признанному арифметически правильным, за исключением суммы заработной платы, которую суд рассчитывает, исходя из 90 000 руб. в месяц: (50 000 руб. / 100 * 7,5 * 67 дней) + (50 000 руб. / 100 * 7,75 * 61 день) + (90 000 руб. /100 * 7,5 * 52) + (90 000 руб. / 100 * 7,75 * 61 день) + (90 000 руб. / 100 * 7,5 * 21) + (90 000 руб. / 100 * 7,75 * 61 день) + (90 000 руб. / 100 * 7,5 *2) + (90 000 руб. / 100 * 7,75 * 61 день) = 13 601 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик по настоящее время не выплатил истцу заработную плату за период с сентября 2018 года, а с 14 декабря 2018 года и до настоящего времени не произвел с истцом расчет при увольнении, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд, признавая заявленную денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной, полагает разумной и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами. С учетом принципов разумности и пропорциональности суд присуждает истцу за счет средств ответчика сумму в размере 16 600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БГК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 272 857 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 860 руб., проценты в размере 13 601 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 16 600 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «БГК» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6433 руб.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.