Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя фио1 к фио3 о взыскании расходов по капитальному ремонту кровли,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель фио1 обратился в суд с иском к фио3 о взыскании расходов по капитальному ремонту кровли.

В обоснование требований указал, что фио1 является собственником нежилого помещения по адресу: , помещение П 1, кадастровый №.

фио3 (Ответчик) является собственником нежилого помещения по адресу: , помещение П3, кадастровый №.

Вышеуказанное здание по адресу: - состоит из 3 нежилых помещений, собственниками двух из которых являются Истец и Ответчик. Само здание представляет собой многолетнюю постройку в центре города, техническое состояние некоторых частей которой вызывает определенные нарекания, в том числе с точки зрения безопасности эксплуатации.

31.05.2017г. по факту протечек шиферного покрытия кровли был составлен акт визуального обследования технического состояния кровли спорного дома, в соответствии с которым были выявлены многочисленные следы протечек чердачного помещения, трещины, местами отсутствие шиферного покрытия кровли, а также нарушение целостности декоративных столбиков, расположенных по фасаду здания со стороны выводам указанного акта, было проведено экспертное исследование освидетельствования строительных конструкций перекрытия второго этажа и чердачной кровли на предмет обеспечения механической безопасности. В соответствии с заключением исследования, «выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций на момент осмотра СНИЖАЮТ механическую безопасность конструкций. С целью обеспечения эксплуатационной надёжности объекта необходимо выполнение в ближайшее время капитального ремонта. Невыполнение работ по капитальному ремонту, направленных на повышение механической безопасности конструкции и их технической категории приведет к переходу технического состояния исследуемых конструкций в аварийное с их последующим разрушением.»

15.11.2017г. Истцом было получено задание №-р на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба И.Я. Равкинд. Флигель», т.е. спорного дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с полученным заданием, необходимо организовать разработку научно-проектной документации по ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба И.Я. Равкинд. Флигель» по адресу: (литер Б). Разработканаучно-проектнойдокументациипосохранениюдлясовременного использования объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба И.Я. Равкинд, Флигель», по адресу: (литер Б). Ремонт кровли» была осуществлена ООО «Слобода-Городок».

Взыскание расходов, понесенных Истцом на разработку проекта, стало предметом судебного спора между Истцом и Ответчиком в Нижегородском районном суде (дело № ~ М-11707/2018). Материалы данного гражданского дела составляют процессуальные акты, имеющие преюдициальное значение относительного описанных в настоящем иске обстоятельств - в частности, касаемо обязательств Ответчика по содержанию общего имущества в спорном здании.

21.08.2018г. на проектную документацию было получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (эксперты: эксперт2, эквперт3эксперт1). Разработанная проектная документация «Проект ремонта кровли объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба И.Я.Равкинд.Флигель» была направлена Истцом в Управление государственной охраны объектов культурного наследия . В период с 03.09.2018г. по 21.09.2018г. проектная документация прошла общественное обсуждение в сети «Интернет» на официальном сайте на странице Управления государственной охраны объектов культурного наследия . В ходе общественного обсуждения предложений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ государственной охраны объектов культурного наследия было принято решение о согласии с выводами заключения экспертизы и согласовании проектной документации, соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Истец нарочно вручил Ответчику заявление с предложением рассмотреть коммерческое предложение ЗАО «СМУ-77» (ИНН <***>, лицензия Министерства культуры Российской Федерации №МКРФ 00369) на выполнение предусмотренных проектной документацией работ по ремонту кровли здания по адресу (литер Б).

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ в летний период в письме содержалось предложение согласовать предлагаемые ЗАО «СМУ-77» условия договора, либо предоставить свой мотивированный отказ не позже 30 (тридцати) дней с момента получения письма. Каких-либо конкретных действий или предложений после получения указанного заявления Ответчик не совершил, в чем Истцу видится нарушение его прав как одного из собственников здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио1 и ЗАО «СМУ-77» был заключен договор авторского надзора №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя научное руководство и авторский надзор за выполнением работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба И.Я.Равкинда.Флигель», расположенного по адресу (литер Б). Согласно условиям договора, со стороны заказчика подлежит внесению денежная сумма в размере 45 001 (Сорок пять тысяч один) рубль 11 копеек в следующем порядке:

авансовый платеж перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя перед началом работ в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

окончательная оплата в размере 31501 (Тридцать одна тысяча пятьсот один) рубль 11 копеек в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

07.06.2019г. во исполнение условий заключенного Договора, со стороны Истца был направлен денежный перевод на сумму 13 500 рублей, в качестве аванса. ЗАО «СМУ-77» было осуществлено научное руководство и авторский надзор за выполнением работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба И.Я.Равкинда.Флигель», расположенного по адресу , улБольшая Покровская, (литер Б). 15.10.2019г. во исполнение условий заключенного Договора, со стороны Истца был направлен денежный перевод в размере 31501 (Тридцать одна тысяча пятьсот один) рубль 11 копеек, в качестве окончательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио1 и ООО «ПО «РОС «Ремстрой» (ИНН <***>, лицензия Министерства культуры №МКРФ 00395 от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор подряда №/СМР/2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба И.Я.Равкинда.Флигель», расположенного по адресу (литер Б).

Согласно условиям договора, со стороны заказчика подлежит внесению денежная сумма в размере 953 979 (Девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 30% перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания договора;

окончательная оплата перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

После подписания договора подряда №/СМР/2019 при подготовке к проведению работ подрядчиком была выявлена необходимость дополнительных работ (ремонт поврежденной кирпичной кладки в местах опирания и примыкания кровли, замена не подлежащих ремонту стропил, лежней, подпорок, мауэрлата, замена кровельного люка). Общая стоимость работ по договору составила 1 662 928 (Один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей, что подтверждается Справкой № о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019г., а также Актами № и № о приемке выполненных работ от 20.09.2019г.

05.06.2019г. во исполнение условий заключенного Договора, со стороны Истца был направлен денежный перевод на сумму 509562 (Пятьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, в качестве аванса. ООО «ПО «РОС «Ремстрой» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба И.Я.Равкинда. Флигель», расположенного по адресу (литер Б). 01.10.2019г. во исполнение условий заключенного Договора, со стороны Истца был направлен денежный перевод в размере 1 153 366 (Один миллион сто пятьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, в качестве окончательного платежа.

Таким образом, Истец за свой счет произвел действия, необходимые для сохранения объекта недвижимости в исправном техническом состоянии, в т.ч. как объекта культурного наследия - в чем, по факту и по закону, заинтересованы все собственники нежилых помещений данного дома.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества». Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, «имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности». Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, «каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, «отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения,. в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ». Вышеуказанные лица в соответствии со ст. 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Толкование приведенных юридических норм и судебной практики в их системной взаимосвязи предоставляет Истцу право требовать в свою пользу возмещения уже понесенных расходов, связанных с капитальным ремонтом кровли объекта культурного наследия, пропорционально площадям:

расходы по договору авторского надзора: 136,3 х 45 001,11/ 484,4 = 12 662 р. 37 к.

расходы по договору подряда:

136,3 х 1 662 928 / 484,4 = 467 913 р. 06 к.

Истец просил суд взыскать с фио3 расходы по договору авторского надзора в размере 12 662 р. 37 к., расходы по договору подряда в размере 467 913 р. 06 к.

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление государственной охраны объектов культурного наследия , НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории ", ООО " ПО "РОС " РЕМСТРОЙ".

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - фио3.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика фио4 на фио2

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя фио1 к фио2 о взыскании расходов по капитальному ремонту кровли передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГфио4 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение, подписанное между ИП фио1 и фио4, судом не рассматривается, поскольку заявление лица, участвующего в деле об утверждении мирового соглашения материалы дела не содержат. фио1 в судебном заседании пояснил, что он не обращался с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что они просят взыскать денежные средства в размере фактически понесенных расходов. Исковые требования после судебной экспертизы не изменяли. Ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявляет.

В судебном заседании Ответчик иск не признал, по каким основаниям пояснить не смог. Сообщил, что размер фактически понесенных расходов не оспаривает.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что здание по адресу: - состоит из 3 нежилых помещений, собственниками двух из которых являются Истец и Ответчик. Само здание представляет собой многолетнюю постройку в центре города, техническое состояние некоторых частей которой вызывает определенные нарекания, в том числе с точки зрения безопасности эксплуатации.

Индивидуальный предприниматель фио1 является собственником нежилого помещения по адресу: , помещение П 1, площадью 187,2 кв.м., кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения по адресу: , помещение П3, площадью 136,3 кв.м., кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ является фио2.

21.08.2018г. на проектную документацию было получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (эксперты: эксперт2, ФИО6., эксперт1). Разработанная проектная документация «Проект ремонта кровли объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба И.Я.Равкинд.Флигель» была направлена Истцом в Управление государственной охраны объектов культурного наследия . В период с 03.09.2018г. по 21.09.2018г. проектная документация прошла общественное обсуждение в сети «Интернет» на официальном сайте на странице Управления государственной охраны объектов культурного наследия . В ходе общественного обсуждения предложений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ государственной охраны объектов культурного наследия было принято решение о согласии с выводами заключения экспертизы и согласовании проектной документации, соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В ходе рассмотрения спора определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, фактический объем выполненных работ по ремонту кровли здания - объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба И.Я. Рявкинда Флигель», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, , частично соответствует, частично не соответствует проектной документации и актам выполненных работ в рамках договора подряда от №/СМР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. По части выполненных работ определить объем не представилось возможным в виду не информативности проекта либо в силу того, что выполненные работы являются скрытыми, а исполнительная документация на экспертизу не предоставлена.

Произвести анализ проектной документации «Усадьба И.Я. Рявкинда. Флигель», по адресу: (литер Б) на предмет необходимости и целесообразности для обеспечения нормальной эксплуатации кровли объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба И.Я. Рявкинда. Флигель» в рамках данного следования не представляется возможным, поскольку анализ работ, изложенных в проектной документации, на предмет необходимости и целесообразности, находится вне компетенции эксперта судебной строительно-технической экспертизы. Порядок проектирования, согласования проектной документации, порядок проведения работ, порядок приемки работ определен законодательством Российской Федерации и подотчетен Управлению государственной охраны культурного наследия .

Экспертом определена сумма завышения стоимости работ и материалов с учетом начислений по акту в размере 527 220,22 руб.

При этом определить стоимость завышения выполненных работ и затраченных материалов по следующим пунктам актов выполненных работ определить не представилось возможным:

- акт № от 20.09.2019г. (л.д.32-33): п.п. 1, 2,4 в части материалов, 6 в части материалов, 9, 10 в части материалов;

- акт № от 20.09.2019г. (л.д.34-35): п.п. 1, 3, 6.

Также не представилось возможным определить стоимость завышения выполненных работ и затраченных материалов: малоценные материалы и инвентарь, вывоз мусора контейнером, доставка материалов; накладных расходов, сметной прибыли, временных зданий сооружений, непредвиденных затрат по позициям Акта № от 20.09.2019г. (л.д.32-33):п.п. 1, 2, 4 в части материалов, 6 в части материалов, 9,10 в части материалов., Акта № от 20.09.2019г. (л.д.34-35): п.п. 1, 3,6.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о невозможности применения заключения эксперта как доказательства по делу в части определения суммы завышения стоимости работ и материалов с учетом начислений по акту в размере 527 220,22 руб., поскольку эксперт пришел к выводу, что объем работ частично соответствует проектной документации. Вместе с тем, в какой части соответствует, а в какой не соответствует, не определил.

Действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий, федеральный законодатель должен иметь в виду и вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать особенности этого имущества (постановления от ДД.ММ.ГГГГN 6-П и от ДД.ММ.ГГГГN 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГN 495-О-О, от ДД.ММ.ГГГГN 2353-О и др.).

Применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Из представленного истцом расчета следует, что размер взыскиваемой им суммы определен пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику (136,3 кв.м.).

Так, расходы по договору авторского надзора составляют 12 662 р. 37 к. (136,3 х 45 001,11/ 484,4). Расходы по договору подряда 467 913 р. 06 к. (136,3 х 1 662 928 /484,4).

Фактическое несение данных расходов подтверждено платежными поручениями.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер фактически понесенных расходов, сторонами по делу ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика расходов по договору авторского надзора в размере 12 662 р. 37 к., расходов по договору подряда в размере 467 913 р. 06 к.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя фио1 с фио2 расходы по договору авторского надзора в размере 12 662 р. 37 к., расходы по договору подряда в размере 467 913 р. 06 к.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева