Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипатова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Софтресурс» о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сипатов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Софтресурс» о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в заявлении указал, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности прицеп -МАРКА1-, г/№, №, шасси №, свидетельство о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ответчику автомобиль -МАРКА2-, г/н №, №, шасси №, свидетельство о регистрации №.

В соответствии с договоренностью между истцом и ответчиком должны были быть заключены договора аренды на использование вышеуказанной техники. Однако после получения от истца прицепа и автомобиля ответчик от заключения договоров аренды уклонился. Ответчик использовал принадлежащие истцу автомобиль и прицеп в коммерческих целях, в частности. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- осуществлял .

Доказательством использования ответчиком принадлежащего истцу автотранспорта являются путевые листы. Ответчик сберег вследствие неосновательного использования принадлежащей истцу автотранспортной техники -СУММА5-. После отказа ответчика от заключения договоров аренды и оплаты стоимости использования принадлежащей истцу техники, ДД.ММ.ГГГГ Сипатов был вынужден обратиться с заявлением в органы внутренних дел с заявлением о привлечении директора организации - ответчика к уголовной ответственной за незаконное использование имущества.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА5-, сумму государственной пошлины в размере -СУММА1-

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Сипатова А.М. поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «Корпорация Софтресурс» исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства за использование техники истец получал неоднократно. Ответчик от заключения договора аренды не уклонялся, Сипатов сам утверждал, что договор был подписан им и уничтожен. Техника была передана корпорации «Софтресурс» и использовалась для перевозки леса, договор аренды был заключен, арендная плата была установлена в размере -СУММА4- за -МАРКА2- и -СУММА11- за прицеп.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали: прицеп -МАРКА1-, г/№, №, шасси №, свидетельство о регистрации №; -МАРКА2-, г/н №, №, шасси №, свидетельство о регистрации №.

Истцом данные транспортные средства были переданы ООО «Корпорация «Софтресурс» с заключением в последующем договора аренды. Технику передавал по устной договоренности и должен был получать за нее арендную плату.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт передачи ему Сипатовым А.М. автомобиля -МАРКА2-, г/н № и прицепа -МАРКА1-, г/№, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно договора перевозки лесоматериалов автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Софтресурс» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- корпорация «Софтресурс» принимает на себя обязательство по перевозке автомобильным транспортом в объеме не менее , договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевых листов грузового автомобиля -ОРГАНИЗАЦИЯ2- автомобиль -МАРКА2-, г/н № и прицеп -МАРКА1-, г/№. использовались корпорацией ООО «Софтресурс» для перевозки лесоматериалов согласно договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, поскольку узнал об использовании его техники ответчиком без законных на то оснований.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В данном случае, договор аренды между Сипатовым А.М. и корпорацией «Софтресурс» должен был быть заключен в письменной форме. Суду договора аренды в письменной форме не представлено, что позволяет суду делать вывод о том, что между Сипатовым и корпорацией «Софтресурс» договор не был заключен в установленном законом порядке.

Свидетели ФИО5, ФИО3 в судебном заседании показали, что работали в корпорации «Софтресурс», корпорация занималась , автомобиль -МАРКА2- и прицеп использовались для по договору перевозки, договор аренды они видели, был написан от руки, договор аренды в дальнейшем Сипатов забрал.

Свидетель ФИО4 показал, что Сипатов работал с ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ1- видел, что передавались денежные средства, сколько и за что передавались не знает.

Свидетель ФИО1 показала, что является учредителем корпорации «Софтресурс», Сипатов является другом ФИО2, вместе занимались . С ДД.ММ.ГГГГ Сипатов приобрел прицеп и сдал в аренду корпорации по договору. Позже Сипатов приобрел автомобиль -МАРКА2- и сдал его в аренду корпорации «Софтресурс». Весной данный вид деятельности по не дает дохода и Сипатов высказал свое недовольство, сказал, что выведет технику из рейсов. Денежные средства Сипатову выдавались не только ФИО2 но и ей лично. Передавала разные суммы, расписки не брались, поскольку отношения были дружеские. Расписался несколько раз за полученные суммы в ежедневнике. Договор аренды был заключен между корпорацией «Софтресурс» и Сипатовым.

В судебном заседании свидетели показали, что являлись работниками корпорации «Софтресурс» и письменный договор аренды техники имелся, был написан от руки, однако когда и кем он был заключен, на каких условиях, пояснить не могут. Судом обозревалась копия договора аренды в материалах проверки № по заявлению Сипатова А.М., однако данная копия изготовлена не рукописным текстом как показывали свидетели, надлежащим образом не заверена, подлинник документа отсутствует и не представляется возможным его обозреть и установить подлинность подписей на данном договоре, поскольку ответчик возражает против заключения указанного договора аренды. Кроме того, представленный в материалах проверки договор заключен от ДД.ММ.ГГГГ, хотя техника был передана в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям сторон.

В данном случае, факт заключения договора аренды не установлен, поскольку в письменном виде договор аренды отсутствует, истцом были переданы -МАРКА2- и прицеп ответчику, что не отрицает и сам ответчик, как и не отрицает того, что данная техника использовалась для получения прибыли, однако за время их использования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства истцу не выплачивались.

Факт пользования ответчиком автомобилем и прицепом, принадлежащим на праве собственности истцу, получения доходов от их пользования в указанный в исковом заявлении период и получения ответчиком неосновательного обогащения, судом установлен, что подтверждается путевыми листами, показаниями свидетелей и не отрицается самим ответчиком.

Доказательств того, что истцом были получены денежные средства за аренду указанной техники, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что им передавались денежные средства Сипатову за аренду техники, материалами дела не подтверждаются, представленные в материалы копии листов ежедневника с подписями Сипатова не свидетельствуют о получении последним денежных сумм по договору аренды за использование спецтехники.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт использования корпорацией «Софтресурс» чужого имущества без законных на то оснований. Документально подтверждено и ответчик не оспаривает, что он пользовался упомянутым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поэтому суд считает обоснованными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Согласно информационного письма «-ОРГАНИЗАЦИЯ3-» стоимость аренды АМТС в месяц без учета расходов на ГСМ, регламентных работ, оплаты труда о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомобиль--МАРКА2- - -СУММА2-; прицеп -МАРКА1---СУММА7-.

Согласно справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- средние цены на аренду транспортных средств без экипажа, ГСМ и расходоы на эксплуатацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: -МАРКА2-, грузоподъемность шасси , тип шасси - -СУММА3-; прицеп-сортиментовоз, грузоподъемностью - ДД.ММ.ГГГГ выпуска, -СУММА9-.

Исходя из средних рыночных цен на использование техники по договору аренды суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в результате эксплуатации техники, принадлежащей истцу: -МАРКА2-: -СУММА2- х 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА6-, прицеп сортиментовоз: -СУММА8- х 7 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - = -СУММА10-, общая сумма составляет -СУММА5-.

Таким образом, с ответчика ООО «Корпорация «Софтресурс» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере -СУММА5-

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сипатова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Софтресурс» о возмещении стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорации «Софтресурс» сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА5-), расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: