Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее - Управление, ответчик) о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, указав в заявлении, что он был уволен со службы в ОВД и исключен из реестра сотрудников ОВД на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении него ранее уголовного преследования в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием, с которым не согласился по тем мотивам, что его трудовые отношения с ОВД возникли 15 лет назад, т.е. до принятия указанного Закона, он являлся сотрудником милиции, 29.07.2011 года он прошел переаттестацию на должность инспектора штаба Управления, поступив на службу не в полицию, а в подразделение, не входящее в состав полиции, со специальным званием внутренней службы. 10 апреля 2012 года истец перезаключил контракт о прохождении службы в ОВД на неопределенный срок.

На основании изложенного, истец просит признать приказ Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, засчитать в стаж службы в ОВД время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда, а также обязать выплатить ему денежное содержание с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения суда.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, полагая его необоснованным, а увольнение соответственно законным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в ОВД, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца №.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности старшего инспектора по особым поручениям штаба Управления.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Представлением Прокуратуры Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления полковнику полиции ФИО7 было предложено принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе, в отношении факта несения службы ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на истца было оформлено представление к увольнению из ОВД по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в ОВД и исключен из реестра сотрудников ОВД ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного представления Прокуратуры Новгородской области, постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и справки ИЦ Управления о прекращении уголовного преследования по ст. 9 УПК РСФСР по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд отмечает следующее.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9" (далее - Постановление КС РФ) разъяснено, что предусмотренное положением пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 года) или до этой даты.

Между тем до его вступления в силу сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с примирением сторон, не рассматривались как подлежащие увольнению по данному основанию. При этом деяние сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием возбуждения в отношении него уголовного дела, прекращенного в связи с примирением сторон, могло в установленном законом порядке повлечь его увольнение со службы по иным основаниям (например, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Это же касается и рассматриваемого случая увольнения ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в редакции действовавшей на момент прекращения уголовного преследования (на 1999 и на 2008 г.), сотрудники милиции могли быть уволены со службы только в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, но не при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Также в пункте 3.1 Постановления КС РФ разъяснено, что до вступления в силу оспариваемого законоположения сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию (при наличии возражений прекращение уголовного преследования согласно части второй статьи 27 УПК Российской Федерации не допускается), не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности.

Такое регулирование ставит сотрудника органов внутренних дел, уголовное преследование которого по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу оспариваемого законоположения, в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемыми к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо в связи с примирением сторон, после вступления оспариваемого законоположения в силу, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3).

Кроме того, пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел, а суд - при рассмотрении исковых требований сотрудника о восстановлении на службе вправе принять во внимание его поведение после прекращения в отношении него уголовного преследования, даже если он длительное время после этого продолжал осуществлять правоохранительную деятельность, в том числе прошел, как заявители по настоящему делу, внеочередную аттестацию в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "О полиции", притом что аттестационная комиссия вывод о соответствии или несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности должна была делать на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом.

Здесь следует отметить, что согласно записям в трудовой книжке истца за весь период службы в ОВД ФИО1 имел следующие поощрения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - благодарность; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - денежная премия; ДД.ММ.ГГГГ - ценный подарок; ДД.ММ.ГГГГ - памятный знак «90 лет УР» и почетная грамота УВД; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - денежная премия; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - благодарность, ДД.ММ.ГГГГ - почетная грамота УМВД РФ по НО, ДД.ММ.ГГГГ - ценный подарок.

Также в соответствии с записями в трудовой книжке истца имеются следующие сведения о награждениях: ДД.ММ.ГГГГ - медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени; ДД.ММ.ГГГГ - медаль МВД России «За отличие в службе» 2 степени.

Кроме того, из послужного списка истца следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности в условиях чрезвычайного положения на территории н.<адрес>.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел внеочередную аттестацию на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", по результатам которой, был рекомендован для прохождения службы в ином подразделении ОВД Российской Федерации на должность старшего инспектора по особым поручениям группы обеспечения участия территориальных органов МВД России в деятельности антитеррористической комиссий и оперативных штабов штаба Управления. Из текста аттестации также следует, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, а в 2004 году был признан победителем областного профессионального конкурса «Шерлок Холмс».

Далее в пункте 3.1 Постановления КС РФ сделан вывод о том, что сотрудники органов внутренних дел, основанием увольнения которых послужило прекращение в отношении них уголовного преследования по делам частного обвинения в связи с примирением сторон, имевшее место до вступления пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу, не получают реальной защиты своих прав, в том числе судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Воспользовавшись своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, такой сотрудник органов внутренних дел имеет возможность обжаловать только саму процедуру увольнения, но не его основание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П).

Таким образом, положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного положения в силу, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3).

Все вышеизложенные правовые установления Конституционного Суда РФ должны быть распространены по мнению суда и на рассматриваемый случай увольнения ФИО1 ввиду их правовой идентичности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела следует принять во внимание то обстоятельство, что правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении лица, занимающего должность в полиции, и для лица, являющегося сотрудником иного органа внутренних дел, различны. Как следует из подпункта 3.7 пункта 3 Требования МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/9642, вынесенного по представлению Генеральной прокуратуры РФ и адресованного всем руководителям органов внутренних дел на местах, увольнению подлежат лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы и юстиции - после ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников полиции - когда-либо ранее).

Истец будучи майором внутренней службы на момент увольнения сотрудником полиции не являлся, следовательно, согласно подпункту 3.7 пункта 3 Требования МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/9642 он не подлежал увольнению, поскольку прекращение уголовных преследований имело место до указанной даты - до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд признает увольнение ФИО1 незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающий трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то он подлежит восстановлению на службе в должности старшего инспектора по особым поручениям группы по обеспечению участия территориальных органов МВД России в деятельности антитеррористических комиссий оперативных штабов штаба Управления с ДД.ММ.ГГГГ, при этом следует засчитать в стаж службы время вынужденного прогула с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении причитающегося истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) суд исходит из суммы 51900 руб. 48 коп., рассчитанной на основании справки ЦФО Управления и не оспоренной истцом.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания денежного довольствия до даты вступления в силу решения суда, что обуславливает частичное удовлетворение иска.

Решение суда в соответствии со статьей 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УМВД России по Новгородской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 на службе в должности старшего инспектора по особым поручениям группы по обеспечению участия территориальных органов МВД России в деятельности антитеррористических комиссий оперативных штабов штаба УМВД России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в стаж службы время вынужденного прогула с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 51900 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2014 года.