Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Форемной <данные изъяты> к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд иском к ответчику, в обоснование требований указала, что на основании распоряжения МВД по РА в период с 13 по 27 марта 2017 г. комиссией МВД по РА было проведено инспектирование отдела МВД России по <адрес>. Согласно п.3 приказа МВД по РА от 29.05.2017 г. № л/с ей был объявлен строгий выговор начальнику Штаба отдела МВД России по <адрес> за ненадлежащее исполнение п.п. 6, 22, 23 своего должностного регламента, выразившееся в ослаблении ведомственного контроля за деятельностью Штаба отдела МВД России по <адрес>, неудовлетворительной организации статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в отделе МВД России по <адрес>. На основании п.6 Должностного регламента начальника Штаба ОМВД России по <адрес> начальник штаба является старшим оперативным начальником для всех расположенных на территории обслуживания подразделений, входящих в состав ОМВД России по <адрес>. Исходя из п.22 Должностного регламента начальник Штаба координирует работу всех подразделений Штаба и ОМВД России по <адрес>, обеспечивает их взаимодействие между собой и с МВД по РА. В соответствии с п.23 Должностного регламента начальник Штаба в рамках своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением подразделениями ОМВД России по <адрес> состояния учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы в соответствии с требованиями приказов МВД России, МВД по РА, регламентирующих эту деятельность. Назначение наказания за ослабление ведомственного контроля за деятельностью Штаба отдела МВД России по <адрес> полагала необоснованным, так как управленческая деятельность по итогам инспектирования получила оценку «удовлетворительно», кроме того, в справке не были указаны нормативы, в сравнении с которыми за предыдущий период можно судить об ослаблении контроля за управленческой деятельностью. Назначение наказания за неудовлетворительную организацию статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в отделе МВД России по <адрес> также полагала необоснованным и незаконным, так как организация данных направлений не входит в её Должностной регламент и не основана на ведомственных нормативных актах. Вследствие этого, полагала незаконным п.3 приказа МВД по РА от 29.05.2017 г. № в части объявления ей взыскания в виде строгого выговора - за ненадлежащее исполнение п.п. 6, 22, 23 своего должностного регламента, выразившееся в ослаблении ведомственного контроля за деятельностью Штаба отдела МВД России по <адрес>, неудовлетворительной организации статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в отделе МВД России по <адрес>. В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ей были причинены сильные переживания, страдания, разочарование в деятельности государственных органов, она осознавала то, что вынесенное в отношении нее наказание является незаконным, в силу чего испытывала сильнейший стресс, длительное время была подавлена. Просит признать п.3 приказа МВД по РА от 29.05.2017 г. № незаконным в части объявления ей взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика МВД по РА представил письменные возражения, в которых указал, что основанием для применения взыскания явилось заключение служебной проверки по фактам нарушений и недостатков, выявленных в ходе инспектирования Отдела МВД России по <адрес>, согласно п.6 которого ФИО1 ненадлежаще исполняла п.6, 22, 23 своего должностного регламента, что выразилось в ослаблении ведомственного контроля за деятельностью штаба Отдела, неудовлетворительной организации статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в Отделе.

Из заключения служебной проверки следует, что пунктом 6.1 решения Коллегии МВД по РА № КМА/2 от 27.01.2017 г., утвержденного приказом МВД по РА от 06.02.2017 г. №, начальникам территориальных отделов предписывалось в 1 квартале 2017 г. принять исчерпывающие меры, направленные на повышение эффективности ведомственного контроля, направленного на недопущение нарушений законности при принятии, регистрации и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, по каждому факту возбуждения уголовного дела при отмене по инициативе надзирающего прокурора необоснованно вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Исполнение указанного решения было поручено, в том числе, начальнику штаба ОМВД России по <адрес> ФИО1 На истца был возложен контроль за исполнением указанного решения.

Из заключения служебной проверки следует, что помимо неудовлетворительной оценки, полученной в ходе инспектирования отдела МВД России в <адрес> по направлению «учетно-регистрационная дисциплина» по итогам 1 квартала 2017 г. в Отделе наблюдается рост нарушений учетно-регистрационной дисциплины на 52,2% (с 23 до 44). По итогам первого квартала задачи, указанные в решении Коллегии МВД по РА № КМА/2 от 27.01.2017 г., Отделом не выполнены, в том числе начальником Штаба Отдела, которому поручен контроль за исполнением настоящего решения. Таким образом, имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение поставленных задач вследствие того, что ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры по недопущению в Отделе нарушений учетно-регистрационной дисциплины, а также статистической работы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена, суд читает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ФИО1 в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду показал, что наказание за ненадлежащее исполнение п.п. 6, 22, 23 своего должностного регламента, выразившееся в ослаблении ведомственного контроля за деятельностью Штаба отдела МВД России по <адрес>, неудовлетворительной организации статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в отделе МВД России по <адрес> является незаконным и необоснованным вследствие того, что должностной регламент начальника штаба ОМВД России по <адрес> не предусматривает ответственность ФИО1 за непосредственную организацию статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины. Вследствие того, что направление «управленческая деятельность» в ходе инспектирования ОМВД России по <адрес> оценена «удовлетворительно», назначение дисциплинарного наказание за ослабление ведомственного контроля носит формальный характер и не отражает в полной мере фактическую работу ФИО5 в данном направлении.

Представитель ответчика в суд явился, просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактического причинения действиями ответчика морального вреда ФИО1, также полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истица является начальником Штаба Отдела МВД России по <адрес> в звании подполковника внутренней службы.

Согласно п.6 Должностного регламента начальника Штаба ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> от 04.05.2016 г., начальник штаба является старшим оперативным начальником для всех расположенных на территории обслуживания подразделений, входящих в состав ОМВД России по <адрес>.

Исходя из п.22 Должностного регламента начальник Штаба координирует работу всех подразделений Штаба и ОМВД России по <адрес>, обеспечивает их взаимодействие между собой и с МВД по РА.

В соответствии с п.23 Должностного регламента начальник Штаба в рамках своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением подразделениями ОМВД России по <адрес> состояния учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы в соответствии с требованиями приказов МВД России, МВД по РА, регламентирующих эту деятельность.

В соответствии с п.4 приказа МВД по РА от 26.01.2017 г. № л/с начальнику штаба ОМВД России по <адрес> ФИО1 был объявлен выговор за низкий контроль за соблюдением подразделениями ОМВД России по <адрес> учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы в соответствии с требованиями приказов МВД России, МВД по <адрес>, регламентирующих эту деятельность, отсутствия требовательности и принципиальности при исполнении своих обязанностей члена комиссии над соблюдением учетно-регистрационной дисциплины ОМВД России по <адрес>.

Согласно п.3 приказа МВД по РА от 29.05.2017 г. № л/с был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение п.п. 6, 22, 23 должностного регламента, выразившееся в ослаблении ведомственного контроля за деятельностью Штаба отдела МВД России по <адрес>, неудовлетворительной организации статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в отделе МВД России по <адрес>.

Из справки о состоянии статистической работы в отделе ОМВД России по <адрес> следует, что предшествующая проверка данного направления проводилась ИЦ 25.02.2016 г., было проверено состояние управленческой деятельности и организации контроля за состоянием статистической работы в отделе МВД России по <адрес>.

Из справки о результатах проверки управленческой деятельности, состоянии учетно-регистрационной дисциплины в ОМВД России по <адрес> от 27.03.2017 г., составленной по итогам проходившей с 13 по 27 марта проверки статистической работы в ОМВД России по <адрес>, следует, что управленческая деятельность оценена «удовлетворительно», выявленные недостатки по направлению управленческой деятельности не являются системными, ранее не выявлялись и не привели к оценке данного направления деятельности как «неудовлетворительно». Это подтверждается и материалами служебной проверки, что нашло отражение в заключении служебной проверки.

Из п.30.6 приказа МВД РФ от 26.03.2013 № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что в полномочия участников служебной проверки входит документальное подтверждение даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающих, так и смягчающих его вину.

Из п.п.36.3, 36.4, 36.7 данного приказа следует, что при оформлении результатов служебной проверки описательная часть должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также должны прилагаться материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Согласно представленным материалам служебной проверки (включая заключение служебной проверки) данные требования к оформлению были выполнены не в полной мере. Так, отсутствуют указание на дату совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют материалы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и последствиями таких действий. Также отсутствуют материалы, подтверждающие непосредственную виновность ФИО1 в совершении действий, которые привели к неудовлетворительной оценке учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы отдела МВД России по <адрес>.

Из п.6 приказа МВД по РА от 06.02.2017 г. «Об объявлении решения коллегии МВД по РА от 27.01.2017 г. № КМА/2» № следует, что принятие исчерпывающих мер, направленных на повышение эффективности ведомственного контроля, направленного на недопущение нарушений законности при принятии, регистрации и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, по каждому факту возбуждения уголовного дела при отмене по инициативе надзирающего прокурора необоснованно вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было предписано начальникам территориальных отделов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по РА, к которым начальник Штаба ОМВД России по <адрес> согласно Должностному регламенту не относится.

В деле имеются объяснения ФИО1 от 03.05.2017 г. по факту проведения служебной проверки, из которых следует, что в рамках осуществления контроля за исполнением плановых мероприятий, а также протокольных решений оперативных совещаний при начальнике ОМВД России по <адрес>, поступающие в Штаб от руководителей структурных подразделений об их исполнении изучаются, в случае ненадлежащего оформления рапорта возвращаются на доработку. В 2016 году Штабом отдела осуществлялся контроль за исполнением Плана работы Отдела МВД России по <адрес>, плана мероприятий по взаимодействию с ОМВД России по Майкопскому и <адрес>м, других планов, были приняты протокольные решения коллегий, оперативных, рабочих и селекторных совещаний, комиссий МВД по РА. Кроме того, ФИО1 изучаются рапорта об исполнении мероприятий, в случае несогласия с ними они возвращаются ею на доработку.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями рапортов за 2016 и 2017 годы за подписью ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что на протяжении инспектируемого периода фактический контроль осуществлялся по различным направлениям, в связи с чем указание в приказе о назначении ФИО1 наказания за ослабление ведомственного контроля за деятельностью Штаба ОМВД России по <адрес> суд считает формальным, необоснованным и не отражающим в полной мере фактическую работу истца по направлению управленческой деятельности.

Из обжалуемого приказа МВД по РА от 29.05.2017 г. следует, что ненадлежащее исполнение истцом п.23 своего должностного регламента выражено в неудовлетворительной организации статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в отделе МВД России по <адрес>, что противоречит самому п.23 Должностного регламента, согласно которому начальник Штаба не организует, а контролирует соблюдение подразделениями ОМВД России по <адрес> состояния учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы.

В п.4 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 г. №, поименованы субъекты учета преступлений, которые в соответствии со п.16 указанного Положения осуществляют учет преступлений по уголовным делам. В списке указанных субъектов отсутствуют Штабы структурных подразделений МВД России.

Согласно п.55 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений сотрудники регистрационно-учетных подразделений обеспечивают представление в ИЦ учетных документов в установленный срок и осуществляют контроль за полнотой и достоверностью отражения в учетных документах сведений об объектах учета, качеством заполнения учетных документов. Из данного пункта следует, что в обязанности Штаба вменяются не организационные функции работы по учетно-регистрационной дисциплине, а контролирующие.

На основании п.52, 56 Приказа МВД России от 29.08.2014 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» № ведение журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ведение журнала учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки, осуществляется сотрудником отдела (отделения, группы) анализа, планирования и контроля, отдела (отделения, группы) информационного обеспечения или лицом, исполняющим его обязанности.

В соответствии с п.72 данного Приказа руководитель (начальник) территориального органа МВД России несет персональную ответственность за соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также обеспечивает ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП с записью об этом в книге приема и сдачи дежурства.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от 30.12.2014 г. № (с изменениями, внесенными приказом от 11.03.2015 №) была утверждена комиссия по контролю над соблюдением учетно-регистрационной дисциплины, согласно которому председателем комиссии назначен заместитель начальника ОМВД России по <адрес>.

Начальник Штаба ОМВД России по <адрес> не является начальником территориального органа - Отдела МВД России по <адрес>, вследствие чего истец, занимающая указанную должность, ни в силу Должностного регламента, ни в силу федеральных или региональных ведомственных актов не относится к категории лиц, ответственных за ведение журналов учета регистрации материалов, относящихся к направлению учетно-регистрационной дисциплины; лиц, несущих персональную ответственность за соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении таких материалов.

Имеющийся в материалах дела Должностной регламент начальника Штаба ОМВД России по <адрес> в п.6, 22, 23 также не вменяет в обязанности начальника Штаба ОМВД России по <адрес> организацию работы по учетно-регистрационной дисциплине, оставляя за ним лишь координационные и контролирующие функции.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению о том, что объявление строгого выговора истцу за ненадлежащее исполнение п.п. 6, 22, 23 своего должностного регламента, выразившееся в ослаблении ведомственного контроля за деятельностью Штаба Отдела МВД России по <адрес>, неудовлетворительной организации статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в отделе МВД России по <адрес>, является необоснованным и незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с установленными судом нарушениями в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, следует компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, определив его размер с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, понесенных им в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав, принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей, тем самым частично удовлетворив заявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется ордер адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Диалог» ФИО2 и квитанция об оплате его услуг за составление искового заявления, представление интересов истца в суде на сумму 20000 руб.

С учетом требований о разумности присуждения расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Форемной <данные изъяты> к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным п.3 приказа МВД по РА от 29.05.2017 г. № л/с в части объявления Форемной <данные изъяты> взыскания в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 6, 22, 23 должностного регламента, выразившееся в ослаблении ведомственного контроля за деятельностью Штаба отдела МВД России по <адрес>, неудовлетворительной организации статистической работы и учетно-регистрационной дисциплины в отделе МВД России по <адрес>.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Форемной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов