Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО13 к Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан о взыскании ежемесячного государственного пособия в размере заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее – Агентство) с исковыми требованиями о взыскании ежемесячного государственного пособия в размере заработной платы за 30 месяцев в размере 1 423 350 рублей и обязании Агентства ежемесячно на период временного отстранения от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - Фонд) не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать ему вышеуказанное пособие.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что приказом Руководителя Агентства от 23.05.2016 г. №31-Л он уволен с должности руководителя Фонда с 23.05.16 года. В самом приказе указано, что он издан в соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 25.01.2016г. №20, Постановлением правительства РД от г. №106, Уставом Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и постановлением Советского райсуда г.Махачкалы от 28.04.2016. «О временном отстранении ФИО1 от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД».

В постановлении Советского райсуда г.Махачкалы от 28.04.2016 г. указано, что он временно отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, с правом на получение ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ от ГУ МВД РФ по СКФО, однако, указанное ежемесячное государственное пособие от ГУ МВД РФ по СКФО он не получает.

При этом несмотря на то, что постановление Советского райсуда г.Махачкалы о временном отстранении от должности от 28.04.2016 г. не вступило в законную истец приказом руководителя Агентства от 23.05.2016. №31-Л он был освобожден (уволен) с должности руководителя Фонда с 23.05.2016 г.

Данный приказ ФИО1 был обжалован в суд. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017 года, оставленным в силе апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 01.08.2017 г., иск был удовлетворен. Приказ руководителя Агентства от 23.05.2016 г. об увольнении ФИО1 был признан незаконным, и он был восстановлен в должности руководителя Фонда с 23.05.2016 г.

До этого, истец в связи с длительной неоплатой положенного ему ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ за 11 месяцев нахождения его фактически в состоянии увольнения вместо отстранения от должности, как и было указано в постановлении Советского районного суда г.Махачкалы от 28.04.2018 года о временном отстранении его от должности, вынужден был обратиться в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по СКФО о взыскании ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ на общую сумму 412 500 рублей и возложении обязанностей ежемесячно не позднее 25 числа выплачивать ему вышеуказанное пособие в размере 5 МРОТ – 37 500 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по СКФО о взыскании ежемесячного государственного пособия было отказано.

Истцом вышеуказанное решение было обжаловано в Ставропольский краевой суд, который своим определением от 13.02.2018 г. оставил данное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом в обосновании решения Пятигорским горсудом Ставропольского края указано, что ещё до вступления постановления Советского райсуда г.Махачкалы о временном отстранении ФИО1 от должности от 28.04.2016 г. приказом руководителя Агентства «Об отстранении от должности руководителя Фонда» от 23.05.2016. №31-Л он был освобожден (уволен) с должности руководителя Фонда с 23.05.2016 г.

Приказом Агентства от 23.05.2016 г. №30-л на указанную должность назначен ФИО4 и суд пришел к выводу, что Агентство в нарушение требований действующего законодательства произвело не временное отстранение истца от занимаемой должности, как того требовало постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28.04.2016 г., а уволило ФИО1 с работы.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017 г. по иску ФИО1 о признании незаконным приказа руководителя Агентства от 23.05.2016г. №31-Л об увольнении и восстановлении в прежней должности, что ответчик - Агентство злоупотребил своим правом, в результате чего истец был уволен безо всяких законных оснований для увольнения.

Верховный суд Республики Дагестан в своем апелляционном определении от 01.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности признал решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017 г. законным и обоснованным, согласившись с выводом суда первой инстанции, что истец с работы был уволен в отсутствие законных оснований и оставив апелляционную жалобу Агентства без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции Верховного суда РД так же обращено внимание на то обстоятельство, что в связи с увольнением ФИО1 23.05.2016 г. от занимаемой должности требования, указанные в постановлении Советского райсуда г.Махачкалы от 28.04.2016 г., о временном отстранении истца от занимаемой должности руководителя Фонда, Агентством не исполнены, он от занимаемой должности временно не отстранялся.

В силу п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие должно выплачиваться в порядке, установленном частью первой ст. 114 УПК РФ, которое должно быть осуществлено работодателем в установленном порядке.

В решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.11.2017 г. прямо предусмотрено, что у ГУ МВД России по СКФО отсутствуют правовые основания для выплаты ФИО1 государственного пособия, установленного п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ, а эти выплаты должно производить - Агентство.

Однако, по сегодняшний день постановление Советского райсуда г.Махачкалы от 28.04.2016 г. Агентством добровольно не исполняется.

17.11.2017 г. ФИО1 приказом руководителя Агентства № 41-л был вновь освобожден от должности руководителя Фонда, но после обращений в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав вновь восстановлен в должности с 19.02.2018 года согласно приказу руководителя Агентства от 19.02.2018 года №14-л и по приказу руководителя Агентства от 20.02.2018 г. за №15-л временно отстранен от должности.

В данном случае руководителем Агентства игнорируются вступившие в законную силу следующие судебные акты: постановление Советского райсуда г.Махачкалы от 28.04.2016 г., Апелляционное постановление Верховного суда РД от 17.10.2017 г., решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Дагестан от 01.06.2016 г. и от 01.08.2017 г., решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.11.2017 г. и определение Ставропольского краевого суда от 13.02.2018 г. о необходимости производства выплат, в данном случае работодателем не исполняются требования закона, указанные в ч.6 ст. 114 УПК РФ, что временно отстраненный от должности обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие.

Согласно постановления Советского райсуда г.Махачкалы от 28.04.2016 г. истец должен был временно отстранен от должности руководителя Фонда и, соответственно, имел право на получение ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ от ГУ МВД РФ по СКФО.

Данное постановления суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу 01.06.2016 г. и было направлено по месту прежней работы истца в Фонд и следователю по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО майору юстиции ФИО5

Однако, по настоящее время ФИО1 не производятся выплаты по месту работы, несмотря на его обращения к Агентству и к следователю ФИО5, постановление Советского районного суда г.Махачкалы о временном отстранении от должности ФИО1 от 28.04.2016 г. не исполняется в части выплаты ему ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ.

У истца иных доходов, кроме как заработной платы, получаемой в Фонде, не было.

Уже около 30 месяцев ФИО1 оставлен без средств к существованию и находится на иждивении близких родственников.

Хотя ФИО1 временно отстранен от должности постановлением Советского райсуда г.Махачкалы от 24.04.2016 г. Агентство приказом от 23.05.2016 г. за №47-287/17 без всякой на то необходимости, без надлежащей мотивировки освободило его от должности руководителя Фонда с 23.05.16 г., несмотря на то, что расследование по делу до сих пор не завершено, и он не признан судом виновным по предъявленному обвинению.

Согласно расчету, предоставленного истцом суду, суммы, подлежащие взысканию, составляют:

9 489 руб..x5 МРОТx30мес.=1 423 350 руб.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона №460 от 19.12.2016 г. «О минимальном размере оплаты труда», направленному на повышение МРОТ, Правительством РФ предложено увеличить минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 1 января 2018 года до 9 489 рублей, то есть, МРОТ на 01.01.2018 г. составляет 9 489 руб. Пособием истец не обеспечивается с мая 2016 г. по настоящее время, т.е. 30 календарных месяцев. 5 МРОТ будет составлять 47 445 руб. что всего составляет 47445x30=1 423 350 руб.

Истец и его представитель просят взыскать с Агентства ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ за 30 месяцев в размере 1 423 350 (один миллион четыреста двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей, а также обязать Агентство во исполнение постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 28.04.2016 г. о временном отстранении ФИО1 от должности Руководителя Фонда ежемесячно не позднее 25 числа выплачивать истцу вышеуказанное пособие в размере 5 МРОТ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования уточнили и просили суд взыскать с Агентства ежемесячное государственное пособие в размере причитающейся истцу заработной платы за периоды с 23 мая 2016 года по 17 октября 2017 года и с 22 декабря 2017 г. по 19 февраля 2018 года, а также обязать Агентство во исполнение постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 28.04.2016 г. о временном отстранении ФИО1 от должности Руководителя Фонда ежемесячно не позднее 25 числа выплачивать истцу вышеуказанное пособие.

Представитель ответчика Агентства, действующий по доверенности от 11.09.2018 г. №50-Д18 ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.З ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя Агентства ФИО7

Однако, ранее 03.09.2018г. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление о взыскании ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ от ответчика о том, что 9 апреля 2016 года следователем по ОВД 1-го МСО СЧ Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО5 вынесено постановление о возбуждение уголовного дела в отношении Гаджиева ФИО19 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя ФИО5 о временном отстранении ФИО1 от должности руководителя Фонда с правом получения ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ, которые должны быть взысканы с ГУ МВД РФ по СКФО, судьей Советского районного суда г. Махачкалы Джалаловым Д.А. вынесено постановление от 28.04.2016г. об удовлетворении данного ходатайства.

Приказом руководителя Агентства от 23.05.2016г. № 31-Л ФИО1 был освобожден (уволен) с должности руководителя Фонда с 23.05.2016г. на основании Указа Главы Республики Дагестан от 25 января 2016 года № 20, Постановления Правительства Республики Дагестан от 20 июня 2005 года № 106, пунктов 3.2.3, 5.1 Устава Фонда и постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2016 года.

На основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017г. ФИО1 был восстановлен на работе Приказом Агентства от 18 октября 2017 года № 37-Л. Приказом Агентства от 18 октября 2017 года № 38-Л ФИО1 временно отстранен от должности с 19 октября 2017 года.

Таким образом, имеются все основания для исполнения постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2016г. и выплаты ГУ МВД России по СКФО ежемесячного государственного пособия ФИО1 согласно п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В тоже время следует отметить, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2016г. на Агентство не возложены обязанности по выплате компенсации ФИО1

Агентство не должно выплачивать каких-либо компенсаций ФИО1, так как и во время исполнения им трудовых обязанностей на должности руководителя Фонда ФИО1 не получал заработную плату в Агентстве, а выплачивал заработную плату сам себе, так как имел отдельную бухгалтерию в своем ведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 35 ГПК РФ, ответчик просит этот отзыв с правовой позицией относительно спора приобщить к материалам дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ с Агентства отказать в полном объеме, а также привлечь Фонд в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», действующий на основании доверенности №04 от 14.02.2018 года, ФИО8 показал, что ежемесячное пособие должно выплачиваться в соответствии с постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28.04.2018 года из средств федерального бюджета и с учетом позиции Агентства, выраженной в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28.04.2016 года, вступившим в законную силу 01.06.2016, обвиняемый ФИО1 временно отстранен от должности руководителя Фонда, в связи с чем признано право ФИО1 на получение ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ.

Однако, ещё до вступления в законную силу постановления суда, 23.05.2016г. приказом руководителя Агентства №31-л «Об отстранении от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» ФИО1 освобожден от указанной должности с 23.05.2016г.

Приказом Агентства от 23.05.2016г. №30-л на указанную должность назначен ФИО4

Таким образом, фактически Агентство в нарушение требований действующего законодательства произвело не временное отстранение ФИО1 от занимаемой должности, как того требовало постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28.04.2016г, а увольнение данного руководителя с работы, допустив при этом и нарушение порядка ведения делопроизводства и регистрации очередности приказов, поскольку приказом за №30-л от 23.05.2016, на указанную должность назначен ФИО4, тогда как только по приказу за №31-л от 23.05.2016 г. ФИО1 освобождается от указанной должности с 23.05.2016г.

Указанные выводы отражены в решении Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017г. по иску ФИО1 о признании незаконным приказа руководителя Агентства от 23.05.2016г. №31-л об увольнении ФИО1 и восстановлении его в должности, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что при издании приказа об освобождении с должности руководителя Фонда ФИО1 ответчик - Агентство злоупотребил своим правом, в результате чего уволил ФИО1 безо всяких законных мотивов принятого решения.

Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном определении от 01.08.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 признал решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017г. законным и обоснованным и согласился с выводом суда первой инстанции, что истец с работы уволен в отсутствие законных оснований.

При этом, апелляционной инстанцией отмечено, что по смыслу трудового законодательства прекращение трудового договора отличается от отстранения от работы.

Отстранение от работы - это временное недопущение работника к работе и оно не влечет за собой ни изменение трудового договора, ни его прекращение, тогда как освобождение от должности влечет прекращение трудовых отношений.

Руководствуясь изложенным, в связи с увольнением ФИО1 23.05.2016г. требования, указанные в постановлении суда, о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан фактически не исполнены. ФИО1 от занимаемой должности временно не отстранялся.

В то же время в силу п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие выплачивается обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой ст. 114 УПК РФ, т.е. отстранение от должности должно быть фактически осуществлено работодателем в установленном порядке.

Так, согласно приказа Агентства от 18.10.2017 года за №37-л «О восстановлении на работе по решению суда Гаджиева ФИО18» ответчик во исполнение решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017 года, в соответствии со статьей 396 Трудового Кодекса РФ восстановил в должности руководителя Фонда ФИО1 с 19.10.2017 г., признав Приказ Агентства от 23.05.2017 года №31-Л, допустив при этом опечатку в дате издания этого приказа (приказ №31-л был принят 23.05.2016 г., а не 23 мая 2017 года) «Об отстранении от должности руководителя Фонда недействительным.

Следующим приказом за №38-л от 18.10.2017 г. ответчик в соответствии со ст.76 Трудового Кодекса РФ и на основании постановления Советского районного суда от 28.04.2016 года о временном отстранении от должности ФИО1 временно отстраняет от должности руководителя Фонда истца 19.10.2017 г. до отмены постановления суда без начисления заработной платы. Хотя, как уже отмечалось выше имелось решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2017г. по иску ФИО1 о признании незаконным приказа руководителя Агентства от 23.05.2016г. №31-л об увольнении ФИО1 и восстановлении его в должности, подлежавшее в части восстановления на работе немедленному исполнению.

При этом, Агентство 17.11.2017г. за №41-л издает приказ «Об освобождении от должности руководителя Фонда ФИО1 в следующей редакции: «в соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 25 января 2016 года № 20, постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года № 106 «О подведомственности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и организаций министерствам, ведомствам Республики Дагестан», пунктами 3.2.3, 5.1 Устава Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и на основании пункта 2 статьи 123.17 Гражданского Кодекса Российской Федерации приказано освободить от должности руководителя Фонда Гаджиева ФИО3 с 22 декабря 2017 г. Трудовой договор от 23 сентября 2011 года, заключенный между Комитетом по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и Гаджиевым ФИО17 считать утратившим силу с 22 декабря 2017 г. Бухгалтерии Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обеспечить выплату компенсации ФИО1 в размере трехкратного среднего месячного заработка».

То есть, ответчиком вновь предпринимается в нарушение вступивших в законную силу судебных актов попытка незаконно уволить истца от занимаемой должности.

Кроме того, как усматривается из направленного ответчиком истцу ранее письменного ответа, датированного 10.0-2.2017 года за №47-289/17 Агентство намеренно вводило ФИО1 в заблуждение о том, что нормы ст.84.1. Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. №197-ФЗ в данном случае не регулируют правоотношения, связанные с прекращением полномочий руководителем Фонда и не применимы. В связи с чем, пособия и выплаты руководителю Фонда, связанные с освобождением его от должности, Агентством производиться не должны, пытаясь придать обоснованность издания заведомо незаконного Приказа от 23.05.2016 г. №31-Л об освобождении ФИО1 от должности.

Незаконность действий Ответчика, связанных с увольнением истца от должности руководителя Фонда и невыплатой последнему расчетных денежных средств подтверждаются ответом Гострудинспекции в РД, инициировавшей по обращению ФИО1 внеплановую проверку в отношении Агентства по вопросу увольнения последнего.

Так, из ответа в адрес ФИО1 Государственной Инспекции Труда РД (далее – ГИТ в РД) от 02.02.2018 г. №03-ГИТ-АИ-278 усматривается, что в ходе проверки было установлено следующее.

Приказом №41-л от 17.11.2017г. ФИО1 освобожден от должности с 22.12.2017г. При этом, в приказе не указано основание увольнения и не сделана ссылка на статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) или иного федерального закона.

Основания прекращения трудового договора с работником перечислены в ст.77 ТК РФ. Также в этой статье сделана отсылка на иные федеральные законы, которые могут предусматривать основания для увольнения.

В данном случае у работодателя оснований для увольнения не имелось, и в связи с этим увольнение признается незаконным.

В соответствии с п.1 и п.2 чЛ ст.21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Также п.1 и п.2 ст.22 ТК РФ установлены обязанности работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и предоставлению работникам работы, обусловленную трудовым договором.

Издав приказ об освобождении ФИО1 от должности при отсутствии основании работодатель нарушил п.1 и п.2 ст.21 и п.1 и п.2 ст.22 ТК РФ.

04.12.2017г. в адрес ФИО1 направлено уведомление №47-2395/17 от 20.11.2017г., в котором сообщается об освобождении от должности и необходимости явиться в Агентство для получения трудовой книжки. Также указано, что в случае неявки, трудовая книжка будет направлена 22.12.2017г. по почте по адресу фактического проживания. Указанное уведомление получено истцом 06.12.2017г.

23.12.2017г. в связи с тем, что ФИО1 для получения трудовой книжки не явился, трудовая книжка направлена по почте с описью.

Согласно ч.б ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора вьдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В нарушение ч.б ст.84.1 ТК РФ работодатель не получив согласия истца отправил трудовую книжку по почте.

Выплата расчетных денежных средств произведена ФИО1 путем перечисления на счет двумя платежами:

1. Платежным поручением №63 от 17.01.2018г. перечислена компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка; 2. Платежным поручением №80 от 30.01.2018г. перечислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Частью I статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ расчет с истцом не был произведен в день увольнения.

В соответствий с ч.1 ст.23 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержю начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по День фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работаику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае, в нарушение ч.1 ст.236 ТК РФ при выплате расчетных денежных средств ФИО1 не была произведена выплата компенсации за каждый день просрочки.

С целью устранения выявленных нарушений работодателю ГИТ в РД выдало предписание, и были приняты меры по привлечению виновных в этом лиц к ответственности.

Вышеизложенное подтверждается содержанием изданных после проверки ГИТ в РД проверки Агентством приказов.

Так, из приказа Агентства от 13.02.2018 г. за №8-ОД «О выплате денежной компенсации ФИО1» следует, что на основании протокола № 03-5/7-224-юр.л./1 от 12 февраля 2018 года об административном правонарушении и в соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» ФИО2 микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ФИО4) выплатить Гаджиеву ФИО16 не позднее 14 февраля 2018 года проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от
невыплаченных в срок расчетных сумм за каждый день задержки:

- с 23 декабря 2017 года по 17 января 2018 года от суммы выплаты компенсации трехкратного размера среднего заработка.

- с 23 декабря 2017 года по 30 января 2018 года от суммы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом по Агентству от 19.02.2018 г. за №14-л «О восстановлении на работе ФИО1» ответчик во исполнение предписания ГИТ в РД от 30 января 2018 года №5/7-224-17-ОБ/02/3 в соответствии со статьей 396 ТК РФ отменяет приказ Агентства от 17 ноября 2017 года № 41-Л «Об освобождении от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ФИО1» и восстанавливает в должности руководителя Фонда Гаджиева ФИО3 с 20 февраля 2018 года.

Затем, приказом от 20.02.2018 г. за №15-л «О временном отстранении от должности ФИО1» в соответствии со статьей 76 ТК РФ и на основании постановления Советского районного суда от 28 апреля 2016 года о временном отстранении от должности ответчик временно отстраняет от должности руководителя Фонда ФИО1 20 февраля 2018 года до отмены постановления суда без начисления заработной платы.

Таким образом, Агентство фактически около двух лет, с 05.04.2016 г. по 20.02.2018 г. при наличии вступивших в законную силу судебных актов о восстановлении на работе в качестве руководителя Фонда ФИО1 и последующем его временном отстранении, нарушая гарантированный ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности гражданина, систематически занималось нарушением норм трудового законодательства в отношении истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ГУ МВД России по СКФО отсутствуют правовые основания для выплаты указанному гражданину государственного пособия, установленного п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ, поскольку в силу п.8.ч.2 ст.131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие выплачивается обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УПК РФ, т.е., как уже указывалось выше, отстранение от должности должно быть фактически осуществлено работодателем, в данном случае Агентством, в установленном порядке.

Однако, Агентством только 18.10.2017 г. согласно Приказа №38-л от 18.10.2017 ФИО1 временно отстраняется от должности. Затем, согласно приказу от 17.11.2017 г. за №41-л истец вновь освобождается Агентством от должности руководителя Фонда с 22.12.20127 г. Лишь с 20.02.2018 г. ФИО1 вновь в соответствии с приказом Агентства от 20.02.2018 г. №15-л временно отстраняется от должности руководителя Фонда.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной во вступивших в законную силу судебных актах Пятигорского городского суда Ставропольского края и Ставропольского краевого суда, Апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2017 года в периоды с 18.10.2017 г. по 21.12.2017 г. и с 20.02.2018 г. по период нахождения обвиняемого ФИО1 в статусе временно отстраненного от должности руководителя Фонда ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации истцу обязано выплачивать финансовая служба ГУ МВД Российской Федерации по СКФО.

Вместе с тем, необоснованными являются и исковые требования ФИО1 в части размера причитающего ему ежемесячного государственного пособия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, (далее – ГПК РФ) регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО и обвиняемый ФИО1 временного отстранен от должности руководителя Фонда в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотрено, что обвиняемый ФИО1, временно отстраненный от должности, имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ. Указанные издержки возложены на ГУ МВД Российской Федерации по СКФО.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2017 года, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 года изменено в части размера выплаты ФИО1 ежемесячного пособия, а именно, изменено с 5 МРОТ на прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1240, начиная с 28 апреля 2016 года, с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу ГУ МВД Российской Федерации по СКФО.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2016 года, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Приказом руководителя Агентства от №31-JI от 23 мая 2016 года ФИО1 освобожден от должности руководителя Фонда При этом, приказ поименован как: «Об отстранении от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан». Основание увольнения в приказе не приведено.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 апреля 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2017года, приказ руководителя Агентства от 23 мая 2016 года об увольнении ФИО1 признан незаконным, а ФИО1 восстановлен в должности руководителя Фонда с 23 мая 2016 года.

Частью 1 статьи 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – УПК РФ) предусмотрено, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 114 УПК РФ предусмотрено, что в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Частью 6 статьи 114 УПК РФ предусматривается, что временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса.

Согласно п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданских дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации» выплата ежемесячного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности, в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя, отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Пятигорский городской суд Ставропольского края, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что возложение на ГУ МВД России по СКФО обязанностей по выплате ФИО1 государственного пособия, установленного п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, является безосновательным. Отсутствие непосредственно предусмотренных в ч.ч. 1, 2 ст. 114 УПК РФ конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого и для принятия судебного решения по данному ходатайству само по себе не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения. Расчет фактической задолженности ответчика по выплате ежемесячного государственного пособия является неверным, так как произведен не в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 не завершено, и судом он не признан виновным по предъявленному обвинению.

Так, постановлением Правительства Республики Дагестан от 12 сентября 2011 года №315 создан Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Согласно приказу №104-к от 29 ноября 2011 года ФИО1 назначен руководителем Фонда с 30 ноября 2011 года, и с ним заключен бессрочный трудовой договор.

Из трудового договора, заключенного 23.09.2011 года между ФИО1 и председателем Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее – Комитет) усматривается, что Учредитель принимает на работу ФИО1 в качестве руководителя Фонда и устанавливает ему должностной оклад в размере (двадцать восемь тысяч) рублей в месяц

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, заключенного 23.09.2011 года между ФИО1 и председателем Комитета, руководитель Фонда является постоянно действующим единоличным исполнительным органом Фонда. При этом, трудовой договор, заключенный с ФИО1, является бессрочным.

Согласно п.4.4 этого договора увольнение (расторжение Договора) может быть только при нарушении п.п.4.4.1.-5.6 трудового договора.

Из приказа Руководителя Агентства от 23.05.2016 №31-Л «Об отстранении от должности руководителя Фонда» усматривается, что ФИО1 освобожден от должности руководителя Фонда с 23.05.2016 года.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Из постановления Советского райсуда г.Махачкалы от 28.04.2016г. усматривается, что ФИО1 временно отстранен от должности руководителя Фонда и имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ.

При этом, приказ об освобождении ФИО1 с 23.05.2016 г. за №31-Л с должности Руководителя Фонда содержит противоречия, как в названии приказа, так и в своем содержании.

Так приказ № 31-л от 23 мая 2016 года именуется приказом «Об отстранении от должности Руководителя Фонда, но, при этом, приказывается освободить ФИО1 от должности Руководителя Фонда. В тексте приказа, как на основание для вынесения приказа делается ссылка на Устав и Постановление Советского районного суда гор.Махачкалы от 28.04.2016 г. «О временном отстранении ФИО1 от должности».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Налицо, что при издании приказа об освобождении с должности Руководителя Фонда ФИО1, ответчик злоупотребил своим правом, в результате чего, ФИО1 был уволен неправомерно.

При этом, ответчик не учел, что при заключении трудового договора с ФИО1 23 сентября 2011года, в пунктах 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4. были оговорены исчерпывающие основания, при возникновении которых к Руководителю Фонда может быть применено взыскание в виде увольнения. Доказательства наличия ни одного из оснований для увольнения ФИО1, предусмотренных трудовым договором, ответчиком в судебное заседание не представлены.

Указанный выше бессрочный трудовой договор, заключенный с ФИО1, по настоящее время не отменен и не изменен, следовательно, является действующим для сторон договором.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с Руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Это требование закона при фактическом увольнении ФИО1 ответчиком также было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 25.02.2016 года №38 утверждено положение об Агентстве по предпринимательству и инвестициям РД и его структуры, произошла передача права собственности имущества Фонда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в нарушение положений указанной нормы закона, с приказом об увольнении истца не ознакомил, истец ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора не получил.

В судебном заседании Ответчик не отрицал то обстоятельство, что ФИО1 трудовая книжка с соответствующей записью своевременно в мае 2016 года выдана не была, и расчет с ним не произведен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании, сторона ответчика, на которую законом возложено бремя доказывания законности установленного порядка увольнения либо временного отстранения от должности истца ФИО1, не представила суду каких-либо аргументированных доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности предъявленных к Агентству как работодателю истца при наличии вступивших в законную силу судебных актов требований об уплате ежемесячного государственного пособия на период временного отстранения ФИО1 от должности.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что 18.10.2017 г. согласно решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2017г. ФИО1 был восстановлен на работе, а затем также 18 октября 2017 года временно отстранен от должности с 19 октября 2017 года и теперь, якобы имеются все основания для исполнения постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2016г. и выплаты ГУ МВД России по СКФО ежемесячного государственного пособия истцу согласно п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд при наличии вышеупомянутого приказа Агентства от 17.11.2017 г. за №41-л «Об освобождении от должности руководителя Фонда ФИО1» в феврале 2018 г. после проверки ГИТ в РД, также отмененного в связи с незаконностью его принятия, оценивает критически.

Кроме того, довод ответчика, что Агентство не должно выплачивать каких-либо компенсаций ФИО1, так как во время исполнения им трудовых обязанностей на должности руководителя Фонда не получал заработную плату в Агентстве, а выплачивал заработную плату самостоятельно, поскольку у Фонда имелась отдельная бухгалтерия опровергаются наличием условий принятия и увольнения с работы руководителя Фонда, оговоренных в Уставе Фонда, утвержденного Учредителем Фонда в лице Агентства, принятием ответчиком приказов о незаконных увольнениях и последующем восстановлении в должности истца, а также содержанием приказов Агентства за №№ 41-л и 8-ОД соответственно от 17.11.2017 г. и 19.02.2018 г., в которых именно ответчиком в приказном порядке указывается действующему руководству Фонда обеспечить предусмотренные компенсационные выплаты, причитающиеся истцу ФИО1

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаджиева ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан выплатить Гаджиеву ФИО15 заработную плату за периоды с 23 мая 2016 года по 17 октября 2017 года и с 22 декабря 2017 г. по 19 февраля 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 08 октября 2018 года.

Судья Ш.Б.Багандов