Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Ягудиной Е.В., представителя истцов Ларева В.В., представителей ответчиков Константиновой Н.В., Спиридонова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Алексея Витальевича, Комиссаровой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Райцентр», обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Флэш-1» о взыскании расходов, связанных с погребением, компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.В., Комиссарова О.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райцентр» (далее также ООО «Райцентр»), обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Флэш-1» (далее также ООО Н(ч)ОП «Флэш-1») о взыскании расходов, связанных с погребением, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в фойе кафе «Космос» между сотрудниками охраны, представителями администрации кафе и компанией молодых людей, среди которых находился ФИО произошел конфликт. В ходе конфликта в отношении последнего была применена физическая сила сотрудниками охраны и представителями администрации кафе.

Так, Евгеньев А.С., являясь сотрудником ООО Н(ч)ОП «Флэш-1», применяя в отношении ФИО насилие <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно удерживал его <данные изъяты>

В это же время Захаров Д.М., являющийся помощником администратора кафе <данные изъяты>, сотрудником ООО «Райцентр», осуществляющий свои трудовые обязанности в здании кафе «Космос», заведомо зная о незаконных действиях сотрудника охраны Евгеньева А.С., действуя умышленно, оказывал ему содействие в удержании Комиссарова Александра.

В результате противоправных действий указанных лиц ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Евгеньев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 203, частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>; Захаров Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Действиями ответчиков истцам, как матери и брату погибшего, причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших переживаниях в связи с утратой близкого человека.

Истцами понесены расходы, связанные с погребением ФИО: Комиссаров А.В. в размере 38 936 руб., Комиссарова О.Н. – в размере 161 736 руб.

Просят взыскать с ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие «Флэш-1»:

- в пользу Комиссарова А.В. расходы, связанные с погребением в размере 19 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- в пользу Комиссаровой О.Н. расходы, связанные с погребением в размере 80 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

взыскать с ООО «Райцентр»:

Истцы Комиссаров А.В., Комиссарова О.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Ларев В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Райцентр» Константинова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что, поскольку сотрудник Общества Захаров Д.М. действовал не по заданию и не под контролем работодателя, вышел за пределы должностных обязанностей, ООО «Райцентр» не должно нести ответственность за его противоправные действия.

Представитель ответчика Негосударственного (частного) охранного предприятия «Флэш-1» Спиридонов В.Л. не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагая ее размер завышенным, а также возражал против взыскания расходов, связанных с поминальным обедом на 40 день после погребения, с религиозными обрядами и обычаями, с установкой ограды, цветника, памятника на могиле погибшего, с покупкой алкогольных напитков, не являющихся необходимыми.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Ягудиной Е.В., полагавшей требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Райцентр» не подлежащим удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО Н(ч)ОП «Флэш-1» подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18); при этом право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступая одновременно гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Евгеньев А.С., являлся работником ООО Н(ч)ОП «Флэш-1», находился на дежурстве в здании кафе <данные изъяты> Захаров Д.М. являлся сотрудником ООО «Райцентр», работал помощником администратора указанного кафе.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Евгеньев А.С., имея удостоверение частного охранника, являясь работником частной охранной организации, превышая свои должностные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, совместно с Захаровым Д.М., действуя умышленно, без достаточных оснований применили в отношении ФИО насилие, удерживали его <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти.

В результате незаконных действий указанных лиц ФИО была причинена смерть по неосторожности.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Евгеньев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 203, частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>; Захаров Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО является прямым следствием неосторожных действий Евгеньева А.С. и Захарова Д.М.

В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Возражая против исковых требований, предъявленных к ООО «Райцентр», представитель указывала, что Захаров Д.М. действовал не по заданию и не под контролем работодателя, вышел за пределы должностных обязанностей. В его обязанности входило: досматривать личные сумки, следить за прибывающими сотрудниками кафе, осуществлять фейс-контроль, находиться на своем посту без разрешения начальника службы безопасности, его рабочее место – вход в кафе.

Действительно, согласно уставу ООО «Райцентр» основным видом его деятельности является деятельность кафе и ресторанов, осуществление охранных услуг не отнесено к виду деятельности Общества.

В целях оказания охранных услуг в кафе <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между ООО Н(ч)ОП «Флэш-1» и ООО «Райцентр» заключен договор на оказание охранных услуг №.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.М. был принят на работу в ООО «Райцентр» на должность помощника администратора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, его рабочее место – кафе <адрес> (л.д. 174).

В пунктах 8, 16, 18 должностной инструкции помощника администратора кафе <данные изъяты> указано на необходимость вызова сотрудника службы охраны в случае неадекватного или вызывающего поведения посетителя кафе, игнорирующего замечания, следить за порядком в помещении, осуществлять внутреннюю и внешнюю безопасность кафе, экономическую и физическую безопасность охраняемого объекта (л.д. 173).

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков не оспаривали тот факт, что на момент совершения преступных действий Евгеньев А.С. являлся сотрудником ООО Н(ч)ОП «Флэш-1», Захаров Д.М. - сотрудником ООО «Райцентр», оба они находились на рабочих местах.

Довод представителя ООО «Райцентр» об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за последствия противоправных действий их работника судом отклоняется, поскольку вред причинен лицом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, ответственность перед истцами в этом случае должен нести работодатель. Состоявшийся приговор в отношении Захарова Д.М. как работника ООО «Райцентр» не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшими, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) таким работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ООО «Райцентр» является юридическим лицом, ответственным за противоправные деяния своего работника Захарова Д.М. Доказательств, освобождающих Общество от такой ответственности, суду не представлено.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истцы указали, что смертью их сына и брата им причинены глубочайшие нравственные страдания, нетрудоспособная мать лишилась поддержки и опоры сына. Потерей родного человека они оба понесли невосполнимую утрату.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ истцы вместе с Комиссаровым Александром втроем проживали в стесненных условиях – в однокомнатной квартире <данные изъяты> В целях улучшения жилищных условий, для проживания с сыном ФИО Комиссарова О.Н. заключила с Наименование договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Выкупная стоимость квартиры составила 1 639 432,89 руб., с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой 12 295,80 руб. При жизни эти платежи осуществлял сын ФИО. После его смерти это бремя полностью легло на истицу, являющейся пенсионером. Данное обстоятельство еще более усиливает степень нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека.

Действительно, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что умерший ФИО приходится Комиссаровой О.Н. сыном, а Комиссарову А.В. – братом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сам факт трагической гибели близкого родственника бесспорно свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

Учитывая, что компенсация морального вреда направлена на то, чтобы уравновесить понесенную утрату посредством уплаты потерпевшим денежной суммы в достаточном для этого размере, суд определяет ее в 400 000 руб. в пользу брата Комиссарова А.В., то есть по 200 000 руб. с каждого ответчика, в 600 000 руб. в пользу матери Комиссаровой О.Н. - по 300 000 руб. с каждого ответчика. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – сына и брата, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что наличие у Комиссаровой О.Н. ежемесячных денежных обязательств по договору купли-продажи квартиры, которые за нее при жизни осуществлял сын ФИО, не является основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Статьей 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истцами заявлены требования о взыскании в пользу Комиссарова А.В. расходов на приобретение гроба, одежды, обуви, других предметов, необходимых для погребения умершего ФИО, в сумме 16 076 руб., на установление оградки, оформление документов, оплату услуг работников ритуальной службы, услуг по подготовке тела умершего к захоронению, услуг катафального транспорта в сумме 22 860 руб., всего 38 936 руб.; в пользу Комиссаровой О.Н. – расходов на оплату похоронных услуг в сумме 38 436 руб., на оплату поминального обеда в день похорон в размере 45 500 руб., на оплату дополнительных продуктов питания для поминального обеда в сумме 8 950 руб., на оплату поминального обеда на 40-ой день после погребения в сумме 36 000 руб., на оплату религиозных обрядов и обычаев в сумме 2 600 руб., на изготовление и установку надмогильного памятника и цветника в сумме 30 250 руб., всего 161 736 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов, связанных с погребением умершего ФИО, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованным протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих несение таких расходов, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Из материалов дела следует, что Комиссарова О.Н. в связи со смертью сына произвела расходы на поминальный обед в день похорон в размере 45 500 руб., которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборотная сторона) и заказом-счетом № от этой же даты. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретались дополнительные продукты к поминальному обеду, в подтверждение чего ею представлен кассовый чек на сумму 8 950 руб. (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчиков частично в размере 1 021,40 руб. из расчета: 89,94+251,94+199,98+197,80+194,76 +49,99+36,99=1 021,40 руб., за исключением расходов на приобретение спиртных напитков для поминального обеда в сумме 7 928,60 руб. (1249,95+6479,20+199,45), которые не относятся к разумным расходам в соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Названным законом в расходы на достойные похороны (погребение) включены как расходы на оплату ритуальных услуг, расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе на приобретение одежды для погребения умершего), так и расходы на приобретение памятника, установку ограждения могилы, поскольку их наличие на могиле умершего общеприняты и соответствуют обычаям и традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровой О.Н. понесены расходы на оплату похоронных услуг в размере 37 411 руб. и 1 025 руб. (л.д. 12), на изготовление и установку памятника в размере 30 250 руб. (л.д. 100); Комиссаровым А.В. затрачено 22 860 руб. на ограду, подготовку тела ФИО к захоронению, оформление документов, услуги работников ритуальной службы, автокатафалк (л.д. 13), на иные ритуальные принадлежности – 16 076 руб. (л.д. 14).

Принимая во внимание, что изготовление и установка памятника, ограды, цветника, подготовка тела к захоронению, оформление необходимых документов, находятся в прямой связи с необходимостью несения расходов на погребение и осуществляется в соответствии со сложившимися в регионе обычаями и традициями, данные расходы признаются судом как понесенные в пределах обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов, и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме: в пользу Комиссаровой О.Н. в размере 68 686 руб. исходя из расчета: 37 411+1 025+30 250=68 686, в пользу Комиссарова А.В. в размере 38 936 руб. из расчета: 22 860+16 076, а доводы представителя ООО Н(ч)ОП «Флэш-1» об исключении из расходов на погребение затрат на изготовление и установку памятника, ограды, цветника подлежат отклонению за их необоснованностью.

Таким образом, подлежат взысканию расходы, связанные с погребением ФИО в пользу Комиссаровой О.Н. в размере 115 207,40 руб. (45 500+1 021,40+68 686), то есть по 57 603,7 руб. с каждого ответчика, в пользу Комиссарова А.В. - 38 936 руб. (22 860+16 076), по 19 468 руб. с каждого ответчика.

Между тем суд полагает заслуживающими внимания возражения представителя ООО Н(ч)ОП «Флэш-1» против возмещения истцам расходов на поминальный обед на 40-ой день после погребения и расходов на оплату религиозных обрядов и обычаев в силу следующего.

В обоснование расходов на поминальный обед на 40-ой день после погребения Комисаровой О.Н. представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., 4 400 руб., 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. (л.д. 8-11), всего 36 000 руб., на оплату религиозных обрядов и обычаев: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. – пожертвование на полгода об упокоении, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. – годовая об упокоении, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. – сорокоуст об упокоении, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. – сорокоуст о здравии (л.д. 15), всего 2 600 руб. Суд полагает, что указанные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку Федеральным законом N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к таким действиям не отнесены, поэтому возмещению не подлежат. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 3 112 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комиссарова Алексея Витальевича, Комиссаровой Ольги Николаевны удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райцентр»:

- в пользу Комиссарова Алексея Витальевича расходы, связанные с погребением в размере 19 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- в пользу Комиссаровой Ольги Николаевны расходы, связанные с погребением в размере 57 603,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Флэш-1»:

- в пользу Комиссаровой Ольги Николаевны расходы, связанные с погребением в размере 57 603,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой Ольги Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Райцентр», общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Флэш-1» расходов за поминальный обед после погребения на 40 день в размере 36 000 руб., расходов на приобретение продуктов питания в размере 7 928,60 руб., расходов на оплату религиозных обрядов и обычаев в размере 2 600 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райцентр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Флэш-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 112 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.