Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО6 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд к ФИО6 о взыскании расходов на обучение, мотивировав свои требования тем, что 01.09.2007 между ОАО «РЖД», Дальневосточным государственным университетом путей сообщения (далее Университет) и ФИО6 заключен трехсторонний договор № от 01.09.2007 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», по условиям которого ОАО «РЖД» обязался компенсировать расходы университета за образовательные услуги на подготовку специалиста, определяемые дополнительным соглашением к договору. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу по избранной специальности и прибыть на предприятие ОАО «РЖД» не позднее 15 августа по окончании учебного заведения и отработать в течение трех лет на предприятии Биробиджанская дистанция пути. В случае неявки без уважительных причин к месту работы ответчик обязался возместить истцу все расходы, понесенные истцом по его обучению. Ответчик завершил обучение в июне 2012 года. Обязательства по договору от 01.09.2007 № ОАО «РЖД» выполнил в полном объеме, оплатил стоимость обучения ФИО6 за период с сентября 2007 года по июнь 2012 года в размере <данные изъяты> по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с квалификацией Инженер путей сообщения. В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, к месту работы не прибыл, к работе не приступил, на предприятии Биробиджанская дистанция пути три года не отработал. Просит суд взыскать с ФИО6 понесенные на его обучение расходы в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с условиями трехстороннего договора от 01.09.2007, заключенного между ОАО «РЖД», Университетом и ФИО6, ОАО «РЖД» свои обязательства выполнило в полном объеме, а именно: оплатило обучение ФИО6 в период его обучения с 2007 по 2012 годы в сумме <данные изъяты>, предоставило ему после обучения место работы по полученной им специальности. Фактически практика на железной дороге складывается таким образом, что после окончания высшего учебного заведения работник сначала работает на менее квалифицированных должностях, а через полгода ему предоставляется должность в соответствии с дипломом. Согласно договору ФИО6 обязался отработать не менее трех лет в Биробиджанской дистанции пути в соответствии с полученной в Университете специальностью. Письмом от 18.06.2012 № Дальневосточная дирекция пути ОАО «РЖД» направила ФИО6 в распоряжение начальника Биробиджанской дистанции пути для работы по специальности. Штатным Биробиджанской дистанции пути по состоянию на 01.06.2012 должность «инженер путей сообщения» не была предусмотрена, но имелись вакансии по должности «техник 1 категории», предусматривающей наличие высшего образования. В нарушение условий договора от 01.09.2007 ФИО6 по окончании обучения в Биробиджанскую дистанцию пути не явился, трудовой договор не подписал, установленный срок три года не отработал. В связи с чем полагает, что ФИО6 нарушил условия договора и обязан возместить истцу понесенные на его обучение расходы. О том, что ФИО6 выдавалось удостоверение о направлении на работу в ПЧ-2 для работы по должности «монтер пути 2 разряда», ей не известно. Данная должность не предусматривает обязательное наличие высшего образования. Если он трудоустроился, он был бы обеспечен общежитием. В части возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснила, что к данным правоотношениям применяются нормы гражданского, а не трудового законодательства, так как в итоге с ответчиком трудовой договор заключен не был. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4, о чем к материалам дела приобщено его личное заявление.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО6 свои обязательства по договору от 01.09.2007 выполнил в полном объеме. Окончив университет по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с квалификацией Инженер путей сообщения и удостоверением о направлении на работу от 13.06.2012, он 13.08.2012 прибыл в отдел кадров Биробиджанской дистанции пути. Начальник отдела кадров пояснил, что у них нет вакантных инженерных должностей. Начальник Биробиджанской дистанции пути ФИО1 ему пояснил, что не может трудоустроить его по инженерной должности и предложил работу монтером пути, а если он не согласится, то будет обязан возместить стоимость обучения. Считает, что выданное ФИО6 удостоверение о направлении на работу от 13.06.2012 №, не соответствует условиям трехстороннего договора от 01.09.2007, в соответствии с которым ответчику должна быть предоставлена работа в соответствии с полученной специальностью. Вместе с тем, согласно удостоверению он направлен в ПЧ-2 для работы в должности монтер пути 2 разряда. Кроме того, ФИО1 ему пояснил, что он общежитием обеспечен не будет. Считает, что условия договора от 01.09.2007 истцом не выполнены в части предоставления ему рабочего места по специальности и предоставления его семье жилья. Кроме того, в нарушение ст. 392 ТК РФ истцом пропущен годичный срок на обращение с иском в суд. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она вместе с ФИО6 подписала трехсторонний договор от 01.09.2007, так как ФИО6 ее сын, на момент заключения договора был несовершеннолетний. Ребенок сам выбрал учебное заведение и специальность, он хотел и планировал работать в Биробиджане на железной дороге. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, окончил университет, получил специальность, прибыл к месту работы. Она сама 13.08.2012 отвозила его в ПЧ-2. После общения с начальником дистанции ФИО1 сын ей сказал, что ему начальник дистанции ФИО1 сказал, что он у него работать не будет. После чего, он длительное время был вынужден искать себе работу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2007 между ОАО «РЖД», Университетом и ФИО6 заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием № (далее договор). Согласно условиям договора ОАО «РЖД» поручает, а Университет принимает на себя организацию целевой подготовки ФИО6 в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования (ГОС ВПО) по специальности 270204 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». ОАО «РЖД» обязался ежемесячно выплачивать ФИО7 доплату к стипендии, в случаях, предусмотренных коллективным договором, компенсировать расходы Университета за образовательные услуги на подготовку специалиста, предоставить ФИО7 в соответствии с полученной им специальностью, заключив с ним договор на срок три года, компенсировать денежные расходы по переезду ответчика к месту работы согласно ТК РФ. ФИО7, в свою очередь обязался освоить основную образовательную программу по указанной в договоре специальности, прибыть на предприятие не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение трех лет на предприятии Биробиджанская дистанция пути. В случае неявки без уважительных причин к месту работы ответчик обязался возместить ОАО «РЖД» все расходы по его обучению. Договор подписан сторонами, а также представителем ФИО6 – ФИО5 В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец оплатил за обучение ФИО6 в университете в период с 2007 по 2012 годы сумму <данные изъяты>.

Согласно сообщению Университета от 28.11.2012 № ФИО6 действительно обучался и окончил дневное обучение в Университете в 2012 году. После окончания ему выдан диплом по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с квалификацией «Инженер путей сообщения».

Согласно удостоверению от 13.06.2012 № ФИО6 направляется в ПЧ-2 (Биробиджан) для работы по должности монтер пути 2 разряда.

Письмом от 18.06.2012 № Дальневосточная дирекция инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ДВЖД сообщила, что ФИО6, прибывший по удостоверению №, окончивший университет по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» в 2012 году, направляется в распоряжение начальника Биробиджанской дистанции пути для работы по специальности.

Из штатного расписания Биробиджанской дистанции пути по состоянию на 01.06.2012 следует, что должность Инженер путей сообщения штатным расписанием не предусмотрена. Имелись вакантные должности: бригадир по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, монтеры пути.

Согласно условиям договора о целевой подготовке специалиста с высшим образованием от 01.09.2007, ОАО «РЖД» обязался предоставить ФИО6 работу в соответствии с полученной им специальностью, заключив с ним трудовой договор на три года. Ответчик обязался отработать по окончании обучения не менее трех лет, а в случае нарушения данного условия обязался выплатить ОАО «РЖД» стоимость обучения. По смыслу договора истец по окончании обучения обязался трудоустроить ответчика по квалификации Инженер путей сообщения, а ответчик обязался отработать установленный договором срок в данной должности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 после окончания обучения по квалификации Инженер путей сообщения на соответствующую должность, требующую высшее образование по указанной квалификации, назначен не был, направлен для работы в Биробиджанскую дистанцию пути для трудоустройства на неквалифицированную должность монтера пути 2 разряда. По прибытии ответчика к месту работы, ему также не была предоставления возможность трудоустройства по должности соответствующей квалификации, требующей высшего образования по специальности.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, раздел «Железнодорожный транспорт» параграф 38 «Монтер пути 2 разряда» характеристика работ предусматривает выполнение простейших работ при монтаже, демонтаже и ремонте конструкций верхнего строения пути. Требования к образованию и профессиональной подготовке не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил со своей стороны обязательства, предусмотренные договором о целевой подготовке.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком условия договора не нарушены, поскольку ответчик принял на себя обязательства отработать не менее трех лет по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с квалификацией инженер путей сообщения, однако возможность работать на данной должности ему истцом не предоставлена, в связи с чем исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО6 о возмещении стоимости обучения, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО4 обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО3 возражала против применения положений ст. 392 ТК РФ, суду пояснила, что на данные правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются, поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был. Полагает, что в данной части должны быть применены нормы гражданского законодательства, предусматривающие трехлетних срок на обращение с иском в суд.

Действительно, согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между тем, в силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В статье 206 ТК РФ указано, что условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Последнему корреспондирует положение ч. 2 ст. 227 ТК РФ, согласно которому к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся работники и другие лица, проходящие профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором.

Статьей 203 ТК РФ установлено, что в период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам, а также не могут направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством.

Как видно из изложенного, отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами ТК РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 ТК РФ.

Анализ текста ученического договора от 01.09.2007 о целевой подготовке специалистов с высшим образованием, и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между ОАО «РЖД» и ФИО6, регулируются нормами трудового законодательства.

После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.

У ответчика обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных истцом возникла 15.08.2012 (п. 2.3.5., п. 2.3.6. договора: 15 августа года окончания, то есть 2012 года, обязанность ответчика явиться к месту работы либо возместить стоимость обучения), с момента когда ответчик не был трудоустроен по месту работы. Соответственно у истца право требования к ФИО6 о возмещении расходов возникло с указанной даты.

С настоящими требованиями в суд истец обратился 22.11.2013 (дата направления иска в суд), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В материалах дела имеется поданное в суд первой инстанции ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО6 о взыскании расходов на обучение, удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО6 о взыскании расходов на обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья подпись Т.З. Максименко

Копия верна:

Судья Т.З. Максименко