Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений от 05.10.2013, об отмене схемы парковки от 20.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений от 05.10.2013, об отмене схемы парковки от 20.11.2015, указав, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ФИО29 Истец зарегистрирован по месту жительства в г.Углегорске Сахалинской области, место работы - в Сахалинской области, с 06.02.2013 года в ООО «Оренбург Прожект Менеджемент», с 10.10.2014 года в ООО «Сиско Сахалин, ЛЛК». В 2016 году, когда истец приехал в г.Владивосток, обнаружил на придомовой территории парковочные барьеры, препятствующие автовладельцам, в том числе и ФИО1, парковаться на придомовой территории, также препятствующие парковаться экстренным службам и гостям. Тогда же истец узнал, что в период с <дата> по <дата> в доме было проведено общее собрание в порядке заочного голосования, которым принято решение, оформленное протоколом от 05.10.2013 года, в частности по вопросу № 20: «Предложено определить порядок равнозначного пользования придомовой территорией. Выделить одно парковочное место для каждой квартиры и далее по расширению и благоустройству» принято решение: определить порядок равнозначного пользования придомовой территорией. Выделить одно парковочное место для каждой квартиры и далее по расширению и благоустройству», по вопросу № 22: «Предложено оснащение парковочного места - парконом» принято решение: оборудовать парковочное место - парконом. Однако истец ФИО1 не был уведомлен о проведении общего собрания и не участвовал в голосовании по причине своего отсутствия в г.Владивостоке. Решение от 05.10.2013 года является ничтожным в части принятых решений по п. 20, п. 22 повестки дня, так как решения приняты при отсутствии необходимого кворума, к тому же решение принято с нарушением положений ЖК РФ. Решение с момента его принятия не исполнялось, парковочных барьеров на придомовой территории не было вообще, автомобили парковались свободно в любом месте. Распределение придомовой территории по принципу: одно парковочное место для квартиры, нарушает права на свободное пользование придомовой территорией. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 05.10.2013 года, в части принятия решения по вопросу 20: «Определить порядок равнозначного пользования придомовой территорией. Выделить одно парковочное место для каждой квартиры и далее по расширению и благоустройству», решения по вопросу 22 «Оборудовать парковочное место - парконом».

Истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 05.10.2013 года, в части, а именно: решения по вопросу 20: «Выделить одно парковочное место для каждой квартиры и далее по расширению и благоустройству», решения по вопросу 22 «Оборудовать парковочное место - парконом», восстановить процессуальный срок на подачу иска, отменить схему парковки от 20.11.2015 года.

<дата> в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО29

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, являющаяся также третьим лицом ФИО29 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что решение общего собрания от 05.10.2013 года, в части, принятия решения по вопросу 20: «Выделить одно парковочное место для каждой квартиры и далее по расширению и благоустройству», решения по вопросу 22 «Оборудовать парковочное место - парконом», принято с существенным нарушением требований жилищного и гражданского законодательства. Результаты голосования не соответствуют указанным в протоколе от 05.10.2013 года сведениям. Спорное решение на доске объявлений в МКД не размещалось, до сведения собственников помещений не доводилось. ФИО1 не участвовал в голосовании на общем собрании в период с <дата> по <дата>, никого не уполномочивал на участие в общем собрании, узнал о решении в марте 2016 года, когда решение собрания было получено в управляющей компании Советского района. В связи с чем, <дата> собственники помещений в количестве 9 человек, в том числе и ФИО1, направили в Жилищную инспекцию по ПК заявление о принятии соответствующих мер, где отражено то обстоятельство, что протокол был получен в действующей на тот момент УК СР-2. Кроме того, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Считает, что имеются существенные нарушения порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, а именно, в порядке созыва и проведения собрания, в оформлении результатов голосования, в неверном подсчете кворума. Фактически на общем собрании были разрешены вопросы (п. 20 и п. 22) о пределах использования земельного участка. Однако для принятия оспариваемых решений такой кворум на общем собрании отсутствовал - по вопросу 20 решение принято 61,32 % голосов от общего числа голосов, по вопросу 22 - принято 43,15 %, то есть менее чем 66,66 %. Данное обстоятельство является основанием для признания решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности. Контрасчет подсчета голосования прилагается. Кроме того, по квартирам <номер> и <номер> голосовали не собственники помещений. Также в самом тексте протокола от 05 октября 2013 года (нет приложения к протоколу) отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участи в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, сведения о проверке и оценке поступивших бюллетеней, то есть отсутствуют протоколы подсчета результатов голосования, что также является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений собрания недействительными. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по доверенности ФИО30 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что считают исковое заявление полностью необоснованным, поданным за пределами сроков исковой давности, Как указал истец, в период с 06 февраля 2013 до марта 2016 года ФИО1 работал в Сахалинской области и не был извещён о проводимом собрании собственников. Согласно протоколу №2 от 21.11.2012 года действительность которого была обжалована истцом, признанного действительным решением Советского районного судаг.Владивостока от 04.09.2013 года, собственниками был установлен способ уведомления о проведении общих собраний путём вывешивания объявлений на доске объявлений в подъезде МКД не позднее чем за 10 дней до предстоящего общего собрания. Таким образом, истец не мог не знать о порядке уведомления собственников о проводимых собраниях, поскольку участвовал в голосовании по данному вопросу, а также оспаривал действительность данного протокола в суде. По этой причине его неосведомленность о проведении собрания по причине отсутствия в г.Владивостока, в связи с трудовой занятостью в Сахалинской области, не может быть признана уважительным основанием для пропуска срока на обращение в суд. Сам по себе факт неучастия истца ФИО1 в голосовании не мог повлиять на исход голосования, поскольку имелся кворум - 80,33%, а по оспариваемым вопросам решение принято большинством голосов. Доля в общем имуществе при площади квартиры <данные изъяты> кв.м. (общая площади всех помещений 5 752,3 кв. м) составляет 1,09%. Таким образом, голос истца ФИО1 не является решающим при принятии указанных решений. Истец, оспаривая правомерность принятых решений, не указывает, в чем конкретно нарушены его интересы и каким образом, принятые решения могут причинить ему убытки. Так, предпринятые общим собранием собственников меры по своему характеру обеспечивают разумный баланс интересов всех собственников помещений в доме и не создают кому-либо непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего ему имущества. В частности, истцу выделено парковочное место на придомовой территории, что подтверждается соответствующей схемой. Более того, истец свободно использует также дополнительные парковочные места в количестве 2 единиц, не используемые иными собственниками. Доказательств того, что вышеуказанные решения причиняют какие-либо неудобства или убытки истцу, в материалы дела не представлено, не представлено также никаких доказательств, что размещение парковочных мест создает помехи для движения спецтранспорта или иного транспорта. Доводы истца о том, что по квартирам <номер> и <номер> голосовали не собственники помещений необоснованные, поскольку собственниками помещений являются малолетние дети, и за них голосовали их законные представители-матери. Требования истца об отмене схемы парковки от 20.11.2015 года необоснованные, данная схема никем не утверждалась, решение по ней на собрании не принималось, она была сделана для удобства консьержки, в случаях когда необходимо известить собственника автомобиля, но это не свидетельствует о том, что собственники автомашин паркуют свои автомобили согласно данной схеме, в связи чем, указание на размещение автомобилей по данной схеме от 20.11.2015 года правового значения не имеет. Просят суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно дополнению к иску ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО29, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО16 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, считает оспариваемое решение общего собрания от 05.10.2013 года, в частности по вопросам № 20 и 22 было вынесено законно, принято большинством, кроме того, практически все квартиры имеют парковочное место. Считает, что вопрос №22 об оборудовании парконами, технический и несущественный, так как в случае решения первого вопроса каждая квартира решает сама - быть паркону на его месте или нет.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица МУПВ «Центральный» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представителя третьего лица МУПВ «Центральный».

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО29, являющаяся также третьим лицом, ответчика ФИО2, и представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по доверенности ФИО30, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как указано в ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования.

В силу ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет в общей совместной собственности с ФИО29 двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.15).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: г.Владивосток<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, находится в собственности РФ, что подтверждается кадастровым паспортом № <номер> от <дата> (Т.1, л.д.6-9).

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания № б/н от 05.10.2013 года (Т.1, л.д.16-19).

Инициаторами проведения общего собрания стали ФИО11 – <адрес>, ФИО12 – <адрес>, В-вы – <адрес>, ФИО14 –<адрес>, Кулицкий – <адрес>, Ладынские – <адрес>, Акопян - <адрес>, Ивановский- <адрес>, ФИО16 - <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО17 – <адрес>, ФИО18 – <адрес>, ФИО32 – <адрес>, ФИО19 – <адрес>, ФИО20 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>,62, – <адрес>,68, ФИО22 - <адрес>, ФИО23 – <адрес>, ФИО24 – <адрес>,70, ФИО10 – <адрес>, ФИО25 – <адрес>, Староверов – <адрес>, А-вы – <адрес>, ФИО2 – <адрес>, Яровая – <адрес>, ФИО28 – <адрес>. Председатель общего собрания с правом подсчета результата голосования и подписи протокола общего собрания ФИО2, собственник <адрес>. Секретарь общего собрания с правом подсчета результата голосования и подписи протокола общего собрания ФИО33, собственник <адрес>.

На повестку дня были поставлены, в том числе вопросы: № 20 - определить порядок равноправного пользования придомовой территорией. Выделение одного парковочного места и далее по расширению и благоустройству, № 22 – оснащение парковочного места - парконом.

По вопросу № 20 было предложено определить порядок равноправного пользования придомовой территорией. Выделить одно парковочное место для каждой квартиры и далее по расширению и благоустройству. Проголосовали: «ЗА» - 3 644 кв.м. – 78,86 %, «ПРОТИВ» - 586 кв.м. – 12,69 %, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 390 кв.м. – 8,44 %. Таким образом, решили определить порядок пользования придомовой территорией. Выделить одно парковочное место для каждой квартиры и далее по расширению и благоустройству.

По вопросу №22 предложено оснащение парковочного места – парконом. Проголосовали: «ЗА» - 2 635 кв.м. – 57,03 %, «ПРОТИВ» - 951 кв.м. – 20,59 %, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1 034 кв.м. – 22,38 %. Таким образом, решили оборудовать парковочные места – парконом.

В материалы дела представлены бюллетени голосования собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из данного протокола общего собрания от 05.10.2013 года следует, что общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 5 752, 3 кв.м. На собрании присутствуют собственники (их представители), обладающие в совокупности общей площадью жилых и нежилых помещений 4 620,6 кв.м., что составляет 80,33 %. Кворум имеется. Собрание правомочно (Т.1, л.д.16).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано в ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из п.109 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п.111 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания № б/н от 21.11.2012 года. Одним из принятых решений было: избрать способ уведомления собственников помещений о проведении собраний собственников путем вывешивания объявления на доске объявлений в подъезде МКД не позднее чем за 10 дней до предстоящего общего собрания. (Т.1, л.д.43-44).

Решением Советского районного судаг.Владивостока от 04.09.2013 года в удовлетворении иска ФИО29, ФИО1, ФИО34, ФИО35, ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 к ФИО2, ООО «Управляющая компания Советского района-2» о признании решения общего собрания собственников жилого дома от 21.11.2012 года и договора управления многоквартирным домом недействительным, о признании решения совета многоквартирного дома №1 от 04.05.2013 недействительным было отказано (Т.1, л.д.142-147).

Указанным решением Советского районного судаг.Владивостока от 04.09.2013 года установлено, что в голосовании приняло участие 95,14% голосов, соответствующих 5472,6 кв.м. из 5752,3 кв.м., а для принятия решений по вопросам повестки дня, указанным в протоколе общего собрания собственников помещений от 21 ноября 2012 г., в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ достаточно наличия кворума - более 50 % от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в доме, и из него большинства голосов за принимаемое решение. По изложенному, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что их голосование могло повлиять на результаты голосования в целом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.12.2013 года решение Советского районного судаг.Владивостока от 04.09.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Т.1, л.д.148-151).

Таким образом, истец ФИО1 не мог не знать о порядке уведомления собственников о проводимых собраниях, поскольку участвовал в голосовании по данному вопросу, а также оспаривал действительность данного протокола в суде.

В связи с чем, доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 05.10.2013, по причине отсутствия в г.Владивостоке, в связи с трудовой занятостью в Сахалинской области, не могут быть признаны судом уважительным основанием для восстановления пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании также установлено, что на доске объявлений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, была размещена информация о том, что в период с <дата> по <дата> будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования. Представлена повестка дня, что также подтверждается уведомлением (Т.1., л.д.156-157).

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г.Владивосток<адрес>, оформленного протоколом от 05.10.2013 года не было допущено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не было допущено нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, вопросы, были отнесены к компетенции данного собрания, голосование согласно представленным бюллетеням происходило в пределах повестки дня собрания, при проведении собраний имелся необходимый для принятия решений кворум, судом не установлено, что данными решениями общего собрания были нарушены права и законные интересы истца, доказательств, причинения истцу убытков в результате принятых решений на общем собрании собственников не представлено, и результаты голосования истца ФИО1 не могли повлиять на принятие решений.

Доводы истца ФИО1 о том, что результаты голосования не соответствуют указанным в протоколе от 05.10.2013 года сведениям, а также, что спорное решение на доске объявлений в МКД не размещалось, до сведения собственников помещений не доводилось, то есть общедоступность сведений инициаторами проведения собрания не была обеспечена, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что сообщение с итогами голосования, а также непосредственно сам протокол от 05.10.2013 года был размещен на доске объявлений в жилом доме, расположенном по адресу: г.Владивосток<адрес>, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

Представленная истцом ФИО1 переписка в обоснование того, что сообщение с итогами голосования, а также непосредственно сам протокол от <дата> не был размещен на доске объявлений в жилом доме, расположенном по адресу: г.Владивосток<адрес>, в связи с чем, истец не знал о проведенном общем собрании и его результатах, не является допустимым и достаточным доказательством в обоснование заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что информация о проведении оспариваемого собрания и информация о принятом решении собрания являлась общедоступной, была размещена на доске объявлений. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено. С учетом положений ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснений п.111 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», суд считает обоснованным заявление представителей ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания.

Исковое заявление о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений от 05.10.2013 года истцом подано в Советский районный судг.Владивостока 26.05.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (Т.1 л.д. 12), т.е. за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истцом ФИО1 не представлено.

Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Истцом ФИО1 также заявлены требования об отмене схемы парковки от 20.11.2015 года (Т.1, л.д.130).

Требования истца об отмене схемы парковки от 20.11.2015 года необоснованные, оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется, суду не представлено документов о том, что представленная схема парковки была утверждена и принята решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, указание на размещение автомобилей по данной схеме от 20.11.2015 года правового значения не имеет, и как документ является ничтожной.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений от 05.10.2013 года, об отмене схемы парковки от 20.11.2015 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений от 05.10.2013, об отмене схемы парковки от 20.11.2015 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2016.

Судья Т.А. Борщенко