Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии наличных денежных средств и других ценностей, находящихся в операционной кассе центра клиентского обслуживания Операционный офис «Территориальный офис Хабаровский» Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК, расположенного по адресу: <адрес>, - выявлена фактическая недостача денежной наличности в сумме 144053,60 руб., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта операционного риска - недостачи в ОО «ТО Хабаровский» при обслуживании клиента в ЦКО кассиром группы продаж и обслуживания клиентов ФИО4, - был вынесен Приказ № о проведении служебного расследования.

В ходе проведения служебного расследования, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 к кассиру ФИО1, работающей в кассе № ОО «ТО Хабаровский» обратился клиент ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с целью внесения денежных средств для погашения задолженности по кредитам. Клиент предоставил паспорт серии №, выданный УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и лист бумаги, выписанный клиентским менеджером с указанием на нем сумм, необходимых для внесения: 834 064,90 руб.; 766 161,00 руб.; 160 077,70 руб. Итого: 1760303,60 руб.

Кассир ФИО4 оформила приходные кассовые ордера на указанные суммы, после чего с использованием калькулятора вычислила общую сумму и озвучила ее клиенту. Примерно через два часа при предварительной сверке остатков в ходе перерасчета денежных средств в кассе, кассир ФИО1 выявила недостачу в размере 144053,60 руб. Осуществив проверку всех кассовых документов по операциям совершенным в течении дня, ФИО1, установила причину недостачи, о именно, - при обслуживании клиента ФИО3 кассиром ФИО1 была допущена ошибка при вычислении итоговой суммы на калькуляторе, вместо верной суммы 160077,70 руб., ей набрана сумма 16077,70 руб., итого клиент ФИО3 внес следующие суммы: 1834064,90 руб.; 766161,00 руб.; 16 077,70 руб. Итого: 1616303,60 руб. Обстоятельства, при которых произошло неосновательное обогащение Ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы видеорегистратором марки Rvi-R16MA, который установлен в Кассе № ОО «ТО Хабаровский», по адресу: <адрес>. Видеосъёмка велась в постоянном автоматическом режиме, в течении всего рабочего дня. Указанная видеосъемка зафиксировала события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 16 мин. Так, на записи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 к кассиру ФИО4 обратился клиент. Он передал ей листок бумаги с записями и паспорт. Получив документ, удостоверяющий личность клиента, кассир написала на бумаге итоговую сумму 1 616 303,60 руб. (зафиксировано на видеозаписи) подлежащую взносу на счета клиента. ФИО3 передал через лоток кассиру 3 пачки купюр и несколько дополнительных купюр, которые кассир вложила на счетно-денежную машинку для перерасчета. На табло счетно-денежной машинки видно, что клиент передал кассиру:

300 купюр номиналом 5 000,00 руб. на общую сумму 1 500 000,00 руб.; 23 купюры номиналов 5 000,00 руб. на общую сумму 115 000,00 руб.; 2 купюры номиналом 100,00 руб. на общую сумму 200,00 руб.; 2 купюру номиналом 50 руб. Итого: 1 616 250,00 руб. После чего кассир ФИО4 оформила приходно-кассовые ордера, поставив на них печати и свои подписи, передала документы для подписания клиенту. После возврата подписанных документов кассир передала клиенту его экземпляры приходно-кассовых ордеров. Таким образом, результатом допущенной ошибки, - стало неосновательное обогащение ответчика ФИО3 на сумму 144 053,60 руб. На основании изложенного просят суд обязать ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере: 144 053,60 руб., а также уплаченную Банком государственную пошлину в размере - 4 081,07 руб. Всего взыскать -148 134,67 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел платеж по кредитным обязательствам в ПАО «Росбанк» на общую сумму 1760303 рубля 60 копеек. Внесение данных денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Кроме этого суммы для погашения кредитов ему были выписаны на листочек менеджером банка, после чего он прошел в кассу, перед этим посчитал общую сумму, подготовил ее и передал кассиру. Полагают, что представленная видеозапись не может быть доказательством, так как на ней не видно ФИО3, и не ясно кто и какие деньги передал кассиру, которую также не видно на записи. Считают требования банка не законными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель ФИО1, которая суду пояснила, что она работает кассиром в ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 к ней обратился клиент ФИО3 с целью внесения денежных средств для погашения задолженности по кредитам. Клиент предоставил паспорт и лист бумаги, выписанный клиентским менеджером с указанием на нем сумм, необходимых для внесения: 834 064,90 руб.; 766 161,00 руб.; 160 077,70 руб. Итого: 1760303,60 руб. Она оформила приходные кассовые ордера на указанные суммы, после чего с использованием калькулятора вычислила общую сумму и озвучила ее клиенту. Примерно через два часа при предварительной сверке остатков в ходе перерасчета денежных средств в кассе, она выявила недостачу в размере 144053,60 руб. Осуществив проверку всех кассовых документов по операциям совершенным в течении дня, установила причину недостачи, о именно, - при обслуживании клиента ФИО3 ею была допущена ошибка при вычислении итоговой суммы на калькуляторе, вместо верной суммы 160077,70 руб., ей набрана сумма 16077,70 руб., итого клиент ФИО3 внес следующие суммы: 1834064,90 руб.; 766161,00 руб.; 16 077,70 руб. Итого: 1616303,60 руб.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии наличных денежных средств и других ценностей, находящихся в операционной кассе центра клиентского обслуживания Операционный офис «Территориальный офис Хабаровский» Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК, расположенного по адресу: <адрес>, - выявлена фактическая недостача денежной наличности в сумме 144053 рубля 60 копеек, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в связи с выявлением факта операционного риска - недостачи в ОО «ТО Хабаровский» при обслуживании клиента в ЦКО кассиром группы продаж и обслуживания клиентов ФИО4

Из заключения по результатам служебного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 к кассиру ФИО1, работающей в кассе № ОО «ТО Хабаровский» обратился клиент ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с целью внесения денежных средств для погашения задолженности по кредитам. Клиент предоставил паспорт серии №, выданный УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и лист бумаги, выписанный клиентским менеджером с указанием на нем сумм, необходимых для внесения: 834 064,90 руб.; 766 161,00 руб.; 160 077,70 руб. Итого: 1 760 303,60 руб. Кассир ФИО4 оформила приходные кассовые ордера на указанные суммы, после чего с использованием калькулятора вычислила общую сумму и озвучила ее клиенту. Примерно через два часа при предварительной сверке остатков в ходе перерасчета денежных средств в кассе, кассир ФИО1 выявила недостачу в размере 144 053,60 руб. Осуществив проверку всех кассовых документов по операциям совершенным в течении дня, ФИО1, установила причину недостачи, а именно, - при обслуживании клиента ФИО3 кассиром ФИО1 была допущена ошибка при вычислении итоговой суммы на калькуляторе, вместо верной суммы «160077,70 руб.», ей набрана сумма «16 077,70 руб.», итого клиент ФИО3 внес следующие суммы: 834 064,90 руб.; 766 161,00 руб.; 16 077,70 руб. Итого: 1 616 303,60 руб.

Вместе с тем согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены следующие денежные средства: 160077 рублей 70 копеек, 834064 рубля 90 копеек, 766161 рубль соответственно. В данных документах имеется подпись вносителя – ФИО3 и кассира ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена видеозапись с видеорегистратора марки Rvi-R16MA, который установлен в Кассе № ОО «ТО Хабаровский», по адресу: <адрес>, по мнению истца, на записи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 к кассиру ФИО4 обратился клиент. Он передал ей листок бумаги с записями и паспорт. Получив документ, удостоверяющий личность клиента, кассир написала на бумаге итоговую сумму 1 616 303,60 руб. (зафиксировано на видеозаписи) подлежащую взносу на счета клиента. ФИО3 передал через лоток кассиру 3 пачки купюр и несколько дополнительных купюр, которые кассир вложила на счетно-денежную машинку для перерасчета. На табло счетно-денежной машинки видно, что клиент передал кассиру:

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства данная видеозапись, так как при просмотре данной видеозаписи в ходе судебного разбирательства, было установлено, что идентифицировать личность кассира и клиента не представляется возможным, ввиду, того что на протяжении всей видеозаписи их лиц не видно. Кроме этого истцом не представлено доказательств, в какое именно время совершал операции в этот день ФИО3, в подтверждение того, что на видеозаписи операции по внесению денежных средств совершает именно клиент ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.