Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Стройкомплекс" о взыскании стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Стройкомплекс" о взыскании стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** на основании договора уступки прав (требований) ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» переуступило ФИО1, ФИО2 (далее истцы) права требования к застройщику – ООО «Стройкомплекс» (далее ответчик) по договору ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.****. в отношении квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ... стоимостью 3004400 руб.

Указанный договор уступки прав (требований) от **.**.**** был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свои обязательства по оплате указанной квартиры на общую сумму 3004400 руб. перед ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» по договору уступки прав (требований) от **.**.**** истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от **.**.**** на сумму 2405520 руб., кассовым чеком от **.**.**** на сумму 198000 руб., кассовым чеком от **.**.**** на сумму 402880 руб.

Квартира была передана истцам на основании передаточного акта по передаче квартиры от **.**.****.

После передачи квартиры в ходе эксплуатации выявились следующие строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте от **.**.**** ООО «Кедровый» по заявлению истцов (вх. ### от **.**.****) по организации осмотра квартиры на предмет наличия плесени в жилом помещении:

- в совмещенной комнате, в кухонной зоне обнаружены черные пятна плесени: под витражным окном на стене и на обоях; на декоративной гипсовой плитке под витражным окном в гостиной; в левом углу под витражным окном желтые пятна, следы намокания в кухонной зоне; на половом покрытии в углу под витражным окном в гостиной; в левом углу на обоях и половом покрытии;

- образование капель на стеклопакете в гостиной.

Истцы обращались к застройщику с претензиями: претензия вх. ### от **.**.****, претензия вх. ### от **.**.****, претензия вх. ### от **.**.****.

Также застройщиком ООО «Перспектива» был составлен акт осмотра объекта от **.**.**** по жалобе собственника квартиры.

Застройщиком в адрес истцов для исправления строительных недостатков направлялась в квартиру подрядная организация ООО «Евро42», которая пыталась устранить недостатки в квартире, однако результатов это не принесло.

Из-за наличия высокой влажности в квартире и плесени здоровье истцов ухудшилось, наличие токсинов плесени негативно повлияло на организм проживающих людей, находиться в указанной квартире вместе с маленькими детьми стало дальше невозможно.

**.**.**** истцы направили в адрес ответчика заказным ценным письмом с описью вложения уведомление (претензию), в которой уведомили застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.**** и просили возвратить денежные средства в размере 2923200 руб., уплаченные в счет цены по договору ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.****, с учетом договора уступки прав (требований) от **.**.****, в связи с существенным нарушением качества квартиры и неустранением выявленных недостатков в разумный срок, а также проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами на общую сумму 880218 руб., убытки в размере 3576800 руб., составляющие разницу между рыночной ценой квартиры по адресу: ... с учетом неотделимых улучшений на дату **.**.**** в размере 6500000 руб. и ценой по договору ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.**** в размере 2923200 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору ### за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 288641,18 руб. на реквизиты истцов.

Указанную претензию ответчик получил **.**.****, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

С учетом игнорирования ответчиком претензии от **.**.**** истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований истцы просят:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях по договору ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.**** с учетом заключенного договора уступки прав (требований) от **.**.**** стоимость квартиры по адресу: ... в размере 2923200 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях проценты на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 2405520 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 1038222,43 руб., а начиная с даты **.**.**** производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участникам долевого строительства.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях проценты на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 517680 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 220065,77 руб., а начиная с даты **.**.**** производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участникам долевого строительства.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях убытки в размере 3576800 руб., составляющие разницу между рыночной ценой квартиры по адресу: ... с учетом неотделимых улучшений на дату **.**.**** в размере 6500000 руб. и ценой по договору ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.**** в размере 2923200 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях выплаченные проценты по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 312099,85 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 2-14, 100-112).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя (т.1 л.д. 98, 146), представил в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (т.1 л.д. 80-82, 147-149).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления с учетом уточнений, а также представленные в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных исковых требований полностью поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****. (т.1 л.д. 83), требования искового заявления с учетом изменений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.******.**.****. (т.2 л.д.177), исковые требования не признал, заявил об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением ... от **.**.**** (т.1 л.д. 85-87, т.2 л.д. 132-133).

Представитель третьего лица ООО «Кедровый» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 203).

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив экспертов, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** на основании договора уступки прав (требований) ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» переуступило ФИО2, ФИО1 права требования к застройщику – ООО «Стройкомплекс» по договору ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.**** в отношении квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ... стоимостью 3004400 руб. (т.1 л.д. 27).

В соответствии с п.п. 1.5., 1.6. договора уступки прав (требований) от **.**.**** участник долевого строительства уступает право требования по договору ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.**** С момента заключения настоящего договора правопреемник имеет право требовать исполнения от застройщика условий в порядке и в сроки, предусмотренные договором ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.**** (т.1 л.д. 27).

Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 3004400 руб. (п.п. 1.7. договора).

**.**.**** договор уступки прав (требований) от **.**.**** зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1 л.д. 27 оборот).

Обязательства по оплате указанной квартиры на общую сумму 3004400 руб. перед ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» по договору уступки прав (требований) от **.**.**** ФИО2, ФИО1 исполнили в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от **.**.**** на сумму 2405520 руб. (т.1 л.д. 28), квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** и кассовым чеком от **.**.**** на сумму 198000 руб. (т.1 л.д. 29), квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** и кассовым чеком от **.**.**** на сумму 402880 руб. (т.1 л.д. 30).

На основании договора ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома от **.**.**** и передаточного акта от **.**.**** ООО «Стройкомплекс» передало истцам, а истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: ... (т.1 л.д. 31).

Как следует из искового заявления, объяснений истцов и их представителя, после заключения договора истцами в ходе эксплуатации квартиры выявлены следующие строительные недостатки: в совмещенной комнате, в кухонной зоне обнаружены черные пятна: под витражным окном на стене и на обоях; на декоративной гипсовой плитке под витражным окном; в гостиной: в левом углу под витражным окном желтые пятна, следы намокания; в кухонной зоне: на половом покрытии в углу под витражным окном в гостиной: в левом углу на обоях и половом покрытии; образование капель на стеклопакете в гостиной.

Указанные недостатки по заявлению истцов были зафиксированы ООО «Кедровый» в акте от **.**.**** по организации осмотра квартиры на предмет наличия плесени в жилом помещении (т.1 л.д. 33).

Истцами в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, а именно: претензия от **.**.**** вх.### (т.1 л.д. 34); претензия от **.**.**** вх.### (т.1 л.д. 35).

Согласно исковому заявлению застройщиком в адрес истцов для исправления строительных недостатков в квартире направлялась подрядная организация ООО «Евро42», которая пыталась устранить вышеперечисленные недостатки в квартире, о чем **.**.**** был составлен акт об устранении недостатков по почтовому адресу: ... (т.1 л.д. 36).

Указанную претензию ООО «Стройкомплекс» получило **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (т.1 л.д. 44).

Претензия ООО «Стройкомплекс» оставлена без удовлетворения.

**.**.**** ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ### от **.**.**** (т.2 л.д. 22-100) на поверхности строительной конструкции (межкомнатной перегородки) в помещении спальная, площадью ###^###, а также в воздушной среде помещений ... за исключением помещения спальная, площадью ###^###, и кухня-гостиная, имеются плесневые грибки. Повышенная влажность в помещениях ..., отсутствует, полученные в ходе инструментального обследования значения относительной влажности воздуха находятся ниже границы значений оптимальных параметров, установленных табл.1 п.4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Причиной образования плесневых грибков на поверхности строительной конструкции (межкомнатной перегородки) в помещении спальная, площадью ###^###, а также в воздушной среде помещений ..., за исключением помещения спальная, площадью ###^###, и кухня-гостиная, является нарушение нормируемого воздухообмена помещений исследуемой ..., учтенный при разработке рабочей документации шифр 060103-22-2;3-ОВ1 (лист 4) и проектной документации шифр 30.01/2019-1830 (лист 3). Установить иные причины образования плесневых грибков в помещениях квартиры на сегодняшний день установить не представляется возможным.

Установленные недостатки являются производственными, независящими от действий застройщика (ответчика), т.е. допущены частными лицами, привлеченными истцами для выполнения комплекса отделочных и иных специальных работ ....

Способы устранения выявленных недостатков (с указанием временных, материальных, иных затрат) в ..., подробно перечислены локальном сметном расчете № ЛСР-02-01-01, представленном в приложении 1 настоящего заключения.

В период проведения работ возможность комфортного проживания в ..., отсутствует.

Определить время на устранение выявленных недостатков ..., не представляется возможным по причине отсутствия на сегодняшний день методики для данного расчета, поэтому время на устранение будет устанавливаться по договоренности сторон при начале проведения работ по устранению данных недостатков, и как следствие срок проживания в другом жилом помещении на этот период.

Стоимость устранения выявленных недостатков ..., составила 345594,00 руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., и имеющихся в ней неотделимых улучшений на момент производства экспертизы составит 7522700 руб. (т.2 л.д. 99-100).

Полный перечень выявленных недостатков с описанием характера недостатков, с указанием причин их возникновения, а также способов их устранения, подробно описан в исследовательской части заключения.

Руководствуясь положениями норм права, приведенными выше, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что застройщик не несет ответственность за выявленные в квартире истцов недостатки качества объекта долевого строительства, поскольку они произошли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного привлеченными истцами третьими лицами, и считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, оценив экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», с учетом данных экспертами в судебном заседании пояснений, суд считает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ.

Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию. Действующее законодательство допускает возможность проведения судебной экспертизы и дачи экспертного заключения негосударственным экспертом – гражданином Российской Федерации, не имеющим соответствующего высшего профильного образования.

Кроме того, эксперт ФИО5 имеет высшее образование, наличие которого подтверждается дипломом бакалавра по направлению «Землеустройство и кадастры» выданным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. ФИО6» г.Кемерово, а также имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программам: «Промышленное и гражданское строительство» квалификация – организация строительного производства, «Проектирование зданий и сооружений. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» квалификация – специалист в области инженерно-технического проектирования для градостроительной деятельности; удостоверения о повышении квалификации по программам: «Неразрушающий (тепловой) метод контроля зданий и теплотехнических сооружений», «Безопасность объектов капитального строительства», «Укрепление оснований и фундаментов», «Строительство в экстремальных условиях», имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Теория и практика судебной экспертизы» (т.2 л.д. 100 оборот – 103). Эксперт ФИО7 также имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке «Промышленное и гражданское строительство» квалификация – организатор строительного производства, удостоверения о повышении квалификации по программам: «Безопасность объектов капитального строительства», «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Теория и практика судебной экспертизы» (т.2 л.д. 103 оборот – 104 оборот).

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и повторно предупреждены об уголовной ответственности при их допросе в судебном заседании. Заключение экспертов является мотивированным и обоснованным.

Более того, эксперты ФИО5 и ФИО7 в суде дали подробные пояснения по всем поставленным перед ними вопросам, подтвердили выводы, изложенные ими в заключении.

В связи с чем доводы представителя истцов о том, что экспертное заключение подготовлено экспертами в отсутствии у них специального образования несостоятельны.

Следовательно, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

В материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца суд не усмотрел, поскольку отсутствуют сомнения в правильности ранее проведенного исследования, а несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не установил.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания, позволяющие истцам в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает требования ФИО2, ФИО1 не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу того, что нарушений прав истцов застройщиком в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, процентов по кредитному договору ### от **.**.****, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, в связи с чем суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, являются одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Соответственно, меры по обеспечению иска, принятые определением ... от **.**.**** в виде ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ООО «Стройкомплекс» (ИНН ..., ...), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4988471,30 руб. – подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Стройкомплекс" о взыскании стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ООО «Стройкомплекс» (ИНН ..., ..., ...), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4988471,30 руб., принятые определением судьи ... от **.**.****

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 17.04.2022 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.А. Язова