Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании материального ущерба в размере 76 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2642 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки NISSAN JUKE 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>.18.01.2022 г. примерно в «08» ч. «30» мин. по адресу: «А», на принадлежащий истцу автомобиль, произошло падение сломавшейся ветки дерева, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.По факту произошедшего ФИО5 обратилась в дежурную часть отдела полиции (южный район) Управления МВД России по с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН отдела полиции () управления МВД России по , лейтенанта полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.Для установления размера ущерба причиненного автотранспортному средству, истец обратилась к ИП ФИО7Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE 2012 года выпуска, регистрационный номер: <***> регион, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 76 400 рублей.Согласно публичной карте, дерево произрастает на земельном участке, находящемся в ведении Администрации муниципального образования (управления спорта). Считает, что падение ветки с дерева, которой был поврежден автомобиль наступило по вине Ответчика, который проводил ненадлежащий контроль за состоянием древесных насаждений.ДД.ММ.ГГГГФИО1, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ей материальный вред. Однако ответа на данную претензию до настоящего времени получено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, доводы изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что истцу не было известно о постановлении администрации касательно введенного режима.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что земельный участок, на котором расположено дерево, согласно выписке из ЕГРН находится в собственности Управления по физической культуре и спорту администрации Мо . Постановлением Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Мо в связи с неблагоприятными погодными условиями был введен режим «Повышенная готовность» с 12.00. часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на территории города, скорость ветра достигала 20-25 м/с, а в отдельных районах до 29 м/ шкале Бофорта данная скорость ветра относится к сильному шторму. Истец в свою очередь, припарковала свой автомобиль под деревом, в период штормового ветра должна была действовать с должной степенью осмотрительности, и принять меры для обеспечения сохранности своего имущества. Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих доказательств о том, что администрация является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить ущерб истцу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, что В результате проведенного осмотра было установлено, что автомобиль в результате происшествия получил механические повреждения в верхней и передней части автомобиля. Результаты проведенного осмотра были внесены в Акт осмотра экспертного заключения №,, на основании которого была составлена калькуляция ремонтных работ. Проведенный анализ характера и направления деформаций, а также следов, имеющихся на транспортном средстве NissanJuke, г/н. Мб ЮСУ 123, установил отношение повреждений в виде образования вмятин с повреждением лкп на передней левой стойке, панели крыши, верхней части задней правой боковины, капота к рассматриваемому происшествию, поскольку, можно утверждать, что, при контактировании веток упавшего дерева с перечисленными деталями кузова автомобиля, возникла сила контактного взаимодействия, которая привела к возникновению образовавшихся вмятин и царапин лкп, направленная сверху-вниз в боковую и верхнюю части автомобиля, Высота и направление имеющихся повреждений на автомобиле NissanJuke, г/н. Мб ЮСУ 123 соответствует типу следообразующего объекта - веткам упавшего дерева, с которым автомобиль взаимодействовал при происшествии. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, анализа сведений, представленных в документах, установлено, что причинами повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, является одно происшествие. Причиной их возникновения было контактирование с ветками упавшего дерева.Направление и характер повреждений имеющихся на исследуемом объекте экспертизы, могли быть получены в результате падения дерева, соответствуют обстоятельствам наступления происшествия. Ущерб указан в заключении.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства NISSAN JUKE 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Согласнопостановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут припарковала свой автомобиль около «А» по в , после чего ушла. Через некоторое время, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на автомобиль упало дерево из-за сильного ветра.

Как следует из заключения ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 76 400 рублей.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований - внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Из заявленных требований ФИО1 следует, что в результате падения ветки с дерева, растущего на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН 23:47:0308002:5952, принадлежит на праве бессрочного пользования Управления по физической культуре и спорту администрации Мо .

Постановлением Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Мо в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер с порывами до 25 м/с, сильные осадки в виде дождя с мокрым снегом, ливни) в период времени – первая половина ночи с 17 января на ДД.ММ.ГГГГ, в течение с суток 18 января, а также ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ, был введен режим «Повышенная готовность» с 12.00. часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории города, скорость ветра достигала 20-25 м/с, а в отдельных районах до 29 м/с, определяемые по шкале Бофорта как сильный шторм.

Указанные выше обстоятельства явились причиной отлома ветки с дерева и как следствием причинения вреда имущества истца.

Кроме того, данный фактне отрицался самой истицей, при даче пояснений в рамках материала проверки КУСП, что подтверждено содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер для обеспечения сохранности своего имущества в период неблагоприятных погодных условий, а также того, что истец действовала с должной степенью осмотрительности, суду не предоставлено.Напротив, согласно представленной фотографии, истец припарковала автомобиль под деревом, при наличии сильного ветра, что свидетельствует о неосторожности действий истца при указанных погодных условиях.

Также не представлено истцом доказательств, что отлом ветки дерева произошел вследствие его ненадлежащего состояния.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих доказательств о том, что администрация является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить ущерб истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на администрацию МО ответственности за повреждение имущества истца не имеется, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации МО о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанциювого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.