Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» о взыскании удержанной при увольнении денежной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техсносвар КС» (далее – Общество), в обоснование которого указала, что в период с ***2017 по ***2017 работала в Обществе в качестве "должность". При увольнении из заработной платы ответчик удержал стоимость авиабилета в размере 4780,65 руб., приобретенного ею на выданные под отчет денежные средства. Считая их удержание незаконным, просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 3560 руб.

Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на законность удержания денежных средств, поскольку получив их под отчет, истец не отчиталась за их использование.

Принятые судом меры к примирению сторон и окончанию дела мировым соглашением либо проведением процедуры медиации результата не дали.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***2017 истец принята на работу в Общество в качестве "должность", уволена ***2017 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, собственному желанию (л.д. 6,7-8,9-10).

При увольнении по приказу от ***2017 № 20 из её заработной платы удержано 4780,65 руб. в счет погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса в подотчет (л.д. 12,13).

Согласно пояснениям представителя ответчика, удержание в указанной сумме произведено в связи с тем, что ФИО1 не отчиталась за переданные ей под отчет по платежному поручению от ***2017 № *** денежные средства в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева,01.07.1949) удержания из заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Указывая на правомерность удержания из заработной платы истца 4780,65 руб., ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, причинения по вине истца ущерба именно на такую сумму.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение названных норм Трудового кодекса РФ, удерживая из заработной платы истца указанная сумма, ответчик не установил противоправного поведения работника, её вину и причинную связь между её поведением и причиненным ущербом.

В частности, работодателем не проводилась проверка на предмет установления причин образовавшейся недостачи, а именно, непредоставления истцом оправдательных документов на 4780,65 руб., переданных ей под отчет, как не устанавливалась и сумма недостачи. Более того, давая пояснения в судебном заседании, представитель ответчика не смогла пояснить каким образом была рассчитана данная сумма.

При таком положении работодателем неправомерно сделан вывод о наличии вины истца в причинении ему ущерба в сумме 4780,65 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что стороной ответчика не опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами доводы истца о том, что указанная сумма была потрачена ею с ведома директора Общества на приобретение авиабилета для перелета из гор. Риги в Дюссельдорф в связи с предстоящей в сентябре 2017 года командировкой, т.е. в служебных целях, в интересах работодателя.

А потому требование истца о взыскании указанной суммы правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств, полагает возможным взыскать 1 000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой и не носящей степени чрезмерности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4780 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего: 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.