Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 января 2020 года гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности:

- по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771599,64 руб. (по состоянию на 05.07.2019 года) с продолжением взыскания задолженности по процентам и пени до фактического погашения долга;

- по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1282851,02 руб. (по состоянию на 05.07.2019 года) с продолжением взыскания задолженности по процентам и пени до фактического погашения долга,

об обращении взыскания на имущество, переданное банку в залог:

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 97,4 кв.м., инв. №, лит.А; кадастровый (или условный) номер: №;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, общая площадь 195 кв.м.; кадастровый (или условный) номер № -

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1000000,00 (одного миллиона) рублей;

- автомобиль грузовой-бортовой <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1400000,00 (одного миллиона четыреста тысяч) рублей.

Исковое заявление ПАО Банк «ВВБ» мотивирует ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам.

В судебное заседание после перерыва представитель истца ФИО4 не явился, ранее поддержал требования в полном объеме по уточненному расчету задолженности по состоянию на 22.01.2020 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитным договорам в части основного долга и процентов, исчисленных его представителем. Пояснил, что до марта 2018 года, пока офис банка в г. Рыбинске не закрылся, вносил платежи. Часть денежных средств было не учтено банком в счет погашения долга. Просил рассчитать проценты после прекращения кредитного договора по ставке ЦБ РФ, а также уменьшить размер неустойки, приняв во внимание, что является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, ссылался на недобросовестное поведение истца, по вине которого он оказался в ситуации, когда лишен был возможности своевременно вносить платежи, возможности перекредитоваться.

Представители ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО5, по ордеру адвокат Шувалова Е.Ю., представлявшая также интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Администрация Рыбинского муниципального района, Администрация Покровского сельского поселения представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ИП ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении кредита в форме «овердрафт», согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в форме «овердрафт». Лимит овердрафта устанавливается Банком в первый рабочий день каждого месяца в размере 70% от объема поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика за предшествующий месяц, но не более <данные изъяты> рублей.

По указанному договору заемщик - ИП ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых (на день заключения договора). Начисление процентов предусмотрено со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.2 определен порядок начисления процентов за пользование кредитом. Так, проценты начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются Заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете Заемщика, на начало операционного дня. При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Довод ответчика о том, что он не должен уплачивать проценты за период, когда банк перестал ставить его в известность о суммах ежемесячного платежа (по сложившейся практике многолетнего сотрудничества в офисе банка), поскольку при вышеизложенных условиях кредитного договора он, не обладая специальными познаниями необходимыми для расчета процентов, лишен был возможности самостоятельно определять размер платежа, подлежащего внесению в установленный срок – не основан на нормах права.

Ответчик согласился на условия, при которых ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплате процентов определяется не в виде фиксированной суммы, а путем расчета, и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя, исходя из своих интересов, должен был понимать риски при исполнении заключаемой им сделки.

В кредитном договоре стороны также согласовали ответственность заемщика. Так, согласно п.п. 7.2-7.4 в случае несвоевременного гашения кредита заемщик уплачивает Банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных разделом 4 настоящего договора. За нарушение сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению уменьшение размера неустойки (пени) и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка (пени) не взимаются, с письменным уведомлением об этом Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Кредит был предоставлен на ведение предпринимательской деятельности.

Указанным договором предусмотрено, что выдача кредита осуществляется Банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Для учета полученного Заемщиком кредита Банк открывает ссудный счет №. (п. 4.1- п. 4.2).

Согласно п. 6.1 в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения Заемщика, уклонения Заемщика от контроля Банка, при несвоевременном гашении Заемщиком отдельной части кредита и (или) просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом Заемщика в письменной форме. В этом случае Заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления Банком соответствующего требования.

В данном кредитном договоре стороны также согласовали аналогичную ответственность заемщика как в Договоре <***>. Пункт 6.2. предусматривает, что при несвоевременном гашении кредита Заемщик уплачивает Банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, а п. 6.3, что за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является автомобиль грузовой-бортовой <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.5. договора залога стороны оценивают передаваемое в залог имущество в размере 1400000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является:

В п. 1.3 стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 1000000,00 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств.

Т.к. ответчиком неоднократно допущена просрочка внесения ежемесячных платежей, требование кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займов вместе с причитающимися процентами правомерно.

Проверив обоснованность возражений ответчика о неучтенных в счет погашения суммы кредита <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили <данные изъяты> руб. Основание зачисления – возврат покупки. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ответчика двумя операциями по <данные изъяты> руб. денежные средства (основание возврат средств по платежному поручению 94 и 95 согласно письму клиента). Указанные платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оплату аренды нежилого помещения за октябрь 2017 г. и ноябрь 2017 г. не были исполнены банком.

Т.к., на ДД.ММ.ГГГГ - момент совершения вышеперечисленных банковских операций, ПАО Банк «ВВБ» утратил платежеспособность, на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения обязательств перед кредиторами не имел и реально совершать банковские операции не мог, ЦБ РФ издан Приказ от 12.12.2017 г. N ОД-3473 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов».

Как указано в абзаце 3 пункта 1 статьи 189.38 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

Спорная сумма - <данные изъяты> рублей относится к мораторной дебиторской задолженности и подлежит выплате в рамках процедуры банкротства истца.

Платеж, внесенный в период рассмотрения спора (Т. 2 л.д. 160) правомерно отнесен в счет погашения процентов по кредиту. Вопреки доводам стороны ответчиков денежные средства не подлежали зачислению в счет уплаты основного долга. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом, как противоречащий условиям кредитного договора и вышеприведенные положения закона.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет на 22.01.2020 г. 969647,58 рублей, из которых просроченный основной долг - 420717,72 руб.; остаток по текущим процентам - 4345,12 руб., по просроченным процентам – 149458,34 руб., пени за просрочку погашения процентов, исчисленные по ставке 0,5% в день – 262427,06 руб., пени за просрочку погашения основного долга, исчисленные по ставке 0,05137% в день - 132699,33 руб.; задолженность ИП ФИО1 перед Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет на 22.01.2020 г. 1600034,97 руб., из которых просроченный основной долг - 749939,64; остаток по текущим процентам - 7745,28 руб., по просроченным процентам – 228885,55 руб., пени за просрочку погашения процентов, исчисленные по ставке 0,5% в день – 457467,29 руб., пени за просрочку погашения основного долга, исчисленные по ставке 0,05137% в день – 155997,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга по день фактической заявлены истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчиков и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Усматривая несоразмерность суммы пени последствиям, наступившим для истца в результате просрочки погашения кредита, суд считает чрезмерно высоким процент неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ до 160000,00 рублей; по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ до 200000,00 рублей, а также взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства:

- на непогашенную сумму основного долга по кредиту проценты в двукратном размере учетной ставки ЦБ РФ,

- на неуплаченные проценты по кредиту, исчисленные на 22.01.2020 г., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд взыскивает ИП ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность:

- по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734521,18 руб. из которых: 420717,72 рублей - просроченный основной долг; 4345,12 рублей - остаток по текущим процентам; 149458,34 рублей - просроченные проценты; 160000,00 рублей - пени за просрочку погашения основного долга и процентов; а также взыскивать с 23.01.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства: на непогашенную сумму основного долга по кредиту проценты в двукратном размере учетной ставки ЦБ РФ, на неуплаченные проценты по кредиту, исчисленные на 22.01.2020 г., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки;

- по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 186 570,47 руб. из которых: 749939,64 - просроченный основной долг; 7745,28 - остаток по текущим процентам; 228885,55 - просроченные проценты; 200000,00 рублей - пени за просрочку погашения основного долга и процентов, а также взыскивать с 23.01.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства: на непогашенную сумму основного долга по кредиту проценты в двукратном размере учетной ставки ЦБ РФ, на неуплаченные проценты по кредиту, исчисленные на 22.01.2020 г., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору. По правилам ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество установлен статьями 54, 56 - 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Т.к. соглашение между залогодателем и залогодержателем по продажной цене заложенного имущества: здания магазина по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела в суде не достигнутого, суд считает необходимым стоимость здания магазина определить, исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость здания магазина без учета земельного участка ответчика ФИО2 составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>, а именно:

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 97,4 кв.м., инв. №, лит.А; кадастровый (или условный) №;

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей (<данные изъяты>).

Также суд обращает взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, ФИО3, а именно:

- грузовой-бортовой <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, модель <данные изъяты>, шасси (рама) №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1400000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей, согласованную сторонами в договоре залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на 22.01.2020 г.
по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734521,18 руб. из которых:

- 420717,72 рублей - просроченный основной долг;

- 4345,12 рублей - остаток по текущим процентам;

-149458,34 рублей - просроченные проценты;

- 160000,00 рублей - пени за просрочку погашения основного долга и процентов,
а также взыскивать с 23.01.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства:

- на непогашенную сумму основного долга по кредиту проценты в двукратном размере учетной ставки ЦБ РФ,

- на неуплаченные проценты по кредиту, исчисленные на 22.01.2020 г., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

- 749939,64 - просроченный основной долг;

- 7745,28 - остаток по текущим процентам;

- 228885,55 - просроченные проценты;

- 200000,00 рублей - пени за просрочку погашения основного долга и процентов;

а также взыскивать с 23.01.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства:

- на непогашенную сумму основного долга по кредиту проценты в двукратном размере учетной ставки ЦБ РФ,

- на неуплаченные проценты по кредиту, исчисленные на 22.01.2020 г., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>, а именно:

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, ФИО3, а именно транспортное средство:

- грузовой-бортовой <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, модель №, шасси (рама) №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №,

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1400000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18472,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-002851-13